R: 關於婚姻的本質

看板W-Philosophy作者 (chipretender)時間10年前 (2013/11/29 15:43), 編輯推噓2(2推 0噓 8→)
留言10則, 4人參與, 最新討論串3/30 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1IbsrJ60 ] 在這裡先跟各位西哲版的板友說聲抱歉 或許裡面有不少我的學長姐 我也知道我在系裡面是最不成材的 但我還是應STARTWINKLE之邀在這裡轉文了 作者: chipretender (chipretender) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道 時間: Fri Nov 29 00:20:33 2013 ※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言： : ※ 引述《erectus (直立人)》之銘言： : : 現在看下來，反同性婚姻的理由不外乎通姦除罪化、婚姻忠貞毀滅等等， : : 拿某些歪曲的狗屁經文教義想說服人的，還是別出來搞笑了； : : 不過修改民法的婚姻制度，到底是怎麼牽扯到刑法通姦罪的除罪？ : : 還是這些人的邏輯就是三等於八，民法等於刑法？ : : 基本上我覺得你們這些人真是跑錯場子，邏輯這麼好難怪只能領22k， : : 要反對通姦除罪化，請找代言人吳育昇委員好嗎，謝謝。 : 真正反同志婚姻的論述，跟你想像的不一樣，也沒有包含聖經的教條 : http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html : 簡單的整理他的論點，是以婚姻的本質，去看待這個制度 : 1 什麼是婚姻？婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度。 : (有人表示婚姻是社會獎勵愛情的制度，為表尊重，我把這觀點放上來XD) a. 婚姻的定義不是只有這個解 而且也不會是唯一解 但既然你不能論證這個命題 那我等等就先以站在這個命題為支點 來與你討論 夠有禮貌了吧? b.common good 如果以貼近公民精神的角度來講解 太過多元而且無法討論 因為每個社會公民心態會影響到對共善的目標與定義不同 我認為要討論的話 用整體公共利益作為標準來解比較恰當 可以避免立場情緒的問題 畢竟很多公共議題我們即使不喜歡也會知道 這對社會整體應該是好的 反之亦然 所以立場情緒不該是common good的考慮因素 c.婚姻是社會獎勵愛情的制度 那不是基於愛情的婚姻應不應該被譴責呢? 愛情這只是浪漫且片面的美化說法而已 結過婚的可以想想 其實回歸婚姻最原始的本質 只是兩方為了接下來得以一起生活且互相保障的制度 古時的婚姻因為人類科技社會的不發達 互相保障的程度並不全平等 例如女人嫁給男人很多只是為了減輕原生家庭的負擔 並且自己找到一個安身幫忙打理家裡腿打開有飯吃的地方 到了近代慢慢平等了 像我和我太太 大一互相初戀開始沒多久就同居 我們當然相愛對方 歷經很多考驗 五年後的我們結婚了 結婚的意義對我們來講是甚麼呢? 我們本來就相愛對方 目前也還是一樣愛對方 唯一的差別是我確定 只要我們互相不要 出軌 或是過度不理性的爭執而決定離婚 我們在婚姻的制度下 我們是一個整體 我和我老婆互相給予對方保障 婚姻不是為獎勵愛情而存在 而是為責任和保障而存在 : 2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？ : 因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。 : (這段的爭點會在異性戀的頂客族和不孕症) 這裡牽涉到一個邏輯範疇的問題 同性婚姻 當然不能繁衍後代 在你看來不能繁衍後代的非自然家庭 會危及或是不支持common good? 或是你認為會無法支持社會存續甚至對社會存續有不良影響? 你可能搞錯一件事 如果社會存續的邏輯範疇大小是一個音樂廳 那繁衍後代可能只是其中的幾排座位 繁衍後代當然是因素 但社會的存續不是只是生而已 包括了各學門在探討的社會問題 舉個例子 那些滅亡的古文明社會 社會的不存續起因都是沒有繁衍後代嗎? 不能繁衍後代不能等同於無助或有害於社會存續 除非你可以真的論證出 結婚的制度接納了同性 會造成異性婚姻消失 更造成異性戀不想生小孩 你才可以說同性可以結婚 危害到社會存續 另外並證明 如果禁止同性結婚 就可以讓同性戀的性器官找到"正常"並可以生育的歸宿 不再搞同性戀了 就如同今天我們想像一下 有人一直想辦法要我們對同性的身體起性慾 我們做得到嗎? 我想除了雙性傾向的人 沒有人不覺得噁心無法接受的 就目前的研究來看 宣稱同性戀可以矯治的而又不被攻破的幾乎是沒有 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%84%AB%E9%9B%A2%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%88%80 這邊可以簡略的看一下 如果同性戀無法被矯治 且又無法證明同性戀可以結婚對異性戀婚姻的影響 那允許同性戀結婚 到底危害到甚麼呢? 我已經說了 common good不該把個人好惡情感列在裡面 允許同性戀結婚 我想危害到的是啥? 某些人的情感吧? 情感不該凌駕於共善之上 人之所以為人 應當是會知道 自己的情緒好惡 到底該不該因為共善而收斂 這話是對同意和反對同志婚姻雙方而說的 並以之自勉 在我看來同志婚姻還有辦法使現在的社會更接近好的狀態 婚姻所給予的制約和保障 是有助於兩方關係穩定的 伴侶爭執的時候 或多或少幾乎都會有想分手的時候 但這時人會想 我們結婚了耶 離婚很麻煩 要分財產跑法院 所以人不會這麼容易在婚姻關係的架構下更換伴侶 在衝動下多數有理性的人會多想想 且遺產的保障 也可以讓雙方萬一有一方先病倒 照顧的伴侶在死者過世後也有保障 而這些因素都會造成伴侶的固定 當然可以降低性病和濫交的發生機率 社會的負擔當然變輕 且部分人不用因為自己的性向 而也可以有與愛人結婚組成家庭並互相保障的權利 你可能會認為 同性婚姻的合法化 會造成像關啟文教授那篇文說的現象 例如種種反歧視 思想霸凌等 但這些 現在就不存在嗎? 很多時候歧視反歧視 都只是雙方長期以來誤解太久 並且疏於克制和自省 而思想霸凌常常是因為自身對對方根深蒂固的厭惡而起的感覺 如同一個總覺得a很噁心的b 聽到人家說a沒那麼差 並嘗試想說服他 b就覺得被霸凌了 這是大家該一起努力面對並且拿出誠意面對 拿雙方不理性克制者來扣整體族群帽子 實在是最不智的舉動 這在加深裂痕 並且傷害嘗試想要好好對待自己與對待別人生命的人 : 3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？ : 因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。 : (這一段的爭點會在自然家庭 VS 多元家庭，可以用社會科學的相關論文， : 證明自然家庭是對孩子最好的家庭形式) : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610 : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580 : http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf 這邊的爭議 已經有好新版有回過了 我也沒新的東西好說 : 第一篇和第二篇沒有找到免費的版本 : 如果這個看不懂，請自行到關啟文教授的臉書粉絲團詢問 : 我不做回答...因為根據我在臉書上和人戰的經驗 : 戰到最後開始雙方找相關的論文資料，超累花了好多時間　Ｑ＿Ｑ : 另外，要拿多元家庭的孩子跟自然家庭的相比沒差，證明自然家庭非最好的論文來反駁 : 請注意樣本家庭至少要大於５００才是有效的研究。 : 在上面的論文中，Marks及Allen各自檢視了過去五十多份支持同性領養的研究， : 指出*全部*都有統計學上的問題，難以作出有效推廣（這又讓我想起成大學生會XD） : 在台大的研討會中，也被駁斥主張同性戀家庭子女教養結果與異性戀家庭無異的研究， : 都是滾雪球式的找樣本法。樣本太少等。 : 不過台大心理系趙儀珊教授，因此發願要進行台灣同志家庭與兒童教養的全國性樣本研究 : 我們可以期待她的研究成果。 : 再次聲明，對關啟文教授論點有疑難的，本人不負責售後服務，請找原廠，小弟只是轉貼 : https://www.facebook.com/challengepoliticallycorrect?fref=ts -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.96.147
推
11/29 00:22, , 1F
我猜他會繼續人獸交下去
11/29 00:22, 1F
推
11/29 00:23, , 2F
好認真推一個
11/29 00:23, 2F
推
11/29 00:24, , 3F
我也猜他會繼續跳針人獸交跟近親婚
11/29 00:24, 3F
推
11/29 00:24, , 4F
竟然真的回文了，認真推!
11/29 00:24, 4F
推
11/29 00:25, , 5F
11/29 00:25, 5F
推
11/29 00:25, , 6F
他會另闢戰場-多人交、近親交！
11/29 00:25, 6F
→
11/29 00:25, , 7F
聽首歌輕鬆一下
11/29 00:25, 7F
→
11/29 00:25, , 8F
認真
11/29 00:25, 8F
推
11/29 00:26, , 9F
異性婚與同性婚基本上是恆定關係.婚姻共善不會變.
11/29 00:26, 9F
噓
11/29 00:27, , 10F
不管再邏輯上論證再多 人還是從根本認知 就排斥這些東西
11/29 00:27, 10F
我就是一個例子 我22歲之前我非常排斥同性戀 覺得噁心不正常 但在真的接觸到願意好好跟我交談並且接觸一些新的知識之後 我現在仍然對同性的行為無法接受會想吐 但我知道我不該用不友善的態度看待同性戀這個族群 ※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:29)
→
11/29 00:27, , 11F
所以說 需要的不是辯駁 而是實際的行動
11/29 00:27, 11F
推
11/29 00:28, , 12F
人從根本認知會排斥這些東西? 同性戀不是人嗎? 顆顆
11/29 00:28, 12F
→
11/29 00:28, , 13F
我不跟蟑螂論證蟑螂是否有權利生活在這世界上
11/29 00:28, 13F
→
11/29 00:28, , 14F
我只會直接打死他
11/29 00:28, 14F
→
11/29 00:28, , 15F
喔? 很好很好~~~
11/29 00:28, 15F
→
11/29 00:29, , 16F
試問 你們之中 有誰會去跟蟑螂論證的 科?
11/29 00:29, 16F
→
11/29 00:29, , 17F
這幾行推文可以提供給同運團體大書特書~~~讚讚
11/29 00:29, 17F
推
11/29 00:29, , 18F
希望大家有空週六下午兩點去立法院前散步
11/29 00:29, 18F
推
11/29 00:29, , 19F
從根本排斥這些東西?? 活在平行世界喔
11/29 00:29, 19F
推
11/29 00:30, , 20F
根本認知?人類學家會笑你....
11/29 00:30, 20F
某人所說的根本認知 完全是抹滅了人類理性的存在 這種根本認知叫做獸性 ※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:31)
推
11/29 00:30, , 21F
自己排斥就當別人也排斥XDDDD
11/29 00:30, 21F
推
11/29 00:30, , 22F
同性戀會從根本排斥同性戀喔？
11/29 00:30, 22F
→
11/29 00:30, , 23F
從根本認知排斥 那今天還有這個爭論 XDDD 不愧是平行世界
11/29 00:30, 23F
推
11/29 00:31, , 24F
如果從根本認知就排斥，今天就不會有同性戀的存在啦XDD
11/29 00:31, 24F
→
11/29 00:31, , 25F
kiddingsa這些發言真的是超讚 趕快轉貼喔
11/29 00:31, 25F
→
11/29 00:31, , 26F
莫非kiddingsa認為同志不是人？
11/29 00:31, 26F
→
11/29 00:31, , 27F
從他的言論顯然如此阿
11/29 00:31, 27F
→
11/29 00:32, , 28F
他把同性戀譬喻為蟑螂 不同物種啊 非我族類直接打死
11/29 00:32, 28F
推
11/29 00:32, , 29F
我把他當成鼓勵大家週六下午走出去用實際行動展現支持平權
11/29 00:32, 29F
→
11/29 00:32, , 30F
作為一個有經濟理性的人 我不會浪費時間跟蟑螂論證甚麼
11/29 00:32, 30F
到底誰是蟑螂? 我看不太出來 ※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:33)
→
11/29 00:33, , 31F
不愧是平行世界人類XD
11/29 00:33, 31F
推
11/29 00:33, , 32F
謝謝你
11/29 00:33, 32F
→
11/29 00:33, , 33F
要達成目的 直接以適切的行動 就是了
11/29 00:33, 33F
推
11/29 00:33, , 34F
薩摩亞人、努爾人、南地人、祖魯人表示:我不是人喔?
11/29 00:33, 34F
→
11/29 00:34, , 35F
而且還在嘴砲 可沒見過你有什麼行動 平行世界行動?
11/29 00:34, 35F
推
11/29 00:34, , 36F
是啊是啊，那推文是在自打嘴巴嗎
11/29 00:34, 36F
還有 105 則推文
還有 22 段內文
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:16)
推
11/29 01:17, , 142F
ki 敬你的堅持與努力 各位晚安
11/29 01:17, 142F
推
11/29 01:18, , 143F
感謝表演神奇跳針 晚安
11/29 01:18, 143F
推
11/29 01:19, , 144F
強大的邏輯論述 可惜有人看不大懂
11/29 01:19, 144F
推
11/29 01:19, , 145F
k8 也敬你的執著 不過我只是個路過的而已
11/29 01:19, 145F
→
11/29 01:21, , 146F
沒要堅持努力甚麼的意思 有趣就好 各位晚安。
11/29 01:21, 146F
推
11/29 01:28, , 147F
某Kid都是這種矛盾平行世界言論 不意外
11/29 01:28, 147F
推
11/29 01:51, , 148F
神邏輯，我會為某k的戀屍人獸上街支持他的XDDD
11/29 01:51, 148F
推
11/29 02:15, , 149F
kiddingsa原來跑來這啦,我們還在等你證明屍體動物跟充氣
11/29 02:15, 149F
→
11/29 02:15, , 150F
娃娃如何靠自我意識同意跟人結婚並簽約呢!
11/29 02:15, 150F
→
11/29 02:44, , 151F
我一開始是先在這回完 才跑到下面那篇去的
11/29 02:44, 151F
推
11/29 03:12, , 152F
恐同症患者老是幻想充氣娃娃會答應他的結婚要求XD
11/29 03:12, 152F
→
11/29 03:59, , 153F
我覺得你用近代的觀點看平等 是一件很不可思議的事情
11/29 03:59, 153F
→
11/29 04:00, , 154F
古代人的生活是多一個人吃飯就多一份餓死風險的環境
11/29 04:00, 154F
→
11/29 04:01, , 155F
不只女人 男人也是要勞苦求生存 讓自己更辛勞而提供女
11/29 04:01, 155F
→
11/29 04:02, , 156F
人溫飽 卻因為她應該要打掃勞務不能血拚就叫做不平等?
11/29 04:02, 156F
→
11/29 04:03, , 157F
那你叫那些看天吃飯的農民情何以堪? 誰該對他們公平?
11/29 04:03, 157F
→
11/29 04:07, , 158F
你如果還把女人當成是可以排除現實環境刻意模擬脫世公
11/29 04:07, 158F
→
11/29 04:07, , 159F
平照顧的小孩 那才是真的性別歧視
11/29 04:07, 159F
你確定你從我文裡看出來的結論是這樣嗎? 我說的不平等 是 女人用生育 理家 織布 當性需求方面的發洩對象 來換取溫飽 並且在婚姻中的保障並不如現在離婚了可以分產 可以比較不被歧視的在社會上生存 這才是不平等 女人理家 織布 生育付出的代價不比男人辛苦躬耕多嗎? 為什麼在性方面 和所有各方面地位都要比男人低 這就叫做不平等 你的論點才真的充滿性別歧視
推
11/29 06:12, , 160F
樓上沒聽懂別人的話就不要插嘴
11/29 06:12, 160F
推
11/29 07:36, , 161F
推，有正義感的異性戀!!感謝你~~
11/29 07:36, 161F
推
11/29 07:48, , 162F
這個討論串想到這篇演說 http://ppt.cc/~oCt
11/29 07:48, 162F
→
11/29 07:48, , 163F
Why our IQ levels are higher than our grandparents'
11/29 07:48, 163F
推
11/29 09:32, , 164F
去分析婚姻制度很重要
11/29 09:32, 164F
→
11/29 09:34, , 165F
每個人對婚姻,愛情,性行為,成家,其實都有不同動機
11/29 09:34, 165F
推
11/29 09:46, , 166F
從推文中就明顯看出樓主跟某K的程度及素質,根本高下立判
11/29 09:46, 166F
→
11/29 10:01, , 167F
大推這篇
11/29 10:01, 167F
推
11/29 10:10, , 168F
推
11/29 10:10, 168F
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.98.143 (11/29 10:31) ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: chipretender (36.231.98.143), 時間: 11/29/2013 15:43:47 ※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.98.143 (11/29 15:45)
→
11/29 15:49, , 169F
另外請不用在跳針扯獸交 因為婚姻的基礎需要雙方以
11/29 15:49, 169F
→
11/29 15:50, , 170F
自由意志來背書 當代應該沒有人會認為婚姻不需自由意
11/29 15:50, 170F
→
11/29 15:50, , 171F
制來做為保證吧 (先進主流國家來講)
11/29 15:50, 171F
→
11/29 15:51, , 172F
你如果可以讓狗看得懂結婚證書並且想要跟狗結婚
11/29 15:51, 172F
→
11/29 15:51, , 173F
那才有得繼續討論 謝謝
11/29 15:51, 173F
→
11/30 02:03, , 174F
可以跳針人自願當奴犬 跟主人交往的例子嗎(誤)
11/30 02:03, 174F
推
11/30 02:54, , 175F
給樓上，SM?
11/30 02:54, 175F
→
11/30 02:55, , 176F
SM圈，主人和奴隸結婚還蠻常見的說
11/30 02:55, 176F
→
11/30 02:55, , 177F
大都是男主女奴比較多
11/30 02:55, 177F
推
11/30 12:55, , 178F
這推文害我笑到都要練出腹肌了
11/30 12:55, 178F
‣ 更多 chipretender 的文章
文章代碼(AID): #1Ic4Mq2e (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 chipretender 的文章
文章代碼(AID): #1Ic4Mq2e (W-Philosophy)