Re: [轉錄] [知識分子] 多元成家：一場無腦之戰
※ 引述《lostpic (lostpic)》之銘言：
: 我今天才跟我同事說 欸妳看郭采潔黑掉了耶，
: 她問怎麼會這樣，
: 我說好像是因為她表達了反對多元成家法案的意見
: 所以被戰到飛起來
: 結果有人嗆說叫她別買那些同性戀設計師的品牌，
: ~~~真的是起肖了，先不論郭采潔做為一個公眾人物
: 究竟有沒有言論及信仰自由這回事
: 但我覺得任何一種意識形態變成政治正確時，背後只會有一種更大的不自由存在著，
能不能說話
說的話有沒有內容
說的話有沒有邏輯矛盾
這三者是不同的
沒人說郭采潔不能說話，而是郭采潔說的話無論是內容還是邏輯上都很有問題
批判的是郭采潔說話的內容
: ：講得越好聽的理念永遠只會有更根本的核心問題沒有被反省到，
: 這就有如死刑存廢的問題永遠無法被超越一樣-----不是贊成就是反對，
: 在討論多元成家的民法草案的合法性之前，
: 更需要反省的是這種對立，多元性別論述看似充滿理想，
對立的問題是因為基督宗教新教，尤其是這一百年來才出現的教派太保守所導致的
該問的是為什麼他們要把他們自己的信仰強加在所有人身上並轉化為制度要所有人遵守?
: 但是他們的論述本身有沒有受到反省過呢?
: 是一種更激進的顛覆，重新找到基礎性的東西，
: 還是只是另外一種想要附屬於國家機器及資本主義下的妥協?
家屬制度正是打破國家機器的宰制
若是家屬制度能過，那接著下一步就是問說婚姻存在的必要性和政府存在的正當性了
PS :毀家廢婚好像也不支持家屬制度，但就我在閱讀這三條內容，
這條頗有打破婚姻必要性和政府正當性的意味
我在八卦版寫的:
伴侶盟: 中左
毀家廢婚: 極左
共同敵人:
護家盟: 極右
毀家廢婚的想法是:
1.婚姻制度是很爛的制度，為什麼還要存在?
2.為何自己的情感還要交由國家認定? 而不是自己能夠認定?
隱含的意思是，為什麼同性戀一定要符合社會主流中產階級對一般人的想像?
而不能有更多元的表現?
反而被接受的婚姻平權法才是你說的東西
: 如果傾向於後者的話，那很明顯的改變不了任何情況，
: 不管是政治上的還是經濟上的，包括我認為女性主義也是如此窘況，
後現代女性主義有不少著名學者也在反省這東西
Judith Butler就是一例
: 任何嘗試不去考慮社會事實下的政治論述終究是軟弱無力的，
: 如同發生過的洪仲丘事件一樣，終究是一種想要待在舒適圈裡頭的抗爭，
: 而不去對整體性的境況做任何思維，簡單來說就是一種不誠實的自欺欺人罷了
絕大多數人對同性戀婚姻沒意見或是支持
少數的同性戀有需要
更少數的基督宗教新教是絕對反對的
拉到理論根源來看
多元成家那三個方案是把婚姻視做契約，私人情感是私領域的事情，國家和政府不該干涉
假若如此，那同性戀結婚也沒什麼大問題，只要他們談好就好了嘛
反對的基督宗教是拿傳統文化和聖經做論證基礎
但問題是: 1.基督宗教是傳統文化嗎? 中國傳統文化是一夫一妻嗎?
2.聖經是國家所有的人民應該遵守的公約數嗎?
在這點上可以看看自由主義和社會契約論是怎麼出現的
自由主義是為了化消宗教衝突產生的暫定協議
在近代民主國家的理論基礎也是採取社會契約論
反而契約的說法遠比宗教要來的站得住腳
再者，情感本身就是私領域的事情，和其他人無關吧?
那開放同性戀婚姻又有何不可? 而且部分的同性戀的確有需要
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.237.38.141
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.141 (11/23 19:30)
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.141 (11/23 19:33)
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.141 (11/23 20:25)
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.141 (11/23 20:36)
討論串 (同標題文章)