Re: [問題] 人類為什麼要受倫理道德約束，而動物不必？
沒錯
原po的問題是基於以人的角度看萬物
這個問題講的精確一點應該是
人類為什麼要受人類所認為的倫理道德約束 而動物不必?
答案很簡單 因為這是人類認為的倫理道德
動物自有一套其認為的規範
此外 即使是人類的道德規範
在不同的時空背景也不盡相同
如戰爭時人殺人不是犯罪
在某些國家因宗教因素不能殺某些動物
所以我相信動物之間的規範
也會因應不同的環境因素而有不同的變化
只是其差異性可能不如智商較高的人類來的大
另外 雖然以人類的角度來看
法律約束行為是人類獨有的
但若有更高等智慧的生物來看待人類的法律系統
或許等同於人類看待動物的群體秩序
也就是說 人類的法律系統在某種程度上
只是較為複雜的一種群體秩序罷了
是程度上的差異 而非根本的不同
就好像 獅子認為螞蟻社會並沒有獅子所認為的規範
但其實在人類眼裡 獅子和螞蟻只是程度上的差異
※ 引述《victor77 (bird)》之銘言：
: ※ 引述《geofrania (三葉蟲)》之銘言：
: : 這是一個複合問題，
: : 有兩個預設前提：
: : 1.人類要受倫理道德約束
: : 2.動物不必受倫理道德約束
: : 結合成一個問題：
: : 人類為什麼要受倫理道德約束，而動物不必？
: : 獅子殺人了，叫做自然現象；
: : 人殺獅子了，叫做殘暴；
: : 人殺人了，叫做犯罪。
: : 人跟動物差在哪裡？
: : 本質不同？
: 那是因為你以人的角度看動物
: 在社會性生物族群中，同樣受到一些約束，可以把它想成一種社會契約。
: 不遵守這個契約的動物，就會被趕到族群以外，成為流浪者。
: 舉例來說
: 吸血蝙蝠會把血液分給沒有沒吸到血的蝙蝠，
: 如果有一隻蝙蝠每次吸到血都不分給其他蝙蝠，
: 那其他蝙蝠會聯合起來排斥它以後也不分血給它，
: 這樣算不算是一種道德約束呢?
: 道德不是人類獨有的，但是以法律做為強制約束才是人類獨有的。
: 另外所有的動物殺人之後都必須安樂死，算不算是受到約束?
: 但是人殺動物吃肉，有任何人受到懲罰嗎?
: 不能只挑片面的事實來看吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.7.64
→
01/31 10:29, , 1F
01/31 10:29, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：