Re: [問題] 關於universal generalization 的restr …

看板W-Philosophy作者 (rodyforeter)時間14年前 (2010/07/03 08:58), 編輯推噓8(8推 0噓 21→)
留言29則, 5人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
最近突然開竅看懂 UG restriction 原本我一直把Fx 直接當成 (x)Fx 現在知道通常在論證中出現的statement function 其中free variable 出現的可能除了從UI導入 其他都要小心思考一下這個變元是 x=1or2or3...or for all 還是 x=for all (ex:從UI導入的情況) 這麼一來UG的限制就能理解了 翹課的代價讓我付出一整年多才釐清這個我自己理解錯誤的概念 = =│││ ==============================以上純騙P幣======================== 但是現在又有個小問題...... 請觀看以下論證: 1.(Ex)Ax → (Ex)Bx / (Ey)(x)(Ax→By) ※(Ex) = existential quantifier 　 　2.Ax ACP 3.(Ex)Ax 2,EG 4.(Ex)Bx 1,3 MP 5.Bc 4,EI 6.Ax→Bc 2-5 CP 7.(x)(Ax→Bc) 6,UG 8.(Ey)(x)(Ax→By) 7,EG 在這個論證裡的 7. 從6做UG得到 似乎是很特別的例子 因為我覺得6.的自由變元是 x = 1or2or3or........for all 的情況 照理說不能做UG但是仔細想過後會發覺是沒有錯誤的 好強大的思考邏輯啊Orz OK 所以我想CP 的這種情況是可以做UG 那麼我又想 IP 的這種情況會是如何？？？？ 假設有個論證如下: 1. / 　　2.~Ax AIP 3. 4. 5. 6.Ax 2-5IP 重點來了 這裡6.的自由變元可以做UG嗎？ 我認為應該不行...難道有什麼神乎其技的方法能夠像CP那樣把這裡也做UG？ 小小問題請各位前輩們幫忙解惑一下 我現在週遭真的都沒人可以給我問這種問題＞＜＂　謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.226.220 ※ 編輯: rodyforeter 來自: 61.231.226.220 (07/03 09:01)
→
07/03 10:06, , 1F
5錯了，應該是Bz
07/03 10:06, 1F
→
07/03 20:59, , 2F
可能沒有這個必要，ip證法通常是假設結論的否定，求矛盾
07/03 20:59, 2F
→
07/03 21:00, , 3F
因為有矛盾故推翻假設，結論因此而得證，當run完一回ip證
07/03 21:00, 3F
→
07/03 21:01, , 4F
證明也結束了，也沒有做UG的必要
07/03 21:01, 4F
→
07/04 07:59, , 5F
嗯
07/04 07:59, 5F
推
07/10 14:15, , 6F
這邊的討論終於比較像西哲了,謝謝!
07/10 14:15, 6F
推
07/12 15:45, , 7F
我不能理解什麼樣的討論比較像是西哲的討論
07/12 15:45, 7F
推
07/12 16:21, , 8F
不像是樓上的戰文比較像是西哲的討論。
07/12 16:21, 8F
推
07/12 17:29, , 9F
你當然可以說我的戰文不像是西哲的討論，但這還是沒回答
07/12 17:29, 9F
→
07/12 17:29, , 10F
問題
07/12 17:29, 10F
→
07/12 18:10, , 11F
至少提供你一點線索了。有點自知是比較好的。
07/12 18:10, 11F
推
07/12 20:02, , 12F
這非常奇怪吧，又是這種不打話說清楚的打哈哈。
07/12 20:02, 12F
→
07/12 20:03, , 13F
　　　　　　　　　　　　把
07/12 20:03, 13F
推
07/12 20:04, , 14F
不是每個人說話都同你一樣直接。這也是文字的樂趣。
07/12 20:04, 14F
→
07/12 20:04, , 15F
"什麼樣的討論才算西哲的討論"這個問題說實話我意識到他
07/12 20:04, 15F
→
07/12 20:05, , 16F
是相當困難的。
07/12 20:05, 16F
→
07/12 20:06, , 17F
你這種伎倆又是要騙誰呢？
07/12 20:06, 17F
→
07/12 20:07, , 18F
不回答問題的理由敬又是把自己包裝得很偉大。我清楚自己
07/12 20:07, 18F
→
07/12 20:07, , 19F
不知道這個問題的答案，故而我自知，你呢？
07/12 20:07, 19F
→
07/12 22:23, , 20F
我清楚又何必向你主張？請問你是哪位勢必得我向你主張？
07/12 22:23, 20F
→
07/12 22:24, , 21F
你再三推敲我的想法不過也是臆測，又如何呢？
07/12 22:24, 21F
推
07/13 02:21, , 22F
我想重點應該會回歸道你提出的"自知"。
07/13 02:21, 22F
→
07/13 02:22, , 23F
1. 乍看之下你的確不需對我說清楚你的主張(不做衍伸)
07/13 02:22, 23F
→
07/13 02:24, , 24F
2. 這將回歸到"自知"問題，即你心中是否確實有一個關於西
07/13 02:24, 24F
→
07/13 02:25, , 25F
哲討論的判準或範疇，這問題大概只最真實的你清楚吧
07/13 02:25, 25F
→
07/13 02:26, , 26F
...大概只有...
07/13 02:26, 26F
推
07/17 09:21, , 27F
pass朋友,你真崇尚討論就多發點國外期刊在把內容放上吧
07/17 09:21, 27F
→
07/17 09:23, , 28F
怎麼可以有這麼多時間推文和學習和活口?這點太令人佩服了
07/17 09:23, 28F
→
07/17 09:24, , 29F
通常我一天閱讀一到兩本專門書,還要常複習,時間就覺不夠呢
07/17 09:24, 29F
‣ 更多 rodyforeter 的文章
文章代碼(AID): #1CBeijgE (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 rodyforeter 的文章
文章代碼(AID): #1CBeijgE (W-Philosophy)