Re: [請益] 關於哲研所考題的回答方式

看板W-Philosophy作者 (不是手機)時間14年前 (2010/06/27 15:43), 編輯推噓25(25推 0噓 87→)
留言112則, 11人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
其實您不用太過緊張，書單的書讀完，做做考古題就好。基本上為了招學生，哲研所 還算蠻好考。只要有興趣，智商算正常，大概都會錄取。不過也因此造就了一些 自以為是學哲學的妙人兒(常看本版就知道。) 不過在您去報考哲學所前，其實您要想的是，為什麼要去讀哲學所? 相信很多人都是 因為興趣才選擇讀哲學系所。但其實就我所認識的人和自己經驗，喜歡哲學、想讀哲學 、不見得要去讀哲學系所。理解力夠的人靠自己讀，不用念哲學系一樣能通達事理， 自以為是、不懂謙卑的人即使讀遍各大名校，依然只是在西哲版嘴砲的書呆子。 有很多人說讀哲學可以培養邏輯什麼的，在這個版潛水很久，我比較常見的是 片段與偏差的邏輯，外加耍耍嘴皮和文字遊戲。 更重要的是，"邏輯學"很好的人，"邏輯"就會好嗎? 更嚴重的是，很多學哲學的人，反而陷入象牙塔，沉迷在自己的世界中抱著書啃， 在知識的世界與人隔絕。 國外Philosophy and Public Policy很要求的一點，就是無論paper內容和理論 多麼艱澀，在presentation時，都必須讓沒有相關背景的研究生們對此研究有基本理解。 回歸主題，讀哲學找工作難找XD 不是搞搞部落格，在bbs打打嘴砲就會爆紅。 所以希望您多多深思囉。 -- 水葫蘆花和山茱萸依然堅持~~~~~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.240.235 ※ 編輯: mobilphone 來自: 118.171.240.235 (06/27 15:46)
→
06/27 16:24, , 1F
"依然只是在西哲版嘴砲的書呆子"？　試舉例說明之。
06/27 16:24, 1F
→
06/27 16:24, , 2F
另外，你所謂的嘴砲定義是什麼？判准又是什麼？
06/27 16:24, 2F
→
06/27 16:26, , 3F
最後，你似乎意味著自己並非嘴砲而是有真才實學？那是否
06/27 16:26, 3F
→
06/27 16:26, , 4F
能提供出來觀摩學習？
06/27 16:26, 4F
→
06/27 16:28, , 5F
我是不排斥批判這個版，但我認為要這樣批判別人自身就必
06/27 16:28, 5F
→
06/27 16:29, , 6F
需擁有一些不凡的觀念才是。以我過去所見，我也沒看過你
06/27 16:29, 6F
→
06/27 16:30, , 7F
發文或為版有解惑，因此我不能確定你是否有資格批判他人
06/27 16:30, 7F
推
06/27 16:37, , 8F
另外補充，吾人可以看到思想（或論述）邏輯的片段，這其
06/27 16:37, 8F
→
06/27 16:38, , 9F
實是可以理解與原諒的。因為思想是需要時間成熟的，康德
06/27 16:38, 9F
→
06/27 16:39, , 10F
10歲的時後也不可能把先驗講得一清二楚。
06/27 16:39, 10F
→
06/27 16:40, , 11F
所以我認為，論述不完整可以接受，但如果真有心研究就必
06/27 16:40, 11F
→
06/27 16:40, , 12F
須繼續努力，而非今天在板上說一說，回到現實生活後就不
06/27 16:40, 12F
→
06/27 16:41, , 13F
去思索了。
06/27 16:41, 13F
→
06/27 18:21, , 14F
"文字遊戲"@Q@?放大絕了
06/27 18:21, 14F
推
06/27 18:25, , 15F
樓上就是例子。
06/27 18:25, 15F
→
06/27 18:26, , 16F
我是指passaway，所以是樓樓樓上
06/27 18:26, 16F
→
06/27 18:45, , 17F
推樓上
06/27 18:45, 17F
→
06/27 21:14, , 18F
要這樣說我我沒意見，不過這倒奇怪，某ｉ明明上一次推文
06/27 21:14, 18F
→
06/27 21:15, , 19F
沒邏輯性被我嗆，而現在反倒是說我嘴砲？
06/27 21:15, 19F
→
06/27 21:17, , 20F
這麼有本事的就發表自己的觀念與心得，不要多在龜仔洞當
06/27 21:17, 20F
→
06/27 21:17, , 21F
龜仔嬰。
06/27 21:17, 21F
→
06/27 21:18, , 22F
也許我的想法有所謬誤或不完整，但我與你倆最大的不同即
06/27 21:18, 22F
→
06/27 21:19, , 23F
在於我有勇邁的意志與自我的觀念。
06/27 21:19, 23F
→
06/27 21:20, , 24F
若真想批判我或污辱我就去真對我發表的內容批判，找不到
06/27 21:20, 24F
→
06/27 21:20, , 25F
他人的謬誤點就胡亂開砲，太丟臉了拉
06/27 21:20, 25F
→
06/27 21:22, , 26F
真正實力堅強的人、真正的戰士是拒絕走旁門左道的，面對
06/27 21:22, 26F
→
06/27 21:23, , 27F
對手必然事正面迎戰，如此便是那戰士對自我實力肯定的表
06/27 21:23, 27F
→
06/27 21:23, , 28F
表現。
06/27 21:23, 28F
→
06/27 21:44, , 29F
推文怎麼看到後面"王道"化了XD
06/27 21:44, 29F
推
06/27 21:45, , 30F
什麼意思呢
06/27 21:45, 30F
推
06/27 23:48, , 31F
推文有良好例子!
06/27 23:48, 31F
推
06/28 00:07, , 32F
一樣的話多說也無意義。（我清楚知道自己在很多部分還需
06/28 00:07, 32F
→
06/28 00:07, , 33F
喔
06/28 00:07, 33F
→
06/28 00:08, , 34F
再多努力）想批判我可以，但是，你得證明你比我行
06/28 00:08, 34F
推
06/28 00:14, , 35F
我直接指名了，iamice、Searle、ccmaker，你們三人說我嘴
06/28 00:14, 35F
→
06/28 00:14, , 36F
砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的
06/28 00:14, 36F
→
06/28 00:15, , 37F
砲，那現在你們得證明自己的實力，否則真正在嘴砲的，...
06/28 00:15, 37F
→
06/28 00:15, , 38F
是你們自己。
06/28 00:15, 38F
推
06/28 00:33, , 39F
單就說你是好例子而言，的確是嘴砲無疑。
06/28 00:33, 39F
還有 33 則推文
→
06/28 01:20, , 73F
到相關的回應。
06/28 01:20, 73F
→
06/28 01:20, , 74F
所以你還是預設了"實力才能嘴砲" 在跳針什麼??
06/28 01:20, 74F
→
06/28 01:21, , 75F
你有種就引出來，我們來慢慢說理。舉證責任在你
06/28 01:21, 75F
→
06/28 01:23, , 76F
跳針的是你才對吧? 如果你硬要說我預設了"實力才能嘴砲"
06/28 01:23, 76F
→
06/28 01:23, , 77F
那顯然你也已經承認自己是在嘴砲
06/28 01:23, 77F
推
06/28 01:24, , 78F
最不嘴砲跟我實力有啥關係XD..嘴泡就嘴砲阿XD..沒看到XD?
06/28 01:24, 78F
→
06/28 01:26, , 79F
故而你是承認自己"罵我嘴砲"是嘴砲摟，所以你"罵我嘴砲"
06/28 01:26, 79F
→
06/28 01:26, , 80F
我都這樣說了..你還硬要用你的規則來玩??還真霸道阿XD
06/28 01:26, 80F
→
06/28 01:26, , 81F
這件事情的內容基本上毫無意義。
06/28 01:26, 81F
→
06/28 01:27, , 82F
你來用你的規則阿! 我跟你玩
06/28 01:27, 82F
→
06/28 01:28, , 83F
欸~我的預設都那麼清楚了 你還看不出來~~慢慢跳吧- 3 -
06/28 01:28, 83F
推
06/28 01:30, , 84F
別打太極了，若你不說清楚，則結論將是：你承認自己"罵我
06/28 01:30, 84F
推
06/28 01:31, , 85F
首先，我從未預設有"實力才能嘴砲"，我是說"既然你說我嘴
06/28 01:31, 85F
→
06/28 01:31, , 86F
砲，那顯然你是比我有實力摟"
06/28 01:31, 86F
→
06/28 01:31, , 87F
嘴砲"是嘴砲。故而你的批評並無實質意義，而我並非嘴砲。
06/28 01:31, 87F
→
06/28 01:32, , 88F
這裡就跟我提出的衝突了...你還在跳針什麼呢??
06/28 01:32, 88F
→
06/28 01:32, , 89F
所以就相當於說你是最有實力者故而唯有你可嘴砲~真霸道阿
06/28 01:32, 89F
→
06/28 01:33, , 90F
若你預設"沒有實力也能嘴砲"。那所得到的結論是，你現在
06/28 01:33, 90F
→
06/28 01:33, , 91F
確實在嘴砲，故而你的批評依舊毫無意義。而且你也不能證
06/28 01:33, 91F
→
06/28 01:33, , 92F
明自己有實力。
06/28 01:33, 92F
→
06/28 01:34, , 93F
你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿??
06/28 01:34, 93F
→
06/28 01:35, , 94F
試問實力如何證明? 跟康徳一樣寫3大批判嗎?
06/28 01:35, 94F
→
06/28 01:36, , 95F
你有實力嗎??出書著述嗎?
06/28 01:36, 95F
→
06/28 01:36, , 96F
如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語
06/28 01:36, 96F
→
06/28 01:37, , 97F
都可以回收搂> . ^
06/28 01:37, 97F
→
06/28 01:38, , 98F
我就開一個新的標題來解解你提出的問題吧。
06/28 01:38, 98F
推
06/28 02:00, , 99F
奇怪，我不懂為啥一定要把我這個沒實力的人打到底。
06/28 02:00, 99F
→
06/28 02:20, , 100F
那我們退一步嘛，有人自覺邏輯比I好。
06/28 02:20, 100F
→
06/28 02:21, , 101F
但是I講什麼反而很好理解，但是某P講一串，
06/28 02:21, 101F
→
06/28 02:21, , 102F
我還是不懂他想爭什麼，算了，也不是第一次了。
06/28 02:21, 102F
推
06/28 03:32, , 103F
推iamice
06/28 03:32, 103F
推
06/28 08:34, , 104F
一樓那麼多推,為什麼不乾脆回文,看得很辛苦,而且要表達啥?
06/28 08:34, 104F
推
06/28 09:34, , 105F
原PO也太直接了，我都不敢講那麼明。
06/28 09:34, 105F
→
06/28 20:59, , 106F
逗"某p"耍耍猴戲 讓大家開心開心囉^^
06/28 20:59, 106F
推
06/28 21:05, , 107F
你有本是的也來吧! 那些你派來逗我的都被打趴了
06/28 21:05, 107F
→
06/28 21:06, , 108F
你發這文究竟是不是也是嘴砲呢? 你有說理能力嗎?
06/28 21:06, 108F
推
06/28 21:09, , 109F
哲學不是你說謂的文字遊戲，你自己遮住了自己的雙眼，不
06/28 21:09, 109F
→
06/28 21:09, , 110F
願看看論述的內涵而一味說人耍嘴皮?
06/28 21:09, 110F
→
06/28 21:17, , 111F
回完囉，下篇文是回pass的。
06/28 21:17, 111F
→
06/28 21:18, , 112F
等你先明白什麼叫做論述，再來談論述。
06/28 21:18, 112F
‣ 更多 mobilphone 的文章
文章代碼(AID): #1C9m45kH (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 mobilphone 的文章
文章代碼(AID): #1C9m45kH (W-Philosophy)