Re: [閒聊] consequentialism and friendship
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : --
: : ◆ From: 150.203.155.162
: 我對結果主義的理解是
: 在行為者可以選擇的所有行為中
: (a1)只有能夠促進最大善的行為才是道德上可被允許的行為(morally permissilbe action)
: (a2)而其它不能促進最大善的行為都是在道德上所被禁止的(morally forbidden)
: 您對結果主義的理解是
: 在行為者可以選擇的所有行為中
: (b1)只有促進最大善的行為才是道德上要求的行為
: 換句話說 這也蘊涵了
: (b2)其它不能促進最大善的行為都不是在道德上被要求的(not morally required)
: 以下是兩點淺見
: 1.
: (b1)的表述當然沒有問題 但並不如您所說的 與(a1)有衝突 換句話說即便我們可以承認
: (b1)的表述是正確的(事實上我也認為是正確的) 這也不代表我們因此就必須否定
: (a1)的正確性
: (a1)的否定是 有可能促進最大善的行為在道德上不被允許的 這句話與(b1)在邏
: 輯上顯然是不等價的(not logically equivalent)
: 結論是(a1)(b1)的表述都是正確的
: 2.
: (b2)的表述不夠精準 容易引起混淆
: 因為一個行為若不是在道德上被要求的 這不一定代表該行為是在道德上被禁止的
: 但結果主義者認為 不能促進最大善的行為都是在道德上被禁止的
: 比較好的表述方式是(a2)因為所有道德上被禁止的行為 必定是在道德上不被要求的行為
我想你可能有誤會...
結果主義者並不主張 b2不能促進最大善的行為都是在道德上被禁止的
譬如說綁鞋帶這行為在一般狀況下
由於他不涉及到任何道德價值的增減 或說是沒有帶來任何道德上正面或負面的價值
也就是說那綁鞋帶這樣的行為並非促進最大善的行為
按你所說的 那這樣就是"道德上禁止的行為"
如同你下篇文章中聲明的 綁鞋帶不涉及任何的價值波動
我想你也會同意這樣的論證
基本上 一般的結果主義者不會接受綁鞋帶是一個道德上禁止的行為
再來說到a1和b1
我倒是看不太懂你說的什麼不必因為b1正確而否定a1正確
重點在於: b1和a1哪個恰當的描述一般的結果主義
而a1和b1是互相衝突的
一個道德相關的行為 我們對他的道德判斷只有三種
1.道德上被要求 2.道德上可允許
3.道德上被禁止(可以視為道德上被要求不執行這行為)
帶來最大善的行為只能是上述三種中的一種 不能同時為二
a1顯然也是錯的 當確定一個行為會造成最大善
而行為者在道德上沒有任何義務執行這樣的行為時
也就是當一個行為會造成最大善時 行為者也沒有任何的義務去執行它
白話: 當我知道這件事是一件會帶來很多好處的事 我做與不做在道德上都可以
這樣像是結果主義嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.165.175
討論串 (同標題文章)