Re: [閒聊] consequentialism and friendship
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 150.203.155.162
: 推 aletheia:應該是:結果主義主張唯有促進最大善的行為 61.216.44.169 09/09
: → aletheia:才是道德上要求的行為 61.216.44.169 09/09
: → aletheia:而非 道德上可被允許的行為 61.216.44.16
我對結果主義的理解是
在行為者可以選擇的所有行為中
(a1)只有能夠促進最大善的行為才是道德上可被允許的行為(morally permissilbe action)
(a2)而其它不能促進最大善的行為都是在道德上所被禁止的(morally forbidden)
您對結果主義的理解是
在行為者可以選擇的所有行為中
(b1)只有促進最大善的行為才是道德上要求的行為
換句話說 這也蘊涵了
(b2)其它不能促進最大善的行為都不是在道德上被要求的(not morally required)
以下是兩點淺見
1.
(b1)的表述當然沒有問題 但並不如您所說的 與(a1)有衝突 換句話說即便我們可以承認
(b1)的表述是正確的(事實上我也認為是正確的) 這也不代表我們因此就必須否定
(a1)的正確性
(a1)的否定是 有可能促進最大善的行為在道德上不被允許的 這句話與(b1)在邏
輯上顯然是不等價的(not logically equivalent)
結論是(a1)(b1)的表述都是正確的
2.
(b2)的表述不夠精準 容易引起混淆
因為一個行為若不是在道德上被要求的 這不一定代表該行為是在道德上被禁止的
但結果主義者認為 不能促進最大善的行為都是在道德上被禁止的
比較好的表述方式是(a2)因為所有道德上被禁止的行為 必定是在道德上不被要求的行為
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.192.113
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：