Re: 桶中大腦 Brain in a vat
※ 引述《qtaro (哲思的流浪)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : ER不一定要蘊含MR，
: : 如果將MR摒棄，我們仍能支持ER。Putnam那段就在說這件事。
: : 我的陳述粗略非常多，坦白說...我這篇談到的MR與ER跟我上篇談的又不太一樣。
: : 不知道大家是否能體會？
: : 以康德的說法，我們的確沒辦法認知物自身。
: : 人只能就我們的能力範圍搞哲學，既然無法認知物自身，
: : 那談論什麼物自身都是沒有意義的。
: : （康德是否主張物自身存在這是於此無關的大問題，請洽康德學者）
: : 我們能不能有一群外於物自身，關於世界的知識？
: 把康德拉進來的話，我認為有點離題。因為康德認為我們關於
: 外在世界的知識終究是關於主體的知識。現象界也只是關聯於
: 主體才有效。說到底，康德並不支持 ER (他自稱是「先驗觀念
: 論」) ，也不必然支持 MR (在形上學上，康德應是二元論者，
: 兩邊互不溝通的「先驗統覺」和「物自身」) 。所以用康德的
: 話來談這個問題，似有混淆之嫌。
: 再者，「反對 MR 跟支持 ER 能夠相容」，若你真的要用康德
: 的用詞來翻譯這句話，那一定不是「我們能不能有一群外於物
: 自身，關於世界的知識？」，而應該是「如果不設定物自身，
: 我們還能夠有關於外在世界的知識嗎？」 (有意思的是，康德
: 對這個問題的回答是「不能」。)
關於Kant是否認為有物自身存在
這是搞康德討論的 有些人認為有 有些人主張沒有
這我不太懂
我說的那段你可以參看
Kant, Prolegomena to any Future Metaphysics that will be able to
come forward as science,tran. by J. W. Ellington,
Hackeet Publishing Company,1985, p.58-59
: 所以我覺得，你為「ER 不一定要蘊含 MR」提出的理由，並不
: 是很有說服力。
: : 康德和Putnam關心的是上面這問題，而不是如何去說明物自身。
: : 這也是近代知識論自康德以來對關於外在世界的疑問。
: : 至於知識論和形上學是否很難分開討論，我想或許你習慣一起討論吧，
: : 對某些人而言，他們很久以前就已經把形上學送給資源回收站了。
: 我其實並沒有習慣兩者一起討論或分開討論，我只是要指出它
: 們並非涇渭分明，任何一個優秀的哲學家在討論問題時也不會
: 囿於學科分界 (所以連 Putnam 在反對 MR 時也談知識論問題
: ) ，而要直探問題的本性。問題的本性要求將兩者分開討論，
: 我們就分開討論，反之亦然。
: : 我有點疑惑，你知道BIV的例子是在說什麼嗎？
: 確實不甚清楚。
: 如果我唸過 Putnam 那篇文章，也許就明白你疏忽 (以致於讓
: 我不能理解) 的地方何在了。不過我沒唸過，是故，以你文章
: 的概述為準，發出一些疑問。我學藝不精，對英美哲學實在了
: 解不多。也許過一陣子我去瞧瞧她的原文再來談吧:)
BIV的例子在說
有一個桶子裡裝了一顆腦袋和一些讓他維生的營養液，
然後一群神經學家接了一堆管線到這顆腦袋裡，他們藉由電腦經管線給予
大腦不同地方電擊刺激。然後在這腦中就會產生某種經驗，
譬如說刺激他某一塊，這腦就會覺得他肚子痛，刺激他另一塊，他覺得他在走路等等。
反正這群神經學家非常厲害，能夠捏造出我們日常所有可能的感覺經驗，
他可能覺得自己長得很漂亮，有三顆眼睛，跟超人一樣能飛等等。
現在問題是，這腦能不能宣稱他擁有任何的知識？（包括關於外在世界的知識）
: : 不過一旦我們摒棄MR的主張，仍然可以有ER，
: : 如果人類要宣稱他擁有知識，那這些知識的真實並不賴於發現客觀世界的真實，
: : 這是Putnam要說的。
: 「擁有知識」跟「擁有關於外在世界的知識」不一樣吧？後者
: 才是 ER，前者則不是。
這是其他層面的問題，這邊先存而不論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.135
※ 編輯: aletheia 來自: 210.85.6.135 (01/18 16:00)
※ 編輯: aletheia 來自: 210.85.6.135 (01/19 03:45)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 22 篇)：