Re: 桶中大腦 Brain in a vat
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ER不一定要蘊含MR，
: 如果將MR摒棄，我們仍能支持ER。Putnam那段就在說這件事。
: 我的陳述粗略非常多，坦白說...我這篇談到的MR與ER跟我上篇談的又不太一樣。
: 不知道大家是否能體會？
: 以康德的說法，我們的確沒辦法認知物自身。
: 人只能就我們的能力範圍搞哲學，既然無法認知物自身，
: 那談論什麼物自身都是沒有意義的。
: （康德是否主張物自身存在這是於此無關的大問題，請洽康德學者）
: 我們能不能有一群外於物自身，關於世界的知識？
把康德拉進來的話，我認為有點離題。因為康德認為我們關於
外在世界的知識終究是關於主體的知識。現象界也只是關聯於
主體才有效。說到底，康德並不支持 ER (他自稱是「先驗觀念
論」) ，也不必然支持 MR (在形上學上，康德應是二元論者，
兩邊互不溝通的「先驗統覺」和「物自身」) 。所以用康德的
話來談這個問題，似有混淆之嫌。
再者，「反對 MR 跟支持 ER 能夠相容」，若你真的要用康德
的用詞來翻譯這句話，那一定不是「我們能不能有一群外於物
自身，關於世界的知識？」，而應該是「如果不設定物自身，
我們還能夠有關於外在世界的知識嗎？」 (有意思的是，康德
對這個問題的回答是「不能」。)
所以我覺得，你為「ER 不一定要蘊含 MR」提出的理由，並不
是很有說服力。
: 康德和Putnam關心的是上面這問題，而不是如何去說明物自身。
: 這也是近代知識論自康德以來對關於外在世界的疑問。
: 至於知識論和形上學是否很難分開討論，我想或許你習慣一起討論吧，
: 對某些人而言，他們很久以前就已經把形上學送給資源回收站了。
我其實並沒有習慣兩者一起討論或分開討論，我只是要指出它
們並非涇渭分明，任何一個優秀的哲學家在討論問題時也不會
囿於學科分界 (所以連 Putnam 在反對 MR 時也談知識論問題
) ，而要直探問題的本性。問題的本性要求將兩者分開討論，
我們就分開討論，反之亦然。
: 我有點疑惑，你知道BIV的例子是在說什麼嗎？
確實不甚清楚。
如果我唸過 Putnam 那篇文章，也許就明白你疏忽 (以致於讓
我不能理解) 的地方何在了。不過我沒唸過，是故，以你文章
的概述為準，發出一些疑問。我學藝不精，對英美哲學實在了
解不多。也許過一陣子我去瞧瞧她的原文再來談吧:)
: 不過一旦我們摒棄MR的主張，仍然可以有ER，
: 如果人類要宣稱他擁有知識，那這些知識的真實並不賴於發現客觀世界的真實，
: 這是Putnam要說的。
「擁有知識」跟「擁有關於外在世界的知識」不一樣吧？後者
才是 ER，前者則不是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.33.211
討論串 (同標題文章)