Re: [分享] 我來分享一些導護案件的判例和結論已刪文

看板Teacher作者ottokang (貓貓的大玩偶)時間8年前 (2015/09/10 21:39)推噓13(13推 0噓 23→)

留言36則, 11人參與討論串6/9 (看更多)

本來想等書拿到再來回文，不過既然有人先回了，就做一點補充拿到書再補拍照片上去，前文回覆的有些部份刪除，請見諒書的照片：http://i.imgur.com/lSr6KEj.jpg

: ※ 引述《Juhnhood (約翰虎)》之銘言： : : 我來寫點真實案例來重申一下老師站導護的潛在危機一下(回應版上O大) : : 讓教育人員，不論你／我，都能在保護學童的情況下，注意到保護自己的權益 : : 嫌文太長的話，可以直接跳到最後一段的結論 : : 1998年教育部所提供「校園法律實務」一書中所提及之真實案例說明，摘要整理如下：首先，這邊講「真實」案例是有問題，書中舉的例子，有些是去掉名字的判例有些只是參考一些實際判例做的「舉例」，作者並沒有把舉例跟判例分開來教育部有把1998年初版放在網路上 http://163.22.121.133/schoolow/www.edu.tw/displ/school.htm 我手上是2004年的二版，內容有些不同，但是大致沒差 : : (1)導護老師因故未到場站崗，兩名學生被卡車撞死，家長一狀告進法院，因教師未到崗 : : 位值勤與學生被撞死兩者間並無相當因果關係而獲判無罪。原文是： http://i.imgur.com/mbm4Y2w.jpg

某校甲老師，擔任晨間交通導護工作。某日因為孩子臨時生病，未到崗位執勤也未及時通知訓導處；當天，其崗位無教師在場指揮，學生交通隊卻照常執勤。不料有一輛大貨車不聽指揮硬闖，學生閃避不及，當場有二名被撞死，家長甚為悲痛，責備學校導護不週，遂一併向法院告訴，其相關人士責任為何？這個例子沒啥問題，沒去導護本來就沒責任，但是後面寫的說明讓我有點驚訝「學生交通隊長指揮交通，應可視為依法令執行輔助指揮交通之人員，如為糾察隊則為受委託行使公權力之人，汽車駕駛人有服從其指揮之義務。」圖片：http://i.imgur.com/ISFAatw.jpg

阿...我是不知道什麼時候學生交通隊可以直接升級成交通指揮人員也不知道依照什麼法令，駕駛有服從學生指揮的義務，可能有機會我寫信問作者吧（作者是檢察官） : : (2)導護老師值勤時在場，但因疏忽致學生被車撞傷，同樣家長一狀告進法院，法院判定 : : 這位導護老師應負刑法第二八四條第一項業務過失傷害責任。原文是：http://i.imgur.com/rtfxDoj.jpg

甲擔任護送路隊之導護教師，某日中午護送二年級之學生回家途中，因與家長談話疏於注意，致學生乙過馬路時因無人看護，於穿越快車道為車撞傷，甲有無責任？這個應該是舉例，他的參考判例：參考最高法院五十九年台上字二四二○號判例，姑母攜帶幼童外出，明知公路車輛往來頻繁，穿越馬路，隨時可能發生危險，竟於穿越馬路時，對之疏未注意牽引，任令被害人自由行進，即屬違背其作為之義務，終致被害人被貨車輾斃，自應負過失責任。老師帶學生穿越快車道，本來就是違反交通法規行為，出了事情本來就有責任但是並不是導護疏忽就有責任，你依照號誌導護，駕駛闖紅燈也不關導護老師的事情原文這個節錄是太過簡短，而導致解釋失真了 : : (3)發生在南投縣，一位導護老師因吹哨不當致車輛撞傷人，當事人對車輛駕駛提起民事 : : 訴訟，而該駕駛認為是導護老師吹哨不當造成，所以也告該名導護老師，結果法院裁定該 : : 教師因非專業交管人員，未受過交通管制訓練也沒交通管制權，卻執行勤務，除需負民事 : : 賠償四十萬元外，還判以刑法的業務過失傷害罪定罪。 89年至今，判決書查詢並沒有類似案例，最早的出處是全國教師會公聽會的資料（93年11月29日） http://tinyurl.com/p4llhpx 《【教師擔任校外交通導護工作之義務與責任及權益案】公聽會》順便提一下，前面過於簡短的節錄我查到最早也是出自於這裡 : : (4)2005年9月16日，花蓮縣秀林鄉佳民國小導師站導護，余姓學生因被罰放學後在校內打 : : 掃發生意外而右眼終身失明，家長控告導師，法院認為導師就算執勤，也需找教師替代監 : : 督學生打掃之責，判處教師賠償193萬元這個判例就如同前一個回文版友講的，最後是無罪，但是爭執的重點不是導護能不能做而是老師離開教室，注意義務應該要到哪個程度，離開去上廁所也是會遇到這樣的狀況二審跟定讞的判決應該是比較接近現代的說法，老師的注意義務是有限的 : 先講一下「一審」判決字號臺灣花蓮地方法院 95年度國字第10號民事判決 : 學校相同(秀林鄉佳民國小)，判決結果也相同，判賠193萬多元。 : (註：判賠的是「學校」，不是「教師」，這裏可能是書上寫錯了？？) 不是寫錯，因為這個是國賠案件，是要告公務員疏失的，所以是告學校後面說明的地方述刪 : : (5)93年5月27日的判決，台中縣內有一名導師因要執行導護工作，離開教室，結果一名學 : : 生不慎遭熱水燙傷腿部，家長怒告老師擅離工作崗位，這名老師被以業務過失起訴，一審 : : 並判決有罪。 : : 其判決理由是：「教師職責主要在照顧班級學生以確保其安全。」有日期跟地點，但是一樣，89年至今，判決書查詢並沒有類似案例最早的出處是聯合報（93年3月1日，http://goo.gl/PmpX3Q）「另一件是國小六年級學童遲到被老師處罰當值日生，洗餐具時老師剛好值交通導護離開，學童用熱水沖洗餐具不慎燙傷，又沒立即處理，以致傷勢嚴重無法行走家長怒責老師失職，要求校方賠償。」內文沒提到判決，不過到93年5月27日的聯合報（http://goo.gl/W0PhCe），卻變成：「台中縣教師會指出，縣內有一名導師因要執行導護工作，離開教室，結果一名學生不慎遭熱水燙傷腿部，家長怒告老師擅離工作崗位，這名老師被以業務過失起訴，一審並判決有罪，老師為此很恐慌，才共同決定草擬這分約定書。」後面怎麼又變出判決理由，報導日期變成判決日期，說真的我也不知道為何了至於台中縣教師會的來源有沒有判決書？還是判決書年份超過89年之前說真的只能問當時教師會接受訪問的老師，但是要把這個當成「真實」判例還是需要確實的證據才能作為參考所以原文提出的例子：例1、例2 「可能」沒有真實的判例，也跟不違規的交通導護無關例3、例5 沒有「可信」的參考來源例4 的爭執重點並非導護能不能做，而是把學生留下的注意義務問題所以這5個例子，只有1個可以查證，其他都是有待商榷要針對法律問題的判例討論時，應該還是要用可信的資料來作為基礎後面補充一些東西 : → Juhnhood : 還有你判決書有沒有寫錯?花蓮苦主導師名叫楊淑貞 09/10 17:19 2007年開始判決書開始匿名，連國小有時候都會匿名，所以才會叫丁OO，並不是寫錯關於導護交通指揮的問題，交通部90年有做過函釋 https://goo.gl/ysN1R8 《各級學校軍訓教官執行交通導護工作是否適法案》節錄內容如下：「各級學校交通導護人員於執行交通導護工作時，如均遵守前開相關交通法規及交通管制規定，協助學生等行人於道路通行，尚無涉適法與否之問題。惟為協助行人通行，學校附近之相關交通管制設施如有不足或設置不當等，宜逕洽請當地道路、公路主管機關或警察機關協助規劃設置，俾利行人通行。」所以我之前說的，指揮交通的是規則、號誌、交警，而不是導護老師導護老師既沒有指揮交通，只是保護行人，沒有什麼適不適法的問題因為，你根本沒有（也沒有權）指揮交通啊，保護有什麼不行呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.110.132 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441892360.A.AB3.html

推

Juhnhood

09/10 21:45, , 1^F

09/10 21:45, 1^F

→

Juhnhood

09/10 21:47, , 2^F

09/10 21:47, 2^F

我也是遇到問題問專業人士，邊問邊學

→

louic

09/10 22:03, , 3^F