[討論] 關於quickgun與zamp的終身水桶

看板Teacher作者 (加百列的痔瘡。)時間10年前 (2014/07/08 15:22), 10年前編輯推噓59(59推 0噓 37→)
留言96則, 63人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
先聲明：我完全不認識這兩人。 在本版我也算常露臉了，但自始至終只有跟兩人文字往來， 他們是男是女是圓是方，在哪所學校任教哪科，一概不知。 因此，我要講的事情不涉及私人利益。 如果我認識這兩人還出來幫他們護航，我出門被車撞死。 我，YOPOYOPO所言，句句屬實。 首先，造成處罰的爭議性文章已經被刪除，且是一個月以前的事情， 在缺乏證據以及過時已久的狀況，判到終身水桶，我覺得挺嚴重。 我念歷史不念法律，我缺乏法律常識，這是千真萬確且我很清楚的。 在本版常發文的幾個人中，要比嘴賤，沒人比得過我，這點本大叔很有自信。 至於quickgun與zamp，如果各位去查他們的發文， 會發現這兩人的回文或推文，激動歸激動，但都相當中肯且實在， 只是他們跟我一樣，懶得用有禮（偽善？）謙虛的詞去包裝他們的言論， 但並非出於惡意，只是嘴賤成習慣。 嘴賤技能滿等滿技的我，當然很清楚：言論態度無禮，不等於言論內容無理。 在我發文的此時，他們已經被終身水桶，無法發文。 所以我替他們寫這篇求情文：要罰可以，但處罰應不至於到終身水桶。 教師版如果少了這兩人參與，會少很多實用直接又中肯的建議與迴響。 他們常針對教育現況提出辛辣犀利的批判，也對版友的求助與發問熱情回應。 如果因此而被終身水桶，這是教師版的損失。 我很確定：我說的是事實。 在我混教師版的初期，教師版每篇文幾乎都是紮實批判教育現況與提出建設性改善之道， 到現在只剩互調、問薪資、找代課、譙校/組長、這間私校好嗎、揪出國伴、夢到某校.... 當然這些是重要的資訊，但我們越來越只關心自己，少有或懶得去關心大環境。 可能我們無力也無心。 因此，quickgun與zamp願意為了眾多版友的問題與教育環境發聲批判， 我覺得是值得肯定的。 特別是zamp，他（她？）是我少數認定真正言之有物的版友。 各位可以去看zamp的回文，與搜尋zamp在實習教師/教師版的回文與推文， 你當會認同我。 儘管他們的發言態度有時的確直接辛辣或令人難以忍受。 但我相信他們的善意並不等於他們言詞的無禮， 畢竟，他們的言論、意見與回文是值得參考的。 當下此刻，他們無從也無法為自己解釋或辯駁。 而我一向講話不要臉，所以便不要臉的當仁不讓出來講講我的意見。 我希望版主能慎重考慮對這兩位資深版友「終身」水桶的必要性。 這在法律上應該稱「比例原則」吧？ 還好，這詞我懂。 當然最後決定權在版主， 但我仍要為這兩個素未謀面，從不認識的戰友講講話。 至少，這是我能為他們做的第一件，或許也是最後一件事。 我說完了。 謹此。 -- Q ◣ __◢ 面對易鎂的消雞會 ◤ ╲ 面對桶二的消雞會 S ◢╱ 王 ╲◣ ╲ ◢ ◣_ _ _ _● W ◢( ◣ ◢ )◣ 吼!!!!!!!! ◥ ◣ E ◢╰≡▼≡╯◣ 喵~ ◥ E ◥◥▄◤◤ )\ ╲ ◣ ￣ ◥● T ◢╲︼╱ http://i.imgur.com/KqosFa1.jpg
￣ ◢◢ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.64.138.253 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1404804139.A.658.html
推
07/08 15:28, , 1F
認同+1 有違比例原則 是說換個帳號也可以po@@
07/08 15:28, 1F
推
07/08 15:37, , 2F
推 對zamp大的文章一直印象深刻 分享很受用...
07/08 15:37, 2F
推
07/08 15:38, , 3F
就放了這兩位吧...沒了他們...教師版...哀...
07/08 15:38, 3F
推
07/08 15:43, , 4F
我附議
07/08 15:43, 4F
推
07/08 16:09, , 5F
是的 zamp 文章中肯終身水桶過重
07/08 16:09, 5F
→
07/08 16:10, , 6F
不應該用消失的文章終身水桶
07/08 16:10, 6F
推
07/08 16:15, , 7F
附議+1。可以不要那麼重手。
07/08 16:15, 7F
推
07/08 16:20, , 8F
就是12年國教的錯誤 人出來面對
07/08 16:20, 8F
→
07/08 16:21, , 9F
誰下台 沒有阿 只是某些網友的言論 被限制了
07/08 16:21, 9F
推
07/08 16:32, , 10F
推比例原則
07/08 16:32, 10F
推
07/08 16:35, , 11F
second the motion
07/08 16:35, 11F
推
07/08 16:36, , 12F
程序有正義？?
07/08 16:36, 12F
推
07/08 16:37, , 13F
推 推對教育現況或教甄問題提出過建言的
07/08 16:37, 13F
→
07/08 16:38, , 14F
最怕就是那種考上就爽爽當人生勝利組、不管他人後代
07/08 16:38, 14F
推
07/08 16:53, , 15F
換個帳號就可以呀...xd
07/08 16:53, 15F
推
07/08 16:58, , 16F
終身 實在很重
07/08 16:58, 16F
推
07/08 17:16, , 17F
我推快槍大跟Z大，講話真的中肯!
07/08 17:16, 17F
推
07/08 17:23, , 18F
附議+1
07/08 17:23, 18F
推
07/08 17:24, , 19F
附議+1
07/08 17:24, 19F
→
07/08 17:25, , 20F
光是快槍大的id就夠特色足以留下了(誤)
07/08 17:25, 20F
推
07/08 17:38, , 21F
人身攻擊、用詞不雅可以水桶，但是終身有點過重
07/08 17:38, 21F
→
07/08 17:57, , 22F
這是教師版、髒話版、戰版？ 遵守用詞文雅版規很難嗎
07/08 17:57, 22F
→
07/08 17:58, , 23F
攻擊我接受 但同樣也攻擊版規 那是不是大家都來戰？
07/08 17:58, 23F
→
07/08 18:00, , 24F
為何不能以身作則用詞文雅？
07/08 18:00, 24F
推
07/08 18:02, , 25F
不如使用文言文好了
07/08 18:02, 25F
→
07/08 18:04, , 26F
如果版主能像實習教師版鎖文且規範 今天不是這樣
07/08 18:04, 26F
推
07/08 18:15, , 27F
原文已消失 要如何判斷是不是斷章取義？
07/08 18:15, 27F
→
07/08 18:15, , 28F
今天如果有人會說"可悲的是你 一直跳針" 通常都是出
07/08 18:15, 28F
→
07/08 18:16, , 29F
現在回應有人說人可悲的情況下吧? 不然為什麼會說"可
07/08 18:16, 29F
→
07/08 18:16, , 30F
悲的是你"? 這樣算人身攻擊還是反擊? 現在看不到原文
07/08 18:16, 30F
→
07/08 18:17, , 31F
也不知道是不是真的有在跳針 就只憑那一句截下的推文
07/08 18:17, 31F
→
07/08 18:17, , 32F
缺乏完整原推文的情況下是要怎麼判斷?
07/08 18:17, 32F
推
07/08 18:39, , 33F
是"違反"版規好嗎 "攻擊版規"這種說法巧妙的把違反規
07/08 18:39, 33F
→
07/08 18:40, , 34F
定的人當成蓄意引戰者 為人師表 用話術陷人不義難道
07/08 18:40, 34F
→
07/08 18:40, , 35F
就很文雅高尚?
07/08 18:40, 35F
推
07/08 18:44, , 36F
同意終身水桶太重 確實教師版向下沉淪很久了
07/08 18:44, 36F
→
07/08 18:45, , 37F
板主太忙了
07/08 18:45, 37F
→
07/08 18:46, , 38F
版面上都是調動 或是問一些雞毛蒜皮自己就能解決的事
07/08 18:46, 38F
→
07/08 18:48, , 39F
我一直以為因為教師門檻變高 教師素質和態度會提升
07/08 18:48, 39F
→
07/08 18:49, , 40F
看來並不是這樣，板上瀰漫悲觀和消極的風氣
07/08 18:49, 40F
推
07/08 18:51, , 41F
這就是臉書的教師社群，遇到這種老師都直接踢掉的
07/08 18:51, 41F
→
07/08 18:52, , 42F
原因，因為能覺得做錯的事情，是可接受的這種想法，
07/08 18:52, 42F
→
07/08 18:53, , 43F
我覺得就是最恐怖的一種習慣，跟強暴之都發生的是一
07/08 18:53, 43F
→
07/08 18:53, , 44F
樣，他們覺得在他們都市有強暴是很正常的事情。
07/08 18:53, 44F
→
07/08 18:54, , 45F
然後大家就一起做這些事情還覺得，這樣還好阿，很嚴
07/08 18:54, 45F
→
07/08 18:54, , 46F
重嗎？
07/08 18:54, 46F
推
07/08 18:55, , 47F
支持～
07/08 18:55, 47F
※ 編輯: YOPOYOPO (203.64.138.253), 07/08/2014 18:56:26
推
07/08 19:09, , 48F
支持！！
07/08 19:09, 48F
推
07/08 19:16, , 49F
推
07/08 19:16, 49F
推
07/08 19:34, , 50F
支持。
07/08 19:34, 50F
推
07/08 20:37, , 51F
如果真的支持,大家循正常管道申訴平反吧 很明顯板主
07/08 20:37, 51F
→
07/08 20:38, , 52F
也是出於無奈才發此公告...畢竟,裁定的人並不是她阿
07/08 20:38, 52F
→
07/08 20:42, , 53F
zamp 的案子有很大的機會可以獲得平反 光就字面上,
07/08 20:42, 53F
→
07/08 20:42, , 54F
是否真的不雅!? 是很有爭議的
07/08 20:42, 54F
推
07/08 21:05, , 55F
推
07/08 21:05, 55F
推
07/08 21:12, , 56F
推
07/08 21:12, 56F
推
07/08 21:28, , 57F
推，認同！
07/08 21:28, 57F
推
07/08 21:46, , 58F
07/08 21:46, 58F
推
07/08 22:09, , 59F
循正當管道申訴 跟抒發個人看法之間有衝突嗎?
07/08 22:09, 59F
推
07/08 23:06, , 60F
這個板還有正義，不像PlayStation板…我也覺得太重，
07/08 23:06, 60F
→
07/08 23:06, , 61F
問題是z戰神本人怎麼想呢？
07/08 23:06, 61F
推
07/09 00:12, , 62F
我一直都很支持原PO!!!!
07/09 00:12, 62F
→
07/09 00:22, , 63F
有比我嘴賤又顧人怨嗎?
07/09 00:22, 63F
推
07/09 00:26, , 64F
loser1大竟然還在....你小孩升國中了沒?
07/09 00:26, 64F
推
07/09 01:17, , 65F
附議+1
07/09 01:17, 65F
推
07/09 02:13, , 66F
對言論自由的保障 VS 不知算不算人身攻擊的爭議
07/09 02:13, 66F
推
07/09 02:16, , 67F
不知裁量此一結果的是哪一單位?(我想寄判決書給他們
07/09 02:16, 67F
→
07/09 02:16, , 68F
參考一下)
07/09 02:16, 68F
推
07/09 07:28, , 69F
+1
07/09 07:28, 69F
推
07/09 09:30, , 70F
推這篇。很偶爾來教師版，但對zemp很有印象，非常喜
07/09 09:30, 70F
→
07/09 09:30, , 71F
歡他的言之有物、一針見血。
07/09 09:30, 71F
推
07/09 09:47, , 72F
支持+1
07/09 09:47, 72F
推
07/09 10:01, , 73F
附議+1
07/09 10:01, 73F
推
07/09 10:20, , 74F
贊同~ 推
07/09 10:20, 74F
推
07/09 11:47, , 75F
支持zamp+1
07/09 11:47, 75F
推
07/09 13:25, , 76F
附議+1
07/09 13:25, 76F
推
07/09 14:10, , 77F
附議+1 zamp 不能發言 對很多老師是損失
07/09 14:10, 77F
推
07/09 16:45, , 78F
有Y大發出正義之聲真是讓人覺得這個版可能還有救！如
07/09 16:45, 78F
→
07/09 16:47, , 79F
果z大和q大被終身水桶，那以後這板是不是只能互相拍
07/09 16:47, 79F
→
07/09 16:47, , 80F
拍取暖？
07/09 16:47, 80F
推
07/09 18:45, , 81F
推 這陣子不常逛沒發現這判決 覺得終身太重+1
07/09 18:45, 81F
推
07/09 20:49, , 82F
認同原po，支持zamp+1
07/09 20:49, 82F
推
07/09 21:38, , 83F
認同原po，支持zamp+1
07/09 21:38, 83F
推
07/09 21:57, , 84F
附議
07/09 21:57, 84F
推
07/09 22:18, , 85F
我也是嘴賤之人,對zamp的印象好像還不錯.
07/09 22:18, 85F
推
07/09 22:32, , 86F
附議+1
07/09 22:32, 86F
推
07/09 23:02, , 87F
附議+1 快槍大雖然說話直但一針見血 還很熱心的回信
07/09 23:02, 87F
→
07/09 23:03, , 88F
回答我的問題
07/09 23:03, 88F
推
07/10 14:27, , 89F
支持一下，跳脫框架才有再進步的空間，處分不符比例
07/10 14:27, 89F
→
07/10 19:40, , 90F
附議
07/10 19:40, 90F
推
07/10 19:55, , 91F
附議+1 之前有人在推文做人身攻擊都沒處分了...
07/10 19:55, 91F
→
07/10 20:45, , 92F
附議
07/10 20:45, 92F
推
07/10 22:36, , 93F
附議+1，快槍大說話很中肯的
07/10 22:36, 93F
→
07/10 23:40, , 94F
附議
07/10 23:40, 94F
推
07/11 01:58, , 95F
附議+1
07/11 01:58, 95F
推
07/14 02:14, , 96F
我也被z大噹過 不過他算是言之有物
07/14 02:14, 96F
‣ 更多 YOPOYOPO 的文章
文章代碼(AID): #1JkvmhPO (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 YOPOYOPO 的文章
文章代碼(AID): #1JkvmhPO (Teacher)