Re: [討論] 關於quickgun與zamp的終身水桶

看板Teacher作者 (rtf)時間10年前 (2014/07/09 00:07), 編輯推噓15(15推 0噓 34→)
留言49則, 15人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
我是zamp，先謝謝許多板友的支持， 特別是YOPO大願意起頭發文，我銘感在心。 說真的被這樣捅一刀覺得很詫異。 之前有說要告的，我還沒等到警察的到案說明書； 有說要讓學生考試對賭的，結果根本不是老師； 還有指責我打電話詢問違反個資法的，自己刪文閉嘴..... 結果讓zamp在教師板不能發言的竟然只是推文內的爭議？ 板主也辛苦了，請大家不要為難他。 dick87266 想行使他的權利也無可厚非， 雖然我覺得這種動作很小心眼。（這一句有人身攻擊嗎？） 板規那麼重，我也是被終身水桶了才知道。 只是我個人對於「人身攻擊」的定義有疑問， 以下是我寫給板主的說明，擷取部分一併請板友參考： -----------------針對被水桶的原因說明---------------- 人身攻擊並非法律上的明確概念。 今天我說 dick87266 很悲哀， 是指他一直跳針，重複同樣的推文而不深入解釋，反倒指責起國中課程。 證據 http://goo.gl/g7jLHj dick87266 前一句的推文是： 「可悲的是目前國中課程很多只是為了服務高中教學方便」 我不認為他的推文是引用明確的研究成果、或者是充分的現場觀察， 我指的可悲，是他對於先前的推文不加以解釋， 只是不斷重複同樣的敘述（跳針），甚至開始指責國中課程不當。 從頭到尾，我批評攻擊的是dick87266的言論以及推文 (其實是連續噓文) 的行為， 從來都無攻擊dick87266人身的意念，遑論人身攻擊的作為。 ----------------------------------------------------- 簡單的說我原本推文 「可悲的是你 一直跳針」 意思是 「你在噓文中一直跳針 甚至轉移攻擊目標的行為 讓我覺得很可悲」 從頭到尾都是在批評 dick87266 的行為， 並非批評他的身份、品格、地位、處境等，絕對不是人身攻擊。 ------------------------------------------------------ 先寫到這邊吧，我希望板主能重新做出明確而公正的裁判。 又浪費板面了，謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.25.244 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1404835676.A.188.html
推
07/09 00:13, , 1F
著手瞭解您的案件中,願助一臂之力力求平反!加油!
07/09 00:13, 1F
推
07/09 00:23, , 2F
這年頭版主被告上法院大有人在
07/09 00:23, 2F
→
07/09 00:24, , 3F
全鄉民公審投票吧！
07/09 00:24, 3F
→
07/09 00:25, , 4F
現在政府不也推陪審制度嗎？
07/09 00:25, 4F
推
07/09 00:25, , 5F
我們每天都在教育學生自己做錯事要承認阿...
07/09 00:25, 5F
→
07/09 00:25, , 6F
雖然說學生也常都不覺得自己做錯事~哈
07/09 00:25, 6F
→
07/09 00:27, , 7F
米蘭有話直說吧
07/09 00:27, 7F
推
07/09 00:27, , 8F
我向來是有話直說阿~
07/09 00:27, 8F
推
07/09 00:28, , 9F
加油！希望你早日回來～
07/09 00:28, 9F
→
07/09 00:30, , 10F
所以你認為我原來的推文是人身攻擊囉？
07/09 00:30, 10F
推
07/09 00:33, , 11F
那句對我講我也會不爽阿~可能版上都是老師，大家覺得
07/09 00:33, 11F
→
07/09 00:34, , 12F
被那樣講他們也沒差，你問我我就說我看法啦~
07/09 00:34, 12F
→
07/09 00:34, , 13F
反正其他人都覺得他們被講那句，都不會不爽就可以了
07/09 00:34, 13F
→
07/09 00:38, , 14F
唉～讓人不爽跟人身攻擊是兩回事
07/09 00:38, 14F
推
07/09 00:39, , 15F
zamp阿，不爽歸不爽，犯規歸犯規，人家不爽是事實，
07/09 00:39, 15F
→
07/09 00:40, , 16F
你犯規也是事實，如果你那樣講沒事，我看以後教師版
07/09 00:40, 16F
→
07/09 00:40, , 17F
天天都有人罵別人可悲了，反正有你當先例。
07/09 00:40, 17F
→
07/09 00:41, , 18F
講那麼多 你就直說 你認為我是人身攻擊就好了
07/09 00:41, 18F
→
07/09 00:45, , 19F
這算人身攻擊哦 玻璃心嗎XD
07/09 00:45, 19F
→
07/09 00:47, , 20F
不懂，如果講的是事實與可受公評之事何來人身攻擊？
07/09 00:47, 20F
→
07/09 00:50, , 21F
M大似乎有點讓我糊塗了？可悲什麼時候是人攻擊之詞了
07/09 00:50, 21F
→
07/09 00:50, , 22F
？
07/09 00:50, 22F
推
07/09 00:57, , 23F
功不攻擊這是教師版的版主判定職責，以我自己管版的
07/09 00:57, 23F
→
07/09 00:57, , 24F
標準來看，不管對象是不是我，我都認為是違規的。
07/09 00:57, 24F
→
07/09 00:58, , 25F
當然，按照PTT規定可以往上申訴，讓上面的判斷版主
07/09 00:58, 25F
→
07/09 00:58, , 26F
的裁決是否有問題。
07/09 00:58, 26F
→
07/09 01:00, , 27F
說真的，眼睛閉上想想，當人家跟你在爭論議題，
07/09 01:00, 27F
→
07/09 01:00, , 28F
人家回了你一句，你很可悲，那種感覺是什麼？
07/09 01:00, 28F
→
07/09 01:01, , 29F
當然也許很多人覺得那不是人身攻擊，無妨~
07/09 01:01, 29F
→
07/09 01:01, , 30F
melances 謝謝你的反饋,這當然會是攻防重點之一
07/09 01:01, 30F
→
07/09 01:02, , 31F
但如果無法把"不愉快"與人身攻擊的界限分清楚...
07/09 01:02, 31F
→
07/09 01:03, , 32F
那日後日否也可說只要是令判決者感覺"不愉快"的文章
07/09 01:03, 32F
→
07/09 01:04, , 33F
就是屬於人身攻擊呢? 如此,會不會是另一場文字獄呢?!
07/09 01:04, 33F
→
07/09 02:18, , 34F
除了D大所提的證明，有人有原始文字嗎?
07/09 02:18, 34F
推
07/09 02:20, , 35F
觀上下文，除那一句，可能是多按誤按一隔空白的推文
07/09 02:20, 35F
→
07/09 02:23, , 36F
其他句是否DICK87622有意見?
07/09 02:23, 36F
→
07/09 07:40, , 37F
支持M大 良性溝通也是我們希望學生學習的
07/09 07:40, 37F
推
07/09 10:07, , 38F
可悲之人必有可悲之處...
07/09 10:07, 38F
推
07/09 10:12, , 39F
Z大,你應該私信給版主,你這一篇也是終身水桶耶..^^"
07/09 10:12, 39F
→
07/09 12:35, , 40F
板主很忙
07/09 12:35, 40F
推
07/09 18:37, , 41F
我是覺得，如果這樣都算人身攻擊，那很多針對學校發
07/09 18:37, 41F
→
07/09 18:37, , 42F
生的事情抱怨順便唉兩句，也可能都算是人身攻擊了
07/09 18:37, 42F
推
07/10 11:33, , 43F
不知原委 但少了ZAMP大 覺得十分可惜!
07/10 11:33, 43F
推
07/10 22:58, , 44F
覺得zamp大不該消失～
07/10 22:58, 44F
推
07/10 22:59, , 45F
同意樓上 在這各掃門前雪的時代 少見有這們熱心的人
07/10 22:59, 45F
→
07/10 23:01, , 46F
另外回M大所講的所講的 就算使人不愉快 但這處罰
07/10 23:01, 46F
→
07/10 23:02, , 47F
也未免太不符合比例了
07/10 23:02, 47F
→
07/10 23:04, , 48F
在這時代，當老師一再被告戒處罰學生要注意比例原則
07/10 23:04, 48F
→
07/10 23:07, , 49F
希望zamp大 能獲得該有正確的判決
07/10 23:07, 49F
‣ 更多 rtf120 的文章
文章代碼(AID): #1Jl1TS68 (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 rtf120 的文章
文章代碼(AID): #1Jl1TS68 (Teacher)