Re: [問題] 問一個很基礎的關於白色恐怖

看板TW-history作者laziohead (喔拉喔拉)時間14年前 (2009/12/30 10:10)推噓7(7推 0噓 49→)

留言56則, 4人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《daisi (黛西)》之銘言： : 有看到文章說 : 本土政治菁英因為偏見所以對於涉及白色恐怖覺得是統派 : 所以寧可不提 : 白色恐怖大多是左傾份子或者被左傾牽扯到的完全無辜者 : 二二八很多人提但是白色恐怖資料卻很少 : 不管藍綠這塊白色恐怖的歷史到目前大多還是封印狀態 : 因為完全外行實在搞不清楚二二八跟白色恐怖該做怎樣的區別 : 有人說二二八大屠殺算是事發後鎮壓型 : 白色恐怖是有計畫組織的在事情還沒發生之前就亂抓 : 基於寧可錯殺一百不願放過一人的心態所以很多冤情 : 因為二二八後來也被牽扯進白色恐怖所以很難完全分得清楚 : 不過看文章的感覺這其中應該有什麼區別才是??? : 希望了解這段歷史的版友不吝指教謝謝 : ------ : 看到的文章 : 社會研究季刊第六十一期2006/3 : 從影像反思白色恐怖的記憶政治座談會紀錄我對這篇記錄印象很模糊(裡面有吳乃德跟楊渡發言對吧?) 以下不是要反駁原PO或談話記錄，只是我自己的一些感想。我倒不覺得本土政治菁英是因為"意識形態的偏見"而不提白色恐怖，他們多數人都是廣義上的白色恐怖受難者(或說全台灣民眾都是也行)，執政後推動國家人權館、受難者補償基金會、追討黨產、動用政府力量進行大規模訪談等等。都是他們"提起"白色恐怖的方式，而且，這種觀察有個該繼續被追問的問題。外省籍政治菁英又肯提白色恐怖嗎? 我只看到他們動不動就說別人操弄族群、不顧人民飯碗、用意識形態騙選票你從受難者的角度來看，二二八跟白色恐怖是可以放在一起講的，因為有許多人都是在二二八事件後對國民黨徹底絕望，進而尋求反抗的道路。我比較從BOA的觀點來看，我們要考慮到當時台灣人的思想認知到什麼程度，也不要用現在的統獨爭議去詮釋當時的路線問題。第一個是台灣左翼運動在30年代末期受到很大的打壓，因此多數的台灣知識份子或學生，都在戰後才開始重新閱讀左翼書籍，如魯迅、賴和、楊逵等思想，也開始各自進行小規模的學習組織。因此，我不認為他們當時就有堅定的社會主義信仰。第二個是當時台灣獨立的思想並未成熟，對國共內戰也很陌生，他們有許多人只是單純的將"支持共產黨"等同"否定國民黨"，林至潔(郭琇琮之妻)的觀點很值得我們後人參考，他是這麼說的: ...當時知識份子並不了解中國共產黨的本質，對中共只是出於人道主義的同情，在日本五十年的高壓統治下，台灣人對中國政治根本沒有判斷力。一方面是因二二八事件對國民黨的憤慨，二方面是想要改變台灣的命運，只希望先將階級打平、解決社會問題，完全沒有想到爭權奪利，擁有的只是熱情、誠懇、完全坦白。台灣當時是具備了革命的條件，然而只讀了幾本馬克思主義的書，根本不了解奪權鬥爭的方法... 也因此繼續延伸來看，許多受難者都會將自己後設的政治認同套用在歷史上，我讀過陳映真或藍博洲的作品，也接觸過說自己從少年時代就支持統一/獨立的受難者，我總是回到林至潔的觀點去包容他們的意見，畢竟這是人性，也是他們被國民黨暴力對待下產生的悲哀，不讓自己(這世代)的政治困境去扭曲長輩們的生命歷程，是我們起碼能做到的。若從整個中國近代史或二戰後的全球政局來看，白色恐怖跟二二八有著相當顯著的差異，首先，二二八是台灣歸中國統治後產生的抵抗運動，我不知道二戰後有多少類似二二八事件的複雜歷史發生，但我確定當時像台灣一樣興高采烈 "回歸祖國"又失望透頂的地區並不多。但白色恐怖的幾個特性在當時就是美蘇對峙下必然的產物，如美國介入扶植強人政權，、動用國家規格的暴力進行恐怖統治，打擊社會主義思想、以反共之名行恐怖統治之實等等，都不只台灣發生，而台灣比較特殊的地方在於，民眾經過五十年的殖民統治以後變得不會抵抗，偏偏面對的又是氣急敗壞的國民黨政權，當遍佈全中國的特務系統通通擠進台灣時，稚嫩的抵抗組織當然全面潰敗。以上一點意見:) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.43.149 ※ 編輯: laziohead 來自: 140.120.43.149 (12/30 10:13)

推

boa

12/30 18:02, , 1^F

12/30 18:02, 1^F

→

boa

12/30 18:02, , 2^F

12/30 18:02, 2^F

→

boa

12/30 18:03, , 3^F

12/30 18:03, 3^F

→

Re: [問題] 問一個很基礎的 關於白色恐怖

Re: [問題] 問一個很基礎的關於白色恐怖