Re: 有感而發
看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間13年前 (2010/11/26 14:56)推噓5(5推 0噓 29→)留言34則, 3人參與討論串2/4 (看更多)
※ 引述《Jegan ()》之銘言：
: 最近受教於某學長,他告訴我,美國人研究解放軍最大的盲點就是"中了學術的毒"
: 無論甚麼研究法,無論甚麼途徑,只要用在錯的研究主題,就是中毒的文章
: 煞有其事而莫衷一是,看似有理卻毫無意義
: 戰略所之所以為戰略所,而不是政治所,不是社會所,其有來自
: 追逐學術的主流價值是一回事,而做為高等人才培養的場所
: 戰略所又應該培養出哪一種人才?追溯到國際學院與戰略所成立的歷史,或可一窺
: 重點是,期刊的發表或學術的著作都只是一個過程,不是目標
: 過程不能省略,但更不可失去正確的目標
: 如果戰略所不培養通才,那麼找個符合學術主流價值的名號掛一下就好了
: 又何必假戰略所名號行他類科之實?
: 太極拳學不好嫌太柔,八極拳學不來嫌太剛,每個人適合投入的領域不同
: 結論:自己爽就好
以下的感想，一定會得罪人，但身為戰略所的畢業生，誰不希望戰略所有好的發展？就像
黃Sir曾經說過，如果戰略所走衰，衰的不只是在學的學生而已，而是從第一屆到現在的
戰略所學生都會被看衰。
人非聖賢，一定有思考盲點，歡迎各位亂入批評，XD。
戰略所現在最大的困境是定位問題。不說別的，現在有掛戰略招牌的系所已
經不是我們所的專利了，姑且不論其他戰略系所是不是掛羊頭賣狗肉，請各位想想，單就
台灣人普遍都有嚴重的名牌迷思來看，一般瞳矇無知的人，會覺得中正戰略所好？
還是淡江戰略所比較好？我當然認為我們的戰略所一定比較優秀，人才濟濟，
但是，一般外人是這樣看的嗎？
我這樣說好了，當我曾經聽到某位前國安高層說，能用的且真正懂國家安全政策
方面的人才真的不好找時，這樣的談話對一個已經有好幾百位畢業生且有歷史的戰略所而
言，不算是一種諷刺嗎？光就我的瞭解，戰略所畢業的學長中能擔當國安重任的強者，就
算沒有上百，十幾二十位也找得出來，那麼為什麼那位前高層會這樣講？有沒有可能是因
為戰略所的市場定位被模糊掉了？
記得當初和一位老師討論到戰略所課程時，他這樣說：「乾脆，就請戰略所直接從基礎戰
術開始教！」。我想他的意思就是希望戰略所有明確的市場定位。講句不好聽的，要玩國
際政治和國際關係這種比較主流的課題，各位覺得我們玩的過台大，政大或是其他國立大
學的系所嗎？就像老毛講的，你打你的，我打我的。戰略所必須靠原本的優勢殺出一條血
路出來，這個優勢就是「戰略研究」，說的更具體一點，是以「軍事」為核心的戰略研究
。
因此，我理想中的戰略所課程，大致可以分以下兩大點。首先，原本大板塊的國際關係和
戰略研究不動，這本來就是我們所上的基石，但是背後必須加上三個必修課程作基礎支撐
：量化研究法，質化研究法，歷史學研究法。我承認研究方法不能解決所有的問題，但如
果我們連基本解決問題的能力都沒有，更遑論要解決複雜的安全或戰略問題。方法論的重
點就是教我們怎麼找問題，解決問題。如果所上能強調方法論的重要，還有個好處，因為
許多研究軍事的單位，包含美國在內，方法論普遍來說都不算強，如果我們在這點有突出
的表現，將會是個賣點。
再來，所上的國際關係領域的課程已經滿完整的，需要動的是戰略研究的部分。一如前述
，我覺得，既然要區別我們所和其他戰略所，戰略研究這一塊不但是我們的優勢，而且還
要是發展的重心。除了現有的課程，我覺得可以在強化以下四大項目：作戰與戰術研究（
Operational and Tactical Studies），後勤學（Logistics），情報學（Intelligence
Science）和中西軍事史（或戰爭史）。有人一定質疑為何要加作戰與戰術研究和後勤學
？那是軍人在搞的，民間要搞，一定搞不過專業軍人。但是，只搞戰略而不講作戰和戰術
，講作戰卻不問資源如何來，這樣的知識體系會不會有點不完整，最終流於嘴砲？戰略規
劃終究還是要回歸現實為考量不是嗎？如果連基本的執行能力與方法都不知道，那要怎麼
作規劃？再說，假設有朝一日我們有幸成了重要的國家戰略人才，當我們的下屬胡謅了一
個規劃案，結果我們連判斷他是不是胡謅的能力都沒有，那這樣不是很糗？
至於情報學，我不是指那種專門養成情報人員或特務的課程，而是一個教授基本判斷，彙
整與分析情報能力課程。如果戰略所要培養「國家戰略人才」或是「高等戰略人才」，那
這些人才一定要有對情報有基本的認識與判斷，不是嗎？否則，一個消息上來，連判斷與
研析的基本能力都沒有，那怎麼提供國策？
中西軍事史或戰爭史，它的重要性我就不用講了，如果把克氏的戰爭史知識拿到，戰爭論
這本鉅作會有可能誕生嗎？最好是把中國軍事史和西洋軍事史分開，再搭配原本的中西戰
略思想史，戰略所整個戰略研究理論傳授的基石就更完善了。
不過這都是我個人小小的意見，我還是覺得，戰略所有它的傳統，很多事有它的難處和考
量…XD。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.169.164.79
推
11/26 16:10, , 1F
11/26 16:10, 1F
→
11/26 16:16, , 2F
11/26 16:16, 2F
→
11/26 16:20, , 3F
11/26 16:20, 3F
→
11/26 16:21, , 4F
11/26 16:21, 4F
→
11/26 16:22, , 5F
11/26 16:22, 5F
→
11/26 16:22, , 6F
11/26 16:22, 6F
→
11/26 16:23, , 7F
11/26 16:23, 7F
→
11/26 16:24, , 8F
11/26 16:24, 8F
→
11/26 16:28, , 9F
11/26 16:28, 9F
→
11/26 16:29, , 10F
11/26 16:29, 10F
→
11/26 16:29, , 11F
11/26 16:29, 11F
→
11/26 16:30, , 12F
11/26 16:30, 12F
推
11/27 04:56, , 13F
11/27 04:56, 13F
→
11/27 04:56, , 14F
11/27 04:56, 14F
→
11/27 04:58, , 15F
11/27 04:58, 15F
→
11/27 04:58, , 16F
11/27 04:58, 16F
推
11/27 05:03, , 17F
11/27 05:03, 17F
→
11/27 05:05, , 18F
11/27 05:05, 18F
推
11/27 05:44, , 19F
11/27 05:44, 19F
→
11/27 05:45, , 20F
11/27 05:45, 20F
→
11/27 05:46, , 21F
11/27 05:46, 21F
→
11/27 05:47, , 22F
11/27 05:47, 22F
→
11/27 22:34, , 23F
11/27 22:34, 23F
→
11/27 22:34, , 24F
11/27 22:34, 24F
→
11/27 22:34, , 25F
11/27 22:34, 25F
→
11/27 22:37, , 26F
11/27 22:37, 26F
→
11/27 22:38, , 27F
11/27 22:38, 27F
→
11/27 22:38, , 28F
11/27 22:38, 28F
→
11/27 22:38, , 29F
11/27 22:38, 29F
推
11/28 02:15, , 30F
11/28 02:15, 30F
→
11/28 02:15, , 31F
11/28 02:15, 31F
→
11/28 02:17, , 32F
11/28 02:17, 32F
→
11/28 02:19, , 33F
11/28 02:19, 33F
→
11/28 02:21, , 34F
11/28 02:21, 34F
討論串 (同標題文章)