Re: [討論] 枋寮海豚灣車禍分析

看板SuperBike作者 (竹碳烏龍)時間2年前 (2021/11/19 19:29), 編輯推噓31(35推 4噓 66→)
留言105則, 34人參與, 2年前最新討論串13/18 (看更多)
※ 引述《grapherd (NULL)》之銘言： : 依照後車行車記錄器顯示為下： : https://i.imgur.com/xnuZ4kY.jpg
: 約略距離如下 (第二支路燈) : https://i.imgur.com/DlrKn5G.jpg
: 從後車影片來看， : 很大機會是因為被 SUV 擋到 : 或是認定 SUV 還很遠，因此滑出去， : 之後可能就把觀察的重心擺到對向車道去 你的回覆我看完了，另一篇轉貼道路安全還哪個的我也看完了 其他網友的意見我也大多看過了 基本上集中在，C300橫跨馬路時未注意左側有來車，您更是點出 當時視線良好，大重機在高速行駛時會有大噪音，有的則是指出 道路設計不良，C300橫跨的方式不正確 對於這些我有幾個疑問希望大家釋疑 首先以C300的內裝還有車輛設計，請問在啟動當下於車內是否可能聽得到車外 大重機疾駛所發出的聲音，另外可能還要加上與車內乘客談話和音樂的聲音， 在這些客觀因素影響下車內駕駛是否能夠聽到清晰的車外大重機發出的聲音？ 並且發現呢？ 附註當時車外算是空曠地帶 其次您指出視線良好，從各影像的資訊來看確實當時視線良好，而大重機撞擊 的位置是B柱靠後一點的地方，想請問在高速行駛下大重機的視線是否無法發現 前方C300，同樣環境下C300應該發現大重機，而已大重機撞擊點來看不是也應該 很早就發現C300？ C300應該發現兩百公尺外左前方過來的車輛，大重機為何沒有發現兩百公尺前的 車輛進行煞車和避讓的動作呢？C300需要注意三個方向而大重機只需要注意前方 不是嘛？ 最後想請問的是，如果依照速限行駛，大重機約只需要30-40公尺的剎車距離就可 以完成動作，那請問為何在本次事件中大重機沒有辦法完成煞車？ 根據換算 120公里=>104公尺 150公里=>150公尺 180公里=>210公尺 所以我們以兩百公尺視線良好的狀況下，且C300又比較大和明顯，以170公里來看 大重機應該是有充足的距離進行煞車不是嗎？為什麼沒有完成呢 汽車駕駛需要或者說您認為他應該可以發現有大重機高速靠近，但我也想問，為何 大重機並未注意車前狀況和完成煞車？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.77.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuperBike/M.1637321392.A.301.html
推
11/19 19:38, 2年前 , 1F
這時候要順便提一下 台灣四輪車 隔熱貼到自己看不清楚了
11/19 19:38, 1F
推
11/19 19:38, 2年前 , 2F
安全帽可能隔熱貼到自己看不清楚
11/19 19:38, 2F
推
11/19 19:40, 2年前 , 3F
安全帽隔熱貼??
11/19 19:40, 3F
→
11/19 19:41, 2年前 , 4F
不用刻意這樣分化拉
11/19 19:41, 4F
推
11/19 19:41, 2年前 , 5F
看時速表吧，爽啦破170了等下可以上IG發文炫耀了
11/19 19:41, 5F
→
11/19 19:41, 2年前 , 6F
考照問題跟取締違規也是 不管輪數 ，上面那個要來吵的
11/19 19:41, 6F
→
11/19 19:41, 2年前 , 7F
呵呵
11/19 19:41, 7F
推
11/19 19:42, 2年前 , 8F
這種人肉炸彈 聽到槍聲你也中彈了
11/19 19:42, 8F
→
11/19 19:43, 2年前 , 9F
這事件騎車的騎法 事故遲早問題而已
11/19 19:43, 9F
噓
11/19 19:44, 2年前 , 10F
長時間騎機車總是有光害傷害眼睛 貼抗紫外線很正常吧 不
11/19 19:44, 10F
→
11/19 19:44, 2年前 , 11F
然每個都白內障 這樣窩又吵?
11/19 19:44, 11F
推
11/19 19:47, 2年前 , 12F
所以你貼了 透光率製造自己視線問題 怪誰？
11/19 19:47, 12F
→
11/19 19:50, 2年前 , 13F
C200
11/19 19:50, 13F
推
11/19 20:33, 2年前 , 14F
一堆安全帽裝墨片啊 只准聖騎士裝墨片 不准四輪仔貼隔
11/19 20:33, 14F
→
11/19 20:33, 2年前 , 15F
熱 共產黨喔
11/19 20:33, 15F
推
11/19 20:36, 2年前 , 16F
開口閉口就挑釁XXXD
11/19 20:36, 16F
→
11/19 20:38, 2年前 , 17F
所以 遮到視線受阻是一個安全性問題啊 不用在那邊跳哪
11/19 20:38, 17F
→
11/19 20:38, 2年前 , 18F
邊站
11/19 20:38, 18F
推
11/19 21:05, 2年前 , 19F
這事故沒什麼好討論的，嚴重違規超速
11/19 21:05, 19F
→
11/19 21:05, 2年前 , 20F
沒超速都還有機會反應、存活，肉包鐵要有防衛駕駛觀念，
11/19 21:05, 20F
→
11/19 21:05, 2年前 , 21F
希望大家當守法好公民別成為硬拗老鼠屎
11/19 21:05, 21F
推
11/19 21:11, 2年前 , 22F
所有人都停得下來，就只有死亡騎士停不下來，誰的錯
11/19 21:11, 22F
→
11/19 21:11, 2年前 , 23F
？ C200只是行爲不恰當，CB650R是犯法耶！
11/19 21:11, 23F
推
11/19 21:12, 2年前 , 24F
兩邊都有問題啊 一個掛了一個吃刑責 各自承擔
11/19 21:12, 24F
推
11/19 21:16, 2年前 , 25F
笑死吃刑責，坐等公共危險仔全責崩潰
11/19 21:16, 25F
推
11/19 21:17, 2年前 , 26F
刑責是對方掛了才被吃 你這兩邊都有問題很酷喔
11/19 21:17, 26F
推
11/19 21:20, 2年前 , 27F
嚴重超速公共危險罪人肉飛彈，吵路權說別人有刑責 真幽默
11/19 21:20, 27F
推
11/19 21:20, 2年前 , 28F
我覺得比較可惜的是騎170追不到的沒一起收走
11/19 21:20, 28F
→
11/19 21:25, 2年前 , 29F
騎士應該算 公共危險了
11/19 21:25, 29F
推
11/19 21:35, 2年前 , 30F
公共危險，路上一堆不定時人肉飛彈，好可怕
11/19 21:35, 30F
推
11/19 21:46, 2年前 , 31F
嚴重超速當然有問題阿…但說這種跨車道開法沒問題我
11/19 21:46, 31F
→
11/19 21:46, 2年前 , 32F
是不敢苟同，跟無敵大迴轉有啥兩樣
11/19 21:46, 32F
推
11/19 22:10, 2年前 , 33F
安全帽墨片有符合國際要求的透光率標準
11/19 22:10, 33F
→
11/19 22:11, 2年前 , 34F
台灣則是沒有規範自小客車透光率
11/19 22:11, 34F
→
11/19 22:11, 2年前 , 35F
出廠以後隔熱紙愛貼多低透光率就貼多低
11/19 22:11, 35F
→
11/19 22:13, 2年前 , 36F
安全帽透明鏡片也會做抗UV 推文可以看出某些人的常識
11/19 22:13, 36F
推
11/19 22:43, 2年前 , 37F
11/19 22:43, 37F
→
11/19 22:43, 2年前 , 38F
有研究過了 其實車內都聽不太到 不太可能因此避開事故
11/19 22:43, 38F
→
11/19 22:46, 2年前 , 39F
200公尺外的引擎聲 是能多大聲==
11/19 22:46, 39F
還有 26 則推文
→
11/20 11:22, 2年前 , 66F
不然反過來講，對向要左轉進停車場的，是不是也很危險。
11/20 11:22, 66F
→
11/20 11:22, 2年前 , 67F
但反過來我想很多人就不會說這樣開三寶。
11/20 11:22, 67F
→
11/20 11:23, 2年前 , 68F
在根本一點，那個缺口改成超大網狀線，不也是一樣意思。
11/20 11:23, 68F
→
11/20 11:26, 2年前 , 69F
當然啦，不是說這樣開車完全沒問題，但我覺得抓這點狂打也
11/20 11:26, 69F
→
11/20 11:26, 2年前 , 70F
不太對就是。
11/20 11:26, 70F
推
11/20 11:28, 2年前 , 71F
在台一線 騎到180-200KM 不用扯啥直行車 轉彎車了
11/20 11:28, 71F
→
11/20 11:28, 2年前 , 72F
換作是你也是看不到啦
11/20 11:28, 72F
噓
11/20 11:33, 2年前 , 73F
不敢苟同的爽了嗎
11/20 11:33, 73F
推
11/20 11:44, 2年前 , 74F
事實上他就是橫著開了，如果他是左轉那大概就沒問題
11/20 11:44, 74F
→
11/20 11:44, 2年前 , 75F
，從後面看方向燈也是比較明顯的不是嗎…建議理性討
11/20 11:44, 75F
→
11/20 11:44, 2年前 , 76F
論，也沒什麼狂打，對就對，有不對就不對
11/20 11:44, 76F
→
11/20 11:48, 2年前 , 77F
不是阿，你認和左轉跟右轉一定都會有橫著開的瞬間。
11/20 11:48, 77F
→
11/20 11:48, 2年前 , 78F
任何*
11/20 11:48, 78F
→
11/20 11:50, 2年前 , 79F
尤其是跨越的路口越大這越明顯，打這點是有什麼意義。
11/20 11:50, 79F
→
11/20 11:50, 2年前 , 80F
然後就問反過來今天是對向進內側車道，能不能左轉？
11/20 11:50, 80F
→
11/20 11:51, 2年前 , 81F
如果可以，那你現在打的點就很矛盾，因為跟代表他這樣開是
11/20 11:51, 81F
→
11/20 11:51, 2年前 , 82F
危險的，但危險的根本原因是他沒辦法確保車道完全淨空。
11/20 11:51, 82F
→
11/20 11:51, 2年前 , 83F
而不是因為他這樣開很危險，不是嗎？
11/20 11:51, 83F
→
11/20 11:55, 2年前 , 84F
如果今天他確保車道是淨空的，你還會說這樣轉很危險嗎？
11/20 11:55, 84F
→
11/20 12:01, 2年前 , 85F
再退一步說，正常汽車要迴轉，不可能內車道迴轉完還在內車
11/20 12:01, 85F
→
11/20 12:01, 2年前 , 86F
道啦，正常都會吃到 1.5~2 個車道，尤其是像這種先往中間
11/20 12:01, 86F
推
11/20 12:02, 2年前 , 87F
要到對向車道，下一台車距離還蠻遠的，可以過，結果快過
11/20 12:02, 87F
→
11/20 12:02, 2年前 , 88F
完突然被一發砲彈打中，大概是這種狀況
11/20 12:02, 88F
→
11/20 12:02, 2年前 , 89F
開口停等再轉的那個迴轉半徑絕對是吃滿兩車道。
11/20 12:02, 89F
→
11/20 12:02, 2年前 , 90F
你真的要檢討這台車這樣開車方式的話，直接把那個開口補起
11/20 12:02, 90F
→
11/20 12:03, 2年前 , 91F
來比較實際，因為不管怎麼轉，絕對都是把對向車道吃滿。
11/20 12:03, 91F
→
11/20 12:03, 2年前 , 92F
11/20 12:03, 92F
推
11/20 12:03, 2年前 , 93F
頭城頂埔附近都可以聽到北宜上面多缸車拉轉的聲音了
11/20 12:03, 93F
→
11/20 12:04, 2年前 , 94F
我覺得要就是論是，這樣轉就是有風險但沒違規，風險就是要
11/20 12:04, 94F
→
11/20 12:05, 2年前 , 95F
能判斷直行車道的空檔再轉，然而這案例又更麻煩在於這種嚴
11/20 12:05, 95F
→
11/20 12:05, 2年前 , 96F
重超速下，到底能不能判斷是關鍵。
11/20 12:05, 96F
→
11/20 12:07, 2年前 , 97F
其實類似的議題還有很多，像是山路盲彎完出彎處能不能迴轉
11/20 12:07, 97F
→
11/20 12:08, 2年前 , 98F
，停下來等對向淨空迴轉，一樣沒違規阿，但會不會造成事故
11/20 12:08, 98F
→
11/20 12:08, 2年前 , 99F
又是另外一回事。
11/20 12:08, 99F
→
11/20 12:09, 2年前 , 100F
上面少打，山路盲彎出彎處後的黃虛線。
11/20 12:09, 100F
推
11/20 12:15, 2年前 , 101F
有號誌的地方轉比較安全，山路就找不要盲彎轉囉
11/20 12:15, 101F
→
11/20 16:41, 2年前 , 102F
假設重機絕對不煞車，賓士選擇往前開到路口等迴轉從後面
11/20 16:41, 102F
→
11/20 16:41, 2年前 , 103F
被撞上(肇責0) 或是向前行駛切進內車時道發生碰撞(因對照
11/20 16:41, 103F
→
11/20 16:41, 2年前 , 104F
嚴重超速肇責趨近0) 這件事就會清楚呈現肇責對比。
11/20 16:41, 104F
→
11/20 20:29, 2年前 , 105F
11/20 20:29, 105F
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1XbugmC1 (SuperBike)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1XbugmC1 (SuperBike)