Re: [問題] 試問用「舉例」、「自創」護航的合理性

看板SuckcomicBM作者 (龍鳥)時間5年前 (2018/11/13 23:24), 編輯推噓8(8推 0噓 30→)
留言38則, 11人參與, 5年前最新討論串5/5 (看更多)
經板主群初步決議，主板#1Rv24YAb，即《Re: [動畫] 哥布林殺手（TED781120）》 一文，以及後續自主板27081至27088多篇「嶄新護航法」之文章，依板規精神均應 屬於違規之列。 因主板多次遭板友詢問進度，因此公布此初步決議，後續判決公告會盡速發佈。 -- 你吐槽熱門漫畫一定會被人批評沒有認真看 而當你咬牙花了個多小時引經據典旁徵博引 一定又會飄來一句看漫畫這麼認真幹什麼！ 　　　　　　　　　 　～Ｓｕｃｋｃｏｍｉｃ　歡迎您～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.134.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuckcomicBM/M.1542122697.A.B06.html
推
11/13 23:52, 5年前 , 1F
好奇，所以要增加版規嗎？
11/13 23:52, 1F
推
11/13 23:53, 5年前 , 2F
請問初犯者與模仿犯都要一起進桶嗎?可以的話希望
11/13 23:53, 2F
→
11/13 23:53, 5年前 , 3F
模仿犯可以1~2次警告就好先別進桶
11/13 23:53, 3F
推
11/14 00:17, 5年前 , 4F
但模仿犯是因為板主一開始說沒違例才開始"嶄新護航法"
11/14 00:17, 4F
→
11/14 00:18, 5年前 , 5F
不能這樣就罰吧?
11/14 00:18, 5F
推
11/14 00:24, 5年前 , 6F
了解 推
11/14 00:24, 6F
→
11/14 01:29, 5年前 , 7F
沒意見 本來模仿就是為了讓版主正式這個漏洞而已 要
11/14 01:29, 7F
→
11/14 01:29, 5年前 , 8F
桶便桶
11/14 01:29, 8F
→
11/14 10:54, 5年前 , 9F
沒有人應該被桶啊
11/14 10:54, 9F
→
11/14 10:55, 5年前 , 10F
第一個TED，算是破天荒鑽了個大部分人都認為是理所當然
11/14 10:55, 10F
→
11/14 10:55, 5年前 , 11F
不能用的大絕招，卻是版規沒明定的漏洞
11/14 10:55, 11F
→
11/14 10:55, 5年前 , 12F
後面的模仿犯全部都是基於版主先前堅持認定嶄新護航法
11/14 10:55, 12F
→
11/14 10:56, 5年前 , 13F
合格，才會冒出來用來彰顯此方法荒謬的舉動
11/14 10:56, 13F
推
11/14 11:52, 5年前 , 14F
就算現在改版規，應該也不能管之前發生的事吧
11/14 11:52, 14F
→
11/14 12:25, 5年前 , 15F
現在有兩種情況 1.認為之前版規有漏洞，那就要改版規
11/14 12:25, 15F
→
11/14 12:26, 5年前 , 16F
2.之前板歸無漏洞是版主判錯，那就單純是改判回來
11/14 12:26, 16F
→
11/14 12:27, 5年前 , 17F
如果是1，那TED就不算違反版規，如果是2，就是版主弄錯
11/14 12:27, 17F
→
11/14 12:27, 5年前 , 18F
要捅回去。 問題在於中間的模仿犯是多次跟版主確定這
11/14 12:27, 18F
→
11/14 12:27, 5年前 , 19F
嶄新護航法是合格的情況下才會出現的產物
11/14 12:27, 19F
推
11/14 14:31, 5年前 , 20F
模仿犯的處理可以以以下情境設想：
11/14 14:31, 20F
→
11/14 14:32, 5年前 , 21F
犯人 A 於一審時被判決無罪，被害者不斷上訴至最高法院
11/14 14:32, 21F
→
11/14 14:32, 5年前 , 22F
在法院審理時，有其他人因此模仿犯人 A
11/14 14:32, 22F
→
11/14 14:32, 5年前 , 23F
最後最高法院判決犯人 A 有罪
11/14 14:32, 23F
→
11/14 14:33, 5年前 , 24F
那麼其它模仿犯應該要判有罪還是無罪呢？
11/14 14:33, 24F
推
11/14 20:38, 5年前 , 25F
幹，這跟旁邊的西洽那裏不同？
11/14 20:38, 25F
→
11/14 20:39, 5年前 , 26F
你都已經判 TEd無罪然后後續已經被你認證是沒問題，現在
11/14 20:39, 26F
→
11/14 20:39, 5年前 , 27F
反過來一起死？
11/14 20:39, 27F
→
11/14 21:08, 5年前 , 28F
本板有三位板主 本來就是為了這種狀況
11/14 21:08, 28F
→
11/14 21:13, 5年前 , 29F
若凡事一人說了算 他者不得置喙 那與板皇何異
11/14 21:13, 29F
→
11/15 14:13, 5年前 , 30F
不教而殺謂之虐，教錯再來桶謂之＿＿，比釣魚更惡劣。
11/15 14:13, 30F
→
11/15 14:22, 5年前 , 31F
這件事原本採類推適用原則就可以處理
11/15 14:22, 31F
→
11/15 14:36, 5年前 , 32F
阿 明明有爭議 你就第一時間說了算呀
11/15 14:36, 32F
→
11/15 14:36, 5年前 , 33F
認同你後面願意跟其他版主討論
11/15 14:36, 33F
→
11/15 14:39, 5年前 , 34F
覺得不該溯及過往
11/15 14:39, 34F
推
11/16 10:59, 5年前 , 35F
還是覺得本來的解釋可以@@
11/16 10:59, 35F
→
11/16 15:24, 5年前 , 36F
等結果出來就知道了，前面已經有兩次錯誤的判斷，第三
11/16 15:24, 36F
→
11/16 15:24, 5年前 , 37F
次花了這麼久時間也不只一個人，應該不至於丟出上訴會
11/16 15:24, 37F
→
11/16 15:25, 5年前 , 38F
立刻有結論的判決
11/16 15:25, 38F
‣ 更多 killeryuan 的文章
文章代碼(AID): #1Rwkp9i6 (SuckcomicBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 killeryuan 的文章
文章代碼(AID): #1Rwkp9i6 (SuckcomicBM)