Re: [心得] TQQQ三倍指數ETF存股發大財？論文探討可
hi正二哥，小書僮在前篇多有冒犯，這邊跟你說聲抱歉
: 你的問題就在於挑少數最爛的區間來說槓桿差
: 卻忽略槓桿其他多數表現更好的區間
請洽第一段
: 你這套說法
: 對 1998-2001 單筆投入的人是正確的（定期定額就錯了）
: 但對 2002-2021 的人來說都是錯誤的（不管單筆或定期定額）
我對你的舉例，不是很認同，請洽五
: 而且 2000 年是由破百本益比根本沒營利唬爛出來的超級泡沫
: 連那斯達克本身都下跌 80％ 了
: 我不喜歡用這個區間來談，就是不可能再現了
: 別說破百，那斯達克指數本益比破五十
: （不是像 2008 衰退導致的高本益比現象）
: 我先捐 50 萬出來做公益
: 破百我再捐 100 萬
這我不知道，不予置評。
: 但是別用那種居高臨下的戲謔口氣，討論起來很不舒服
: 正常點討論，應該不難吧？
這篇有改文風，不知道你買不買帳。
以下用你這篇文章標題作回復
: 二、為什麼只算到 2021 年？
: 三、選擇 1998-2021 是刻意挑對自己有利的區間？
我認為討論這個比較有意義，所以先回
我同意，戰期間沒什麼意義，像我們這樣討論特定期間其實意義真的不大。
基本上作回測只作特定區間，樣本數太少根本沒什麼意義
而且只作少數樣本回測，總是可以找到你最想要的那一個區間，表達自己很強
市面上基金廣告也會玩這招
除了樣本小的問題，還有過去的資料是否在未來會重現 ?
就像你認為2000年的科技泡沫未來不會重演，那未來是不是真的不會?我不知道。
除了過去不一樣，還有黑天鵝，到底誰會知道有covid-19，所以回測還是很多侷限在。
當然除了回測，還可以跑蒙地卡羅，但我不會。
: 六、長期我們都死了？
有助討論先回
為什麼會引，凱因斯那句"我們在長期都死了"，
因為你引用的的那個資料100年(長期)，一般人確實大部分都死了。
但我也認同，買進並持有，長期投資確實是有用，只是100年資料真的離一般人太遠了。
當然你有能力的話當然可考慮到遺產那塊，但我認為大部分人的目標應該只是想存退
休金而已吧。
為了避免一個長期各自表述，以20~40年當作基準應該可以了吧(?
那講那麼多，我"個人"覺得有意義的回測長怎樣 ?
我覺得就像退休4%提領率的玩法，去跑一個固定區間
ex:在19xx~1990退休，退休後活30年，看各種提領率破產的可能性
換成投資就是，槓桿v.s.原型 用定期定額或其他策略，一樣投入30年，
但我可能在19xx~1991不同年份，執行30年的投資，看誰勝算高
回文有大大講了，就是去測不同策略的"滾動報酬"
但portfolio visualizer 時間不夠長，我沒訂資料庫，也不會寫程式，不然連蒙地
卡羅都可以順便跑一下。
還是有沒有大大知道有類似研究，可以提供，這邊先受小書僮一拜orz
: 四、UOPIX 的追蹤很差
應該就是費用率的關係，UOPIX費用大概1.5%，QLD大概1%
你的圖應該是測2007~2021，15年
0.99^15=0.86，0.985^15=0.797
331/0.797*0.86=357萬，跟QLD=374 基本上差不多
如果你用更精確得數字，UOPIX=1.59%，QLD=0.95%，會得到 365萬
這邊充分展現複利的力量，每年差0.6%，15年你單筆投入報酬會差到10%左右
0050 正2 費用率大概1.3%，也是屬於高費用。
: 一、UOPIX 報酬計算？
然後雖然上面已經講過討論特定期間沒意義，還是DEBUG 一下
https://imgur.com/kGmcQ7a
你1998-2000年的報酬應該是抓錯了，導致你結論算出來會差很多
NASDAQ 100
1997/12/31=990.83 ，1999/12/31=3683.67，2021/12/31=16320.08
3683.67/990.83 =3.71，後面用QQQ去投資，結算= 1,865萬
但直接用NASDAQ 算 1,000,000/990.83*16320.08=1,647 萬
只用NASDAQ反而比較少我也不知道為啥，總之跟槓桿差異變小了
UOPIX=1,869萬，費用調整完大概=2,188萬
確實1998~2021沒有對槓桿很有利，但最糟應該是算到現在
但這個畢竟這就只是"單一"區間，其實沒有很大的意義
: 五、單筆投入可能輸爆？
1.先講好，2000 年這個投入時間點不是討論重點，不管怎樣這就是"單一期間"
如果可以算滾動報酬，至少對我而言比較有說服力
2.單筆投入就是一種策略選擇，非討論重點。
那為什麼我會討論單筆投入?因為你用單筆投入當作佐證論點
此外正二哥，你很多篇文章也都是採單筆投入作為例子
例如回文也有討論到的這篇 https://reurl.cc/dW0QNq
如果你一開始就用定期定額當作資料，那我當然就跟你討論定期定額。
至於你說我"刻意"選擇這段爛期間，我沒意見，實際上我只是懶得調。
3.你講的單筆投入應該是這篇吧? https://reurl.cc/AO8Lg8
原始研究沒特別提，應該是用原型去作的，能不能用在槓桿，我不確定。
再來，你文章中的例子。
"舉例，同樣拿 100 萬單筆投入。
1998 年～2021 年，總共有 24 個年份。
其中 1998、1999、2001、2002 年。
這四個年份單筆投入最後都輸，沒有帶來兩倍報酬。
BUT，最重要的 BUT 來了
其他二十個年份，兩倍槓桿都是贏的。
而且不只贏兩倍，還超出兩倍非常多"
你驗證的方法應該是這樣，1998~2021 槓桿輸原型算一次
然後1999~2021一次，恕我無法認同你的算法。
個人認為有說服力的滾動式報酬，算法是以固定期間一直測下去，
以10年為例 1998~2007，1999~2008，….，你要測5年，還是20、30都可以
你這樣算了22次，但每一期的年數都不一樣。
用過22年的報酬，跟只經過1~2年，未來還有1X年未知數的，
，湊再一起比較比較兩種策略勝率，我不覺得這樣比有意義。
: 六、定期定額計算
1.舉例同上，個人不贊同
2.再來你說我"刻意"用1998-2022這段"最爛期間，要嘴槓桿。
以下我原回文照貼
這邊主委再加碼，NASDAQ 槓桿比較，從 1999/04 算到現在
一樣每月投入 1000
hhttps://imgur.com/YguYC19
PORFPOLIO 1 =100% UOPIX(兩倍槓桿NASDAQ)，結算 = 3,146萬
PORTFOLIO 2 =100% QQQ，結算 = 1,494萬
PORTFOLIO 3 =90% UOPIX +10 % QQQ ，每年重平衡，結算 = 1,670萬
3146/1494=2.1，差不多兩倍
但要注意圖上那條藍線(NASDAQ 正二)，要到2014 年才有明顯超越其他兩組
也就是你要扛大概14年槓桿的報酬落後沒槓桿
心理素質不夠高的人請勿輕易嘗試，中途如果要降槓桿會很痛苦
用UOPIX 取代 QLD，因為他時間比較久，但費用高 1.5%
我"刻意"挑了"最爛"的時間要嘴槓桿，
然後證明了定期定額投入，槓桿真的差不多兩倍。
我如果認真要嘴槓桿，上面那段應該不會出現。
應該只會有下面這段，情緒性發言修掉+修正RPOTFIOLIO3 比例打反。
主委好累加碼，S&P500 槓桿比較，從 1997/12算到現在 一樣每月投入 10000
https://imgur.com/OXohNIf
PORFPOLIO 1 =100% ULPIX(兩倍槓桿S&P500)，結算 = 1,321萬
PORTFOLIO 2 =100% SPY(一倍S&P500)，結算 = 1,006萬
PORTFOLIO 3 =10% ULPIX +90%SPY，每年重平衡，結算 = 1,055萬
你如果不平衡= 900 + 130 = 1030萬，反而更差，所以就是個人風險選擇
但重點來了 1,321/1,006 = 1.31，
注意圖上那條藍線(S&P500正二)，要到2014 年才有明顯超越其他兩組 也就是你要扛
大概14年槓桿的報酬落後沒槓桿 心理素質不夠高的人請勿輕易嘗試，中途如果要降槓桿
會很痛苦 用ULPIX 取代 SSO，因為他時間比較久，但費用高 1.5%
我兩個都貼出來想表達的就是，槓桿有可能贏也有可能輸，如此而已。
還是老話一句，單一區間比較實在沒什麼意義，大家都可以選自己想要的。
: 七、單筆投入 + 定期定額
不認同你的算法。
: 八、搭配槓桿報酬更低？
這邊又是老話一句，還是希望可以看到"滾動報酬"。
1.關於 50％ ULPIX + 現金 的部分
如果你一開始就貼這張，我就沒辦法"刻意"攻擊你，但是文章是用單筆投舉例
我當然也是單筆投回，我也不會特別再去算定期定額就是了。
沒關西壞人我自己當
https://imgur.com/9O3sdTD
這邊PORTFOLIO2，幫你搭配 50% VSGBX美國短期政府公債，績效確實變好
但是你要不要為了50%現金，"可能"犧牲部分報酬，就是個人選擇
2."再來，你說搭配 10％ 的 ULPIX 會更差? 看起來不是這樣。"
應該是在指這個，原回文照貼
"主委好累加碼，S&P500 槓桿比較，從 1997/12算到現在 一樣每月投入 10000
https://imgur.com/OXohNIf
PORFPOLIO 1 =100% ULPIX(兩倍槓桿S&P500)，結算 = 1,321萬
PORTFOLIO 2 =100% SPY(一倍S&P500)，結算 = 1,006萬
PORTFOLIO 3 =10% ULPIX +90%SPY，每年重平衡，結算 = 1,055萬
你如果不平衡= 900 + 130 = 1030萬，反而更差，"
這邊更差，指的是PORTFOLIO 3 你不進行重平衡，績效會更差，1,055>1030
實際上 1,030還是大於 1,006(SPY)。
: 九、槓桿的波動問題
前面回過，我比較信仰滾動式報酬，我"個人"不同意你的證明，。
100年的回測，就是我們對長期的概念有分歧。
: 十、良性討論可以，諷刺態度不必
那文風改成這樣可以嗎?
1.然後建議你以後發文，可以講清楚你的假設，
例如，原文用NASDAQ，去取代QQQ不存在的期間，這樣要驗算的人會比較方便
2.舉例的部分，只舉特定時間就很容易被攻擊在挑區間，而且證據力薄弱，不論對
支持或反對者都一樣。0050正2的部分，回測又比較難搞，我也可以理解你為什麼只用單
筆舉例， 還是需要有點程式能力回測或看論文，比較能得到通例，這也是這一串討論有
價值的地方，釣出很多大大回應。
3.最後再說一次，我沒有反對槓桿，槓桿投資前請務必了解，多承擔了哪些風險。
長期槓桿會不會贏，我不知道，爭輸贏請洽學術討論，我數學不好，daze 大那串公
式我是有看沒有懂。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.187.97.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1659228602.A.694.html
※ 編輯: kav123456 (218.187.97.224 臺灣), 07/31/2022 08:51:10
推
07/31 08:56,
1年前
, 1F
07/31 08:56, 1F
噓
07/31 08:57,
1年前
, 2F
07/31 08:57, 2F
→
07/31 08:57,
1年前
, 3F
07/31 08:57, 3F
我就不會算那串期望值阿，還是你要教我，我數學就爛
推
07/31 08:58,
1年前
, 4F
07/31 08:58, 4F
噓
07/31 09:10,
1年前
, 5F
07/31 09:10, 5F
麻煩說一下哪段
推
07/31 09:10,
1年前
, 6F
07/31 09:10, 6F
噓
07/31 09:15,
1年前
, 7F
07/31 09:15, 7F
噓
07/31 09:16,
1年前
, 8F
07/31 09:16, 8F
噓
07/31 09:17,
1年前
, 9F
07/31 09:17, 9F
我說不知道，也不行?希望釣個大大出來回錯了嗎
推
07/31 09:23,
1年前
, 10F
07/31 09:23, 10F
推
07/31 09:25,
1年前
, 11F
07/31 09:25, 11F
推
07/31 09:26,
1年前
, 12F
07/31 09:26, 12F
推
07/31 09:33,
1年前
, 13F
07/31 09:33, 13F
推
07/31 09:36,
1年前
, 14F
07/31 09:36, 14F
→
07/31 09:36,
1年前
, 15F
07/31 09:36, 15F
→
07/31 09:36,
1年前
, 16F
07/31 09:36, 16F
→
07/31 09:36,
1年前
, 17F
07/31 09:36, 17F
噓
07/31 09:38,
1年前
, 18F
07/31 09:38, 18F
我有說明為什麼不認同，請問哪裡莫名其妙，可以討論一下嗎?
※ 編輯: kav123456 (218.187.97.224 臺灣), 07/31/2022 09:49:25
噓
07/31 09:47,
1年前
, 19F
07/31 09:47, 19F
推
07/31 09:53,
1年前
, 20F
07/31 09:53, 20F
→
07/31 10:02,
1年前
, 21F
07/31 10:02, 21F
噓
07/31 10:24,
1年前
, 22F
07/31 10:24, 22F
→
07/31 10:25,
1年前
, 23F
07/31 10:25, 23F
噓
07/31 10:27,
1年前
, 24F
07/31 10:27, 24F
我沒表達好，我的鍋，我修文。
你要測5、20、30年都可以，我主要的問題在他比較的每一期長度不固定，而
且測的都是固定那22年。
你可以去看樓下 DAZE 大那篇，單筆投入，的滾動報酬，比較有代表性，不
用糾結在單一期間而且那篇槓桿是贏的。
"應有"可能比較強烈，但是槓桿那組報酬結算確實是"微輸"。
※ 編輯: kav123456 (218.187.97.224 臺灣), 07/31/2022 10:42:05
推
07/31 10:35,
1年前
, 25F
07/31 10:35, 25F
→
07/31 10:35,
1年前
, 26F
07/31 10:35, 26F
→
07/31 10:35,
1年前
, 27F
07/31 10:35, 27F
→
07/31 10:35,
1年前
, 28F
07/31 10:35, 28F
噓
07/31 10:39,
1年前
, 29F
07/31 10:39, 29F
→
07/31 10:39,
1年前
, 30F
07/31 10:39, 30F
推
07/31 10:53,
1年前
, 31F
07/31 10:53, 31F
推
07/31 10:53,
1年前
, 32F
07/31 10:53, 32F
→
07/31 10:54,
1年前
, 33F
07/31 10:54, 33F
→
07/31 10:55,
1年前
, 34F
07/31 10:55, 34F
→
07/31 10:56,
1年前
, 35F
07/31 10:56, 35F
→
07/31 10:56,
1年前
, 36F
07/31 10:56, 36F
→
07/31 10:57,
1年前
, 37F
07/31 10:57, 37F
→
07/31 10:58,
1年前
, 38F
07/31 10:58, 38F
→
07/31 10:58,
1年前
, 39F
07/31 10:58, 39F
→
07/31 10:59,
1年前
, 40F
07/31 10:59, 40F
推
07/31 11:07,
1年前
, 41F
07/31 11:07, 41F
推
07/31 11:22,
1年前
, 42F
07/31 11:22, 42F
推
07/31 11:49,
1年前
, 43F
07/31 11:49, 43F
→
07/31 11:49,
1年前
, 44F
07/31 11:49, 44F
→
07/31 11:49,
1年前
, 45F
07/31 11:49, 45F
推
07/31 12:02,
1年前
, 46F
07/31 12:02, 46F
→
07/31 12:03,
1年前
, 47F
07/31 12:03, 47F
→
07/31 12:04,
1年前
, 48F
07/31 12:04, 48F
→
07/31 12:04,
1年前
, 49F
07/31 12:04, 49F
→
07/31 12:05,
1年前
, 50F
07/31 12:05, 50F
→
07/31 12:06,
1年前
, 51F
07/31 12:06, 51F
→
07/31 12:07,
1年前
, 52F
07/31 12:07, 52F
→
07/31 12:07,
1年前
, 53F
07/31 12:07, 53F
推
07/31 12:37,
1年前
, 54F
07/31 12:37, 54F
推
07/31 13:53,
1年前
, 55F
07/31 13:53, 55F
推
07/31 15:01,
1年前
, 56F
07/31 15:01, 56F
推
08/01 00:50,
1年前
, 57F
08/01 00:50, 57F
推
08/01 02:23,
1年前
, 58F
08/01 02:23, 58F
推
08/01 06:47,
1年前
, 59F
08/01 06:47, 59F
噓
08/01 11:16,
1年前
, 60F
08/01 11:16, 60F
→
08/01 11:16,
1年前
, 61F
08/01 11:16, 61F
→
08/01 11:16,
1年前
, 62F
08/01 11:16, 62F
→
08/01 11:18,
1年前
, 63F
08/01 11:18, 63F
→
08/01 11:18,
1年前
, 64F
08/01 11:18, 64F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 35 篇)：
