Re: [請益] 為何巴菲特不懂 地產投資？

看板Stock作者 (Visca Catalunya)時間4年前 (2020/02/23 09:08), 編輯推噓17(17推 0噓 18→)
留言35則, 17人參與, 4年前最新討論串3/4 (看更多)
我的理解是：在財務理論中，一項資產的價值，跟它能夠衍生的現金流量有關 原問者提到，不動產可以收租也是有穩定的現金流 不過如果進一步問：收租的背後是甚麼？ 房客 1.) 商業/工業的房客是將這個不動產投入經濟(生產)活動 2.) 住宅的房客是支付這個不動產提供 "居住" 這項服務 換句話說：不動產背後都需要有經濟活動支持
推
02/22 21:14,
1. 印象中 蒙格當過房地產律師
02/22 21:14
→
02/22 21:15,
所以蒙格知道房地產 糾紛很多 風險超高
02/22 21:15
→
02/22 21:16,
報酬很低 在先進國家 持有成本極高
02/22 21:16
→
02/22 21:16,
02/22 21:16
→
02/22 21:17,
2. 巴爺爺大概也知道 持有房地產並不好賺
02/22 21:17
→
02/22 21:18,
買對股票 才會大賺 所以不鍾情房地產
02/22 21:18
看到Petrovsky版友回覆這段，我想到這篇文章 http://bit.ly/2T865w0 Motley Fool (Aug. 24, 2018) 為什麼這是Berkshire Hathaway唯一持有的REITs？(Store Capital) REITs是不動產證券化信託基金，簡單來說就是透過信託基金方式 持有許多不動產，然後出租收取租金。扣除掉管理費用後，以股利配發給股東 管理費用，就成了很有趣的重點：合約要怎麼定？是否房客能夠穩定？有狀況要怎麼處理？ Store Capital是所謂的Net-lease的REITs， 也就是房客要自行承擔所有"變動"的成本：如房屋稅，保險，維修等 此外，他們有長期，但逐步調高的租金。這讓現金流量更加穩固 然後在管理面上：Store Capital會要求租戶提供每個建物的財務報表 讓他們能夠了解租戶的狀況 從以上幾點特色，可以看出為什麼這是他會買的REITs: 穩定，收益明確，成本/風險都可估計 換言之：這也說明了他為什麼不"單純"買不動產， 因為買下來不見得管得動，那為什麼不給專業的人， 買自己最認同的業內管理方式就好 上面說明了租金來源：房客，的第一種： 1.) 商業/工業的房客是將這個不動產投入經濟(生產)活動 那麼第二種呢？ 2.) 住宅的房客是支付這個不動產提供 "居住" 這項服務 他買了Clayton Homes，北美的大組裝屋公司 (不過這公司還有很多房貸業務) 想想也很合理：美國文化裡面有種搬遷的特性，哪裡有工作/經濟活動，就往哪裡去 這種組裝屋好處理，能夠快速建成 在他買這個組裝屋公司的時候，當時剛好也有一些報導 談到許多亞馬遜的暢貨中心附近，形成了新的聚落 就是這種組裝屋的市場 暢貨中心提供工作，組裝屋快速服務，新的社區就產生了 如果未來工作更難固定在一個地方，投資不動產，不如投資這樣提供居住"服務"的產業 -- http://losimprevisibles.blogspot.com http://www.facebook.com/ThoseUnpredictable 在歐洲 看著錢跟數字 滾來滾去 有甚麼是說得準的呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 145.136.52.216 (荷蘭) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1582420135.A.DE1.html
推
02/23 09:16, 4年前 , 1F
推+1
02/23 09:16, 1F
推
02/23 09:36, 4年前 , 2F
美國的金融商品真的很多樣 東亞這些後起國家還差遠
02/23 09:36, 2F
→
02/23 09:37, 4年前 , 3F
得呢 不過早晚可能會像美國一樣
02/23 09:37, 3F
推
02/23 09:51, 4年前 , 4F
長知識給推～
02/23 09:51, 4F
推
02/23 09:55, 4年前 , 5F
推
02/23 09:55, 5F
→
02/23 09:57, 4年前 , 6F
美國這麼大又不像亞洲 土地稀有
02/23 09:57, 6F
推
02/23 09:58, 4年前 , 7F
推一堆金融商品 然後改天再來個金融海嘯修正一波 周
02/23 09:58, 7F
→
02/23 09:58, 4年前 , 8F
而復始 只是週期變長而已
02/23 09:58, 8F
推
02/23 10:10, 4年前 , 9F
論述有條理合邏輯，感謝分享
02/23 10:10, 9F
推
02/23 10:12, 4年前 , 10F
不見得啦 是要看有沒有開槓桿 才會引起風險
02/23 10:12, 10F
推
02/23 10:13, 4年前 , 11F
好專業阿~
02/23 10:13, 11F
→
02/23 10:13, 4年前 , 12F
台灣法規和社會、文化上有蠻多限制，應該不好發展
02/23 10:13, 12F
→
02/23 10:14, 4年前 , 13F
類似的業務。拉租金或價差又要被靠腰炒房、居住正義
02/23 10:14, 13F
→
02/23 10:15, 4年前 , 14F
、官商勾結、店面做不下去...做的起來才有鬼
02/23 10:15, 14F
推
02/23 10:25, 4年前 , 15F
台灣持有成本數一數二的低吧
02/23 10:25, 15F
推
02/23 10:27, 4年前 , 16F
把風險外部化 犧牲點獲利是值得的
02/23 10:27, 16F
→
02/23 10:28, 4年前 , 17F
台灣持有成本真該拉一些...很多不動產沒有充分利用
02/23 10:28, 17F
→
02/23 10:29, 4年前 , 18F
當然有很多持有者只是拿來當金融槓桿啦
02/23 10:29, 18F
→
02/23 10:29, 4年前 , 19F
台灣刁民多繳一些持有稅就在該該叫...真沒用~
02/23 10:29, 19F
→
02/23 11:11, 4年前 , 20F
不談一下波克夏的房產仲介公司(BHHS)？
02/23 11:11, 20F
推
02/23 11:17, 4年前 , 21F
所以就是說 巴菲特在台灣的話 也是會投不動產
02/23 11:17, 21F
→
02/23 11:29, 4年前 , 22F
樓上如何得出這種“歧異”的結論，和原文全無邏輯
02/23 11:29, 22F
→
02/23 11:29, 4年前 , 23F
關聯啊...
02/23 11:29, 23F
推
02/23 12:08, 4年前 , 24F
台灣也只有持有成本相對低
02/23 12:08, 24F
→
02/23 12:08, 4年前 , 25F
但你要看收益如何
02/23 12:08, 25F
→
02/23 12:09, 4年前 , 26F
低減更低=低......
02/23 12:09, 26F
推
02/23 12:24, 4年前 , 27F
老巴的想法應該是房子是拿來住的不是拿來炒的
02/23 12:24, 27F
推
02/23 12:54, 4年前 , 28F
推
02/23 12:54, 28F
推
02/23 13:06, 4年前 , 29F
長姿勢
02/23 13:06, 29F
推
02/23 13:12, 4年前 , 30F
台灣貸款利率低啊 容易開槓桿炒房
02/23 13:12, 30F
→
02/23 13:31, 4年前 , 31F
台灣利率好歹是正的，負利率的(日本、瑞士)、零利
02/23 13:31, 31F
→
02/23 13:31, 4年前 , 32F
率的(瑞典)利率更低，有比較好炒房嗎？
02/23 13:31, 32F
推
02/23 17:07, 4年前 , 33F
有興趣可以看一篇QJE 2019的文章 ‘the rate of ret
02/23 17:07, 33F
→
02/23 17:07, 4年前 , 34F
n on everything:1870-2015’
02/23 17:07, 34F
→
03/07 09:26, 4年前 , 35F
上面那篇論文很有趣 謝謝
03/07 09:26, 35F
‣ 更多 Ivanov 的文章
文章代碼(AID): #1UKT2dtX (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Ivanov 的文章
文章代碼(AID): #1UKT2dtX (Stock)