Re: [新聞] 離岸風電真相：銀行須負擔約八千多億

看板Stock作者時間7年前 (2019/01/14 08:41), 7年前編輯推噓50(57推 7噓 156→)
留言220則, 39人參與, 7年前最新討論串8/19 (看更多)
光是從經濟面來看的話，風電無庸置疑在目前台灣的規劃下就是廢物 1. 請問今天我需要增加100GW的電力供應並維持綠能%，我要怎麼蓋? 我們很慷慨的估計風電容量因素25%，同時不考慮調度問題 我需要蓋25GW*4=100GW的風電 同時，因為風電可能無法調度，可能在尖峰時發不出來 所以我還是要蓋至少100GW的火力(煤or氣)，我還沒算進備載..... 也就是說，目前非核家園的規劃下，你需要蓋200GW的裝置容量才能搞定100GW的需求 2. 請問台灣用電量為什麼那麼大? 你兩千多萬人擠在小島上面，沒有天然資源也沒有多深厚的工業基礎 你自然只能靠製造業撐起來這個國家的經濟 而用電量只會上升不會下降，因為越高階的工業、附加價值越大的工業 大多都是能源密集的產物，舉例來說TSMC EUV根本就吃電怪獸 而未來還有長照以及高齡化社會，缺乏照護人力的情況下 就是靠醫療儀器來達成最好的效率，醫療儀器對於電力的品質是很高的 加上台灣大多數還是老公寓，沒有太多新大樓那種緊急發電系統 以後你跳一次電就葛屁一堆人給你看 所以台灣用電除非經濟衰退，不然減少是癡人說夢 還有一種啦，你把那堆小工廠全部砍掉，用電就會釋出一部份 問題是這種事情怎麼可能做? 前陣子才就地合法一堆農地中間的奇怪工廠 3. 風力到底有沒有搞頭 有阿，前題是你不是規劃了一堆裝置容量就以為可以做調度 綠能、再生能源都一樣，都是要靠儲能系統才有辦法把效率拉到最高 儲能系統現在貴不貴? 貴 綠能現在貴不貴? 也是貴 問題是儲能系統現在就是趨勢，各大工業國一直朝著淘汰化石燃料走向電氣化 一邊做電池回收產業一邊把成本攤進去，比插個一堆裝置容量好多了 正常來說，台灣這種海島無連外電網的國家想要大量有效率的使用綠能 儲能系統就是關鍵 一方面拉高基載低成本的電力來源佔比，減少中載尖載燃氣的使用量 一方面讓綠能的電力更好調度，整體硬要使用綠能的成本就下降 本島抽蓄根本沒地方做，所以不用談，只能以電池為主 那台灣目前就是很愚蠢的把一部分中載尖載拉到當基載用 為什麼要分基載中載尖載? 就是成本問題啊 4. 台灣目前的能源困境 目前台灣在核一二將要退役的情況下，能源來源變得十分單一 我們集中在夏季尖峰的時間來說好了 夏季尖峰很有可能碰到的兩個問題 a. 風電發不出來 b. 風電發了可是無法調度，因為不敢降載燃氣電廠 夏季尖峰來說，一周至少要有兩船LNG靠港 其中一船只要超過24小時就是限電 另外一方面來說，因為台灣也沒有蓋大型儲槽，所以戰備儲量也不夠 所以或是海域發生衝突的初期，民間大概三天後就要開始高規格的限電 多數的能源都要供給軍事用途 那才不到三天就開始限電能撐多久，我不知道 其實多數支持核四的根本沒想要蓋核五核六之類的 只是希望台灣能源結構能夠更健康、更多元化 把風電搞成人人喊打的就是反核人士，事實上今天要是穩健發展多元化 大家根本不反對蓋風電 當你有核能、燃煤、燃氣、還有若干綠能時 整個國家就不會因為其中一項原料暴漲時受到極大衝擊 (日本燒氣燒到漏尿，他們都被福島搞過還是硬開了核能電廠) 環團、反核人士把風機跟反核反核四綁在一起 造就了今天綠能政策的窘境 只能說自食惡果 回頭說一下日本福島問題好了 事實上，我不知道版上有多少人在工作上有跟日本人合作 事實上日本人的腦袋是十分僵化和比你想像中的更儒家 這點也反映在他們的產業上，所以你可以看到他們一部份的電子產業幾乎是潰敗 目前當然基礎工業和工業技術還是世界頂級 然而他們自己也在吃老本了 就整體應變和效率來說，我不覺得台灣人會輸給日本人 事實上日本這十年來的造假(包括規格、假帳)風暴也都是世界級的XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.117.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1547426498.A.1B2.html ※ 編輯: zzahoward (59.124.117.163), 01/14/2019 08:45:05
→
01/14 08:43, 7年前 , 1F
1. 沒錯， 2. 漲價台積電沒差，低階水泥鋼鐵趕走剛好
01/14 08:43, 1F
漲價台積電會沒差? 你知道韓國國家電力公司效率還贏台電嗎 ***在那邊虧本接單的時候最好TSMC沒差
推
01/14 08:45, 7年前 , 2F
觀念正確
01/14 08:45, 2F
→
01/14 08:45, 7年前 , 3F
燃氣裝置容量建置成本很低 成本都在燃料 多蓋容量不是大
01/14 08:45, 3F
→
01/14 08:45, 7年前 , 4F
問題
01/14 08:45, 4F
阿問題是尖鋒的時候你也不敢降 還有個問題就是，台灣目前的燃氣機組都是複循環 降載後的效率其實是非常差的.....
→
01/14 08:46, 7年前 , 5F
燃氣挑戰都在燃料運輸與儲存 我是認為問題比起核廢料還是
01/14 08:46, 5F
→
01/14 08:46, 7年前 , 6F
相對簡單 電費漲價是必然 台灣真的窮到電費不能漲？
01/14 08:46, 6F
不能漲 台灣目前工業一大優勢就是能源密集 說難聽些啦，你有本事就發起公投，漲電價用燃氣風機 vs. 開核四不漲電價 看看誰會贏
推
01/14 08:47, 7年前 , 7F
問題就那些反核87
01/14 08:47, 7F
推
01/14 08:47, 7年前 , 8F
一座核四才幾%，根本影響不了供電結構
01/14 08:47, 8F
最好是不會影響....你知道就算只有5%好了，對風機和燃氣是多大的量嗎?
推
01/14 08:49, 7年前 , 9F
支持火電 比較實在
01/14 08:49, 9F
→
01/14 08:50, 7年前 , 10F
你知道台積電毛利多高？電力成本占比嗎？他是吃電怪獸沒
01/14 08:50, 10F
→
01/14 08:50, 7年前 , 11F
錯但電費幾乎可以忽略好嗎
01/14 08:50, 11F
以後能源成本佔比會越來越大啦，你看新的7nm EUV要用多少電?
→
01/14 08:50, 7年前 , 12F
公投漲電費？乾脆公投大家不繳稅 看看誰會贏？
01/14 08:50, 12F
所以你是在嗆林義雄當初提倡的核四公投?
推
01/14 08:51, 7年前 , 13F
=====反核通通都是智障 2000年以前台電的基載就是核能==
01/14 08:51, 13F
→
01/14 08:51, 7年前 , 14F
=====反核通通都是智障 2000年以前台電的基載就是核能==
01/14 08:51, 14F
→
01/14 08:51, 7年前 , 15F
=====反核通通都是智障 2000年以前台電的基載就是核能==
01/14 08:51, 15F
→
01/14 08:52, 7年前 , 16F
=========台灣能源政策亂搞 不蓋核能不蓋水力==========
01/14 08:52, 16F
→
01/14 08:53, 7年前 , 17F
===========當年規劃要蓋 通通被某黨通通否決=========
01/14 08:53, 17F
→
01/14 08:54, 7年前 , 18F
核能跟水力是台灣最乾淨的發電 通通都不要算了去用愛發
01/14 08:54, 18F
→
01/14 08:54, 7年前 , 19F
台積電都加價買綠電了你還能扯台積電怕漲電費？
01/14 08:54, 19F
這完全不一樣...目前TSMC加購的綠電是一定額度的瓦數 你要是全面漲價你可以問問看痛不痛，以後只會越用越兇而已 四五年前有幸參與7nm的一部分，和一些內部工程師討論過 再往下的產線電力成本會超過10%
→
01/14 08:55, 7年前 , 20F
請問夏天沒電怎辦? 核能啊 水力啊(夏天常下豪雨)
01/14 08:55, 20F
→
01/14 08:55, 7年前 , 21F
風力?太陽能? 去作愛發電吧
01/14 08:55, 21F
推
01/14 08:56, 7年前 , 22F
如果可以，我想在菲律賓蓋核五~~
01/14 08:56, 22F
推
01/14 08:58, 7年前 , 23F
===還有上面白癡智障腦殘都知道台灣小土地小沒資源=====
01/14 08:58, 23F
→
01/14 08:59, 7年前 , 24F
天然資源不足下 你還大搞綠能 不是白吃到底是什麼?
01/14 08:59, 24F
推
01/14 09:00, 7年前 , 25F
樓上，XD
01/14 09:00, 25F
→
01/14 09:00, 7年前 , 26F
你有大國的土地嗎? 你有大國的環境嗎? 你有大國的電網?
01/14 09:00, 26F
→
01/14 09:01, 7年前 , 27F
就算有大國要幫你 你台灣絕對會拒絕 死路一條搞什綠能
01/14 09:01, 27F
推
01/14 09:16, 7年前 , 28F
我倒不覺得問題出在拒絕核能 而是真的沒有團隊認真思考
01/14 09:16, 28F
→
01/14 09:16, 7年前 , 29F
過綠能為主要能源來源的樣貌
01/14 09:16, 29F
→
01/14 09:17, 7年前 , 30F
以現在的發電結構看 核電只能說是關鍵 而不是基礎
01/14 09:17, 30F
推
01/14 09:17, 7年前 , 31F
專業
01/14 09:17, 31F
→
01/14 09:18, 7年前 , 32F
就算問那些以核養綠的人要養甚麼綠 也沒人答得出來
01/14 09:18, 32F
還有 148 則推文
還有 14 段內文
推
01/14 12:01, 7年前 , 181F
你活在河中就好
01/14 12:01, 181F
→
01/14 12:02, 7年前 , 182F
跟著Meerz賠大錢
01/14 12:02, 182F
推
01/14 12:12, 7年前 , 183F
笑死人，舉證不了我哪裡說謊，又開始跳針賠錢，有沒有本事
01/14 12:12, 183F
→
01/14 12:12, 7年前 , 184F
讓人信服於你啊？拜託顧一下水準好嗎？
01/14 12:12, 184F
→
01/14 12:38, 7年前 , 185F
Fanlongs, 根據台電資料，民國89年（西元2000年）火力發電
01/14 12:38, 185F
→
01/14 12:38, 7年前 , 186F
裝置容量為67.7%，核能17.4%。兩千年前的火力發電都大於5
01/14 12:38, 186F
→
01/14 12:38, 7年前 , 187F
成，而核能一直沒有超過的趨勢，別在誤導核能為台灣主要的
01/14 12:38, 187F
→
01/14 12:38, 7年前 , 188F
機載電力，台灣主要的機載一直是火力。
01/14 12:38, 188F
推
01/14 12:47, 7年前 , 189F
不用跟腦殘的民進黨+廢核支持者講太多 他們是為反而反
01/14 12:47, 189F
→
01/14 12:47, 7年前 , 190F
根本不考慮能源政策要慢慢進行 他們只會學共產黨大躍進
01/14 12:47, 190F
→
01/14 12:47, 7年前 , 191F
然後 後續出現汙染問題 就學賴清德開始幹話乾淨的媒般
01/14 12:47, 191F
→
01/14 12:47, 7年前 , 192F
其實 說穿了 結論就是民進黨不會執政罷了 說太多都無用
01/14 12:47, 192F
噓
01/14 13:25, 7年前 , 193F
看到扯儒家我就噓
01/14 13:25, 193F
推
01/14 14:36, 7年前 , 194F
原來這邊這麼多人不懂什麼是基載XDD
01/14 14:36, 194F
推
01/14 14:43, 7年前 , 195F
你不搞核能 深澳就一定要蓋啦
01/14 14:43, 195F
噓
01/14 14:45, 7年前 , 196F
台大醫學系，台大教授都反核四，會挺核只有藍腦基層
01/14 14:45, 196F
→
01/14 14:45, 7年前 , 197F
01/14 14:45, 197F
→
01/14 14:45, 7年前 , 198F
不反核電、反核在台 柯P：台灣地理位置不適合
01/14 14:45, 198F
推
01/14 14:48, 7年前 , 199F
中肯，一堆無腦的聽不進去
01/14 14:48, 199F
→
01/14 15:16, 7年前 , 200F
煤跟天然氣發電結構不健康 但現今環境還是不給蓋核能 這
01/14 15:16, 200F
→
01/14 15:16, 7年前 , 201F
有解嗎？假設真無法蓋那你理想的發電結構是？還是再虛耗
01/14 15:16, 201F
→
01/14 15:16, 7年前 , 202F
二十年，又是維持現狀的概念，讓下一代煩惱嘛？？
01/14 15:16, 202F
→
01/14 15:22, 7年前 , 203F
只是很務實的因為現今蓋核電廠做不到而找其他出路，如果
01/14 15:22, 203F
→
01/14 15:22, 7年前 , 204F
可以蓋那也支持換掉舊核電廠蓋新的，但捫心自問現在台灣
01/14 15:22, 204F
→
01/14 15:22, 7年前 , 205F
可能嗎？
01/14 15:22, 205F
→
01/14 15:25, 7年前 , 206F
深奧都蓋不了 核四能啟動嗎？這就是現實
01/14 15:25, 206F
→
01/14 15:38, 7年前 , 207F
現行就是火力蓋到滿，發展技術相對成熟綠能，目前核能是
01/14 15:38, 207F
→
01/14 15:38, 7年前 , 208F
電價&供電穩定的過渡期，積極規劃建置儲能系統
01/14 15:38, 208F
推
01/14 16:51, 7年前 , 209F
推
01/14 16:51, 209F
推
01/14 18:18, 7年前 , 210F
業內同推
01/14 18:18, 210F
噓
01/14 19:34, 7年前 , 211F
哪來燃氣不敢降載的怪異傳說??
01/14 19:34, 211F
→
01/14 20:15, 7年前 , 212F
核能真的是沒法動 擁核的很實際的低頭在算每度多少錢 卻
01/14 20:15, 212F
→
01/14 20:16, 7年前 , 213F
不肯抬起頭看一下怎麼動 當大家都知道你們算的價錢了好嗎?
01/14 20:16, 213F
→
01/14 20:17, 7年前 , 214F
接下來怎辦
01/14 20:17, 214F
推
01/14 20:53, 7年前 , 215F
基載是要能夠長時間不停機的，跟占比沒有直接的關係
01/14 20:53, 215F
→
01/14 20:55, 7年前 , 216F
一堆人扯佔比是在搞笑嗎？台電的電力調度過去都是核能做
01/14 20:55, 216F
→
01/14 20:55, 7年前 , 217F
最基礎的部分，燃煤燃油次之，燃氣在尖峰機動調度…
01/14 20:55, 217F
推
01/14 23:03, 7年前 , 218F
基載不用看佔比，你才搞笑吧?
01/14 23:03, 218F
→
01/14 23:04, 7年前 , 219F
不停機又怎樣，佔比那麼低有屁用
01/14 23:04, 219F
噓
01/15 00:28, 7年前 , 220F
廢文,先了解離岸風力發電的本質再發文好嗎?
01/15 00:28, 220F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1SEzh26o (Stock)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1SEzh26o (Stock)