Re: [情報] 遊戲開發人員最想進的前十大公司
※ 引述《PhoenixSu (來算命吧)》之銘言：
: 暴雪不只是一個特例，還是個成功的特例
: 如果模仿成功經驗是開發遊戲的必要，那模仿暴雪也是個選項
: 但簡單的說，決定的正確與否要接受市場考驗才知道
是的，「決定的正確與否要接受市場考驗才知道」
易言之，從事後角度，尤其是消費者的角度，來檢討成敗是很簡單的
。然而，能在事前作出決定，且，「有能力負責」才是難的。何謂「
有能力負責」? 就是拿得出錢來燒，叫「有能力負責」，不然的話，
「負責」只是一句空話，最多是「引咎辭職」
扯一個八卦，當初 WOW 上市之前，暴雪跟 Vivendi Universal 調
了一筆資金， Vivendi 開出來的條件是「希望這個遊戲能有 25 萬
以上的付費玩家」。是的，當初對 WOW 的期待就是 25 萬付費玩家
，「打爆 UO 與 EQ」 在當時是看似不可能的事，但 Michael Morhaime
捏著 LP 梭下去了；這背後的故事，不是從事後消費者的角度能體會
的。
: 而市場由消費者組成，如果沒有重視消費者到一定程度，路也走不長
: 另外台灣遊戲業充斥著失敗主義，特別是有一定成就的高階人士
: 因此原本需要大量技術支撐起來的遊戲性，卻見不到技術與企劃上有突出表現
: 反而大多時間花在模仿、複製，而很少見到原創性的技術產生
: 這是很令人惋惜的事
沒有那個體質去承受風險時，「留在(想像中的)舒適區(comfort zone)
這選項有極大的誘惑力」。不需要惋惜，需要做的事是挖出錢來燒。
挖不出錢來燒的話，惋惜至心碎也無用
============================================================
: 推 snaketsai: 沒有ssh用.....那可以用telnet嗎？(被打)
: 推 apley: 就用telnet吧~ (誤)
用 telnet 有如裸奔；我的身材出來裸奔是有傷風化。
============================================================
: → mirageX: SoftWare版為什麼要從老闆的角度不從做好產品的角度XD
如果這是「軟體工程」版，那麼，你說的有道理。之所以會往這個方
向談，是因為這是「軟體工作(Soft_Job)」版。
「不怕神一般的對手，只怕豬一般的隊友」，要做好一個產品，除了
眼界與技術力外，最重要的就是穩住出資者的心，因為出資者手上有
張天下無敵 IMBA 的「釜底抽薪」卡；除非你有 Steve Jobs 的魅力
、 Jeff Bezos 的神坦、或 Elon Musk 的霸氣，不然通常是你去求
出資者，而非出資者來求你。是故，從老闆的角度看事情，是「知己
知彼」的開始。
============================================================
: → andymai: 樓上讓我想到一個更有趣的點:如果是從老闆的角度做產品~
: → andymai: 那為什麼遊戲賣不好的時候~離開都是製作人、企劃? XD
何「有趣」之有?
老闆已經用天下最實際的方式「負起責任」，也就是「燒錢」了；底
下職員不管是被開除還是自己辭職，也只是當初工作合約上同意的
at-will employment
你可以選擇繼續從消費者或開發者(受薪職員)的角度來看事情，那麼
，這世界在你眼中會繼續保持目前這「不合理、不公平」的狀態；或
著，拿 3M 美金出來燒燒看 (這大約是省吃儉用新創公司 12~18 個
月左右的糧草) ，應該會發現一個全新的觀點
============================================================
: → andymai: 囧 我說的修正是 bug 耶...
是的，我了解你指的是 "bug fix", 而非資料片等級的東西
============================================================
: → VVll: 舉個 模擬市民(The Sim)的例子，這遊戲有一堆bug但EA不修
: → VVll: 反而一直在推出資料片
: 推 ping1777: 修正本來就是該做的是，更明確一點來說，是修正BUG/使用
: → ping1777: 者體驗，不要提獲利的例子來講，光你放著BUG不修，使用
: → ping1777: 者就會覺得你這間公司差勁，間接造成損失（不買下款Game
從消費者及開發者的立場來看，我完全同意你的說法；然而，現實是
修正臭蟲要花錢，你的員工幾乎不可能願意作白工為你修正臭蟲； EA
雖然「無良」，但它至少養活了這群專業人才，維持住這個基數，才
能造成金字塔頂端的傳奇，有功。
============================================================
: 推 Ninja5566: 不太同意舒適區這說法,d3可是多了以前沒有的拍賣場
: → Ninja5566: 暴雪為了額外獲利造成市場崩盤 摧毀遊戲性
: → Ninja5566: SC2還比較合你的說法 他就只是高畫質SC而已
原文為
※ 引述《andymai (人生只有一次)》之銘言：
: 資金壓力? 只能說我看到、聽到的例子在沒有資金壓力時
: 就已經是一股腦的跟風了...
所謂資金壓力，視行業不同，這數字也會微調，通常來說，若沒有足
夠的資金應付接下來 24~36 個月的開銷， CEO 就要開始吃胃藥了
這時，「跟風，試著去複製看起來成功的案例」 vs. 「探索未知的
新大陸」兩個選項一比…留在(想像中的)舒適區(comfort zone)這選
項有極大的誘惑力
也就是「若Ｐ則Ｑ」
「若沒有足夠的資金…」
→「留在(想像中的)舒適區(comfort zone)這選項有極大的誘惑力」
因為你的論點中並無對Ｐ與Ｑ之間的關係作出論述，是故，我無法理解
你所謂「不太同意舒適區這說法」的不同意之處為何
不過，我可以對「暴雪為了額外獲利造成市場崩盤」的「額外獲利」提
供一個消息: 「額外」兩個字並不準確
雖說暴雪目前整體金融體質算健康
http://investor.activision.com/reports.cfm
然而，當 WOW 每個月能帶來 US$15 * N 百萬 的收入時， Mike 老大
再怎麼神坦，也無法坦住全部的股東。在商言商，暴雪底下每個遊戲必
須要能產生一定的利潤，才能堵住股東的嘴。就好比， Windows 7/8
最大的對手是微軟自家的 Windows XP; D3 最大的「對手」不是 TL,
也不是 PoE, 而是暴雪自家的 WOW
易言之，這不是單純的
$(D3收入) - $(D3支出) = $(D3利潤)
而是
$(D3收入) - $(D3支出) = $(D3利潤) vs. $(WOW利潤)
的問題
============================================================
結論
資金、眼界、技術，三者的重要性相當；要往上爬以掌握己身命運
的話，不能忽視任何一者
重申一次，「從消費者角度出發，從事後結果看事情」這並沒有問題
；「以消費者身分幹譙暴雪作品有多爛」也沒有問題；而然，「無視
『資本遊戲』的現實」並不會有實質上的幫助。
這並不是說一定要去染上一身銅臭，而是至少要懂遊戲規則，取得強
大的力量，才有實力保護自己珍惜的人事物及追尋夢想。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.4.112.174
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1409391896.A.F3A.html
推
08/30 17:56, , 1F
08/30 17:56, 1F
→
08/30 17:57, , 2F
08/30 17:57, 2F
→
08/30 17:57, , 3F
08/30 17:57, 3F
再重申(跳針)一次，我的主要論點是
資金、眼界、技術，三者的重要性相當；要往上爬以掌握己身命運
的話，不能忽視任何一者
如果你想繼續把焦點專注在消費者的立場，而無視資本遊戲的整體局
勢，我的建議是，如原文中所提議的，試著去募集 US$3M 左右，親
自作一次小生意，就會知道你所謂的「墮落」與「垃圾」背後的真實
故事:
It's a long, fugly story. ^_<
→
08/30 17:57, , 4F
08/30 17:57, 4F
→
08/30 17:58, , 5F
08/30 17:58, 5F
→
08/30 17:58, , 6F
08/30 17:58, 6F
推
08/30 18:31, , 7F
08/30 18:31, 7F
從消費者的立場來看，是的，D2, TL, PoE 才是D3的對手
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/30/2014 18:50:28
推
08/30 18:53, , 8F
08/30 18:53, 8F
→
08/30 18:54, , 9F
08/30 18:54, 9F
→
08/30 18:55, , 10F
08/30 18:55, 10F
是的；值得慶幸的是，目前 CEO 坦住了 51%+ 的股東，讓多數股東
同意繼續燒錢作 SC2, D3, HotS, HS, 而不是把那些遊戲通通收一收
， IP 賣一賣，人裁一裁，通通來作 WoW
推
08/30 19:01, , 11F
08/30 19:01, 11F
→
08/30 19:02, , 12F
08/30 19:02, 12F
→
08/30 19:02, , 13F
08/30 19:02, 13F
如果你執意要從消費者的立場來事後檢討暴雪作品優劣的話，那麼，
我沒有辦法給予任何有意義的回應；以員工的身分我無法公正地說暴
雪作品的好，也無法公平地讓我對暴雪作品的負面評價不被斷章取義
、落人口實。
如果你有興趣加入開發者的行列，或能投注大量資金影響暴雪政策，
使其朝你理想中的方向改變，也就是「事前的實質作為」，那我們可
以來談談細節。
============================================================
補述(再跳針)一點，我的主要論點始終是
資金、眼界、技術，三者的重要性相當；要往上爬以掌握己身命運
的話，不能忽視任何一者
並沒有偏坦「資本家」、「開發者」、「消費者」任何一方的意思。
也沒有「若能三方並重，就會有個大快樂結局」的意思，而是試著平
衡三方的觀點，從少見(underrepresented)的資本家、業界的角度點
出 *資本遊戲的現實*
(是故…要鞭暴雪、幹譙「老闆」、發洩不滿的…請自己開一篇吧 XD)
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/30/2014 19:37:39
推
08/30 19:09, , 14F
08/30 19:09, 14F
→
08/30 19:09, , 15F
08/30 19:09, 15F
→
08/30 19:10, , 16F
08/30 19:10, 16F
→
08/30 19:10, , 17F
08/30 19:10, 17F
推
08/30 19:48, , 18F
08/30 19:48, 18F
→
08/30 19:49, , 19F
08/30 19:49, 19F
→
08/30 19:49, , 20F
08/30 19:49, 20F
→
08/30 19:49, , 21F
08/30 19:49, 21F
我想我看懂你的意思了，答案很顯然易見
* 每個公司的規模不同
* 每個公司的歷史包袱不同
* 每個公司的人員組成不同
* 每個公司的財務狀況不同
* 每個遊戲的走向不同
* 每個遊戲推出的時機不同
* 每個遊戲的財務目標不同
* 每個地區文化的取向不同
... etc.
在面對本質類似的「資本遊戲」，以上各種不同的參數自然會影響到
結果; 更不用說，前面有提過，「如何測量遊戲趣味性」並沒有一個
公認的客觀標準; 易言之,
「別的公司就不是面對資本遊戲的現實?」
裡的「別的公司」四個字過分地簡化了整個問題, 唯有親自走一回，
才能體會這整個過程的變數有多大
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/30/2014 20:13:21
→
08/30 20:17, , 22F
08/30 20:17, 22F
→
08/30 20:18, , 23F
08/30 20:18, 23F
不算通膨對貨幣真正價值的影響，只算帳面上的數字的話，大約 1.66
次 (不過，當然，不是靠我一人之力集來的錢, 更不是任我愛怎麼用
就怎麼用的錢)
與其說「沒資格講這個」，不如說是「不試試看換個位置，很難去了
解在該位置上的人的腦袋 (消費者 vs. 資本家)」
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/30/2014 20:42:55
推
08/30 20:38, , 24F
08/30 20:38, 24F
→
08/30 20:38, , 25F
08/30 20:38, 25F
→
08/30 20:39, , 26F
08/30 20:39, 26F
→
08/30 20:40, , 27F
08/30 20:40, 27F
→
08/30 20:40, , 28F
08/30 20:40, 28F
推
08/30 21:04, , 29F
08/30 21:04, 29F
推
08/30 21:22, , 30F
08/30 21:22, 30F
→
08/30 21:23, , 31F
08/30 21:23, 31F
→
08/30 21:23, , 32F
08/30 21:23, 32F
品質提昇到一定程度後，成本會開始以指數成長；只能希望在當前商
業模式「熱寂(heat death)」前，製作過程有革命性的突破。
還有 47 則推文
還有 7 段內文
在檢視「Ｐ→Ｑ」時，唯一有意義的反證是「Ｐ Λ ~Ｑ」 ；可以要
求對Ｐ與Ｑ提出更精確的述敘與定義，但對Ｐ本身是否贊同(approval)
則不重要
「跟風、舒適區」那段，我僅提到「資金壓力使得 (想像中的) 舒適
區有極大的誘惑力」，並無論述「舒適區」本身的優劣; 是故後面其
它討論舒適區的各特定案例，我就沒多理會了 (有興趣討論者可以自
己開一篇)
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/31/2014 15:10:32
推
08/31 15:12, , 80F
08/31 15:12, 80F
→
08/31 15:14, , 81F
08/31 15:14, 81F
你說的對，我就 approval 挑了一個不精確的翻譯；應該譯作「承認(acknowledge)」
https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=translate%20approval%20to%20chinese
「~Ｐ Λ Ｑ」 的情形，我相信存在，然而，在 at-will employment
的前提下，「抱怨」是很無厘頭的事
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 08/31/2014 15:48:07
推
08/31 16:01, , 82F
08/31 16:01, 82F
→
09/01 02:06, , 83F
09/01 02:06, 83F
→
09/01 02:07, , 84F
09/01 02:07, 84F
「為什麼有種你的經歷是經歷~別人的經歷就不是經歷的感覺?」
最明顯的解釋: 曲解(misinterpretation)
============================================================
「經歷」是客觀事實，注重的是真實、精確、完整; 除非有直接的有
力反證，我通常會給予他人描述的客觀事實 "benefit of the doubt"
http://en.wiktionary.org/wiki/benefit_of_the_doubt
也就是不會無理地過分質疑他人描述的客觀事實的可信度(credibility)
然而，相對於客觀事實，主觀意見注重的是邏輯與常理的一致性(coherence)
例如:
呃…冷靜點。或許另外開一篇來述說你的經驗、你想提倡的模式、你
所學到的事情、以及「如果能重來，我會用如何不同的作法」，會比
在推文裡零碎地發洩情緒來得有建設性 :)
主張的是邏輯與常理的一致性(coherence):
甲 + 乙 + 丙 + 丁 會比 α 來得有建設性(constructive & actionable)
但並沒有主張「否定甲(你的經驗)的可信度與真實性」
============================================================
反過來說，為什麼會說「α沒有邏輯與常理的一致性」?
以 andymai 推文中的例子來看
* 如果是 at-will employment, 在簽工作合約的同時，就代表雙方
同意: 「只要不違反當地相關法規；不需任何理由，勞方可以隨時
辭職，資方可以隨時開除勞方」；易言之，探討勞方心服不心服完
全沒有意義…
相對的，也不用去可憐被勞方捨棄的資方 (例如, 勞方找到更好的
工作) , 這一切在簽約的那一瞬間就是成人之間的約定了
* 如果是合約(contractual) 性質的工作…那更沒有探討任何一方「
心情、感受」的必要，照著合約走即可
* 所謂「安插罪名」，如果資方手上沒有足夠的證據提起刑事訴訟或
民事求償…那這「安插罪名」也只是插爽的；與其說「下流」，不
如說可笑, 有如早乙女玄馬的招式: 魔犬慟哭破
相對的，如果有足夠的證據提起刑事訴訟或民事求償，那就上法院
吧, 無需「保留法律追訴權」
易言之，α過分地偏重「情」的角度，卻無視「理法」
============================================================
只有一件事無可懷疑，那就是懷疑本身；同樣地，只有一件事是確定
的，那就是「不確定性(uncertainty)」 本身
除非很明顯的因素影響自由意志, 例如, social injustice, 不然，
只要活著，有一口氣在，就必須面對不確定性，為自己的決定負責。
例如說，「工作了，卻領不到報酬」，當問出
「是誰的責任？」
這個問題的一瞬間，在我看來，就是失敗的開始。
我會想的問題是:
「這是否與我當初接受這工作時，所預估的風險相符？」
「如果不相符，為什麼估計錯了？如何修正？」
「我如何應變(mitigate)當下的緊急問題？」
「我如何永久性地修正這個問題？」 (走法律途徑? 暴力? 念力? 發廢文? XD)
會這麼作的原因很簡單:
當初是我決定用我的時間去換錢，現在事情搞砸了，自然是我來收
拾；檢討(他人的)責任毫無用處, 取得足夠的力量讓別人照我的意
思去作事比較重要
除非我有 Jean Grey 的 Dark Phoenix 天生神力，不然, 情緒(emotion),
尤其是負面情緒，更是完全沒有幫助
============================================================
結論:
唯有「為自己的決定負責」的堅定心態，才有機會掌控自己的命運
。若沒有這樣的覺悟，「自由意志」不是禮物，而是詛咒。
Uh... how did we get here?
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 07:22:17
→
09/01 10:14, , 85F
09/01 10:14, 85F
→
09/01 10:14, , 86F
09/01 10:14, 86F
→
09/01 10:14, , 87F
09/01 10:14, 87F
「回在推文裡就是沒有建設性？」
呃…神邏輯?
原文寫的是:
呃…冷靜點。或許另外開一篇來述說你的經驗、你想提倡的模式、你
所學到的事情、以及「如果能重來，我會用如何不同的作法」，會比
在推文裡零碎地發洩情緒來得有建設性 :)
也就是
綠色的部分 比 紅色的部分 來得有建設性(constructive & actionable)
並沒有主張
「回在推文→無建設性」
============================================================
「至於該怎麼做…」
與其用「只能看個人」一筆輕輕帶過，我認為這正是最需要論述的，
精確地寫出來，才有討論、審視的空間
→
09/01 10:19, , 88F
09/01 10:19, 88F
→
09/01 10:19, , 89F
09/01 10:19, 89F
→
09/01 10:24, , 90F
09/01 10:24, 90F
→
09/01 10:24, , 91F
09/01 10:24, 91F
→
09/01 10:24, , 92F
09/01 10:24, 92F
「業界很小，口耳相傳是很恐怖的，沒在專案裡或不夠熟，怎麼判
斷你所聽到的事實？」
答案很明顯
* 將每項消息分類為一手(當事人)、二手(轉述)、傳聞(「聽」說的)
* 將每項消息分類為客觀描述與主觀意見
* 將每個消息來源分類，考慮其立場、利害關係、名聲, 對其提供的
消息的可信度加分或扣分
* 為每個消息定義確認(verification)規則、設定界限(threshold)
* 找出消息之間的矛盾之處
最後，歸納出「真相」，並理解、接受:
「真相」與「現實」不一定相符
又，
* 自律，不跟著口耳相傳, 不跟著「聽」說
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 12:18:28
推
09/01 12:39, , 93F
09/01 12:39, 93F
是的，如果多數人在身受其害 (訛傳之術，三營的人進宮看到李儒的
人就殺) ，卻又同時當幫兇，繼續口耳相傳, 那麼，唯一合乎邏輯的
解釋就是:
這個手法並不「下流」，事實上這是這個時代與地點的社會常識，
精練訛傳之術比努力工作更重要
那麼，就該去苦練訛傳之術，成為訛傳王; 有了「力量」之後，就有
選擇權，可以選擇開創一代訛傳王朝，或進行改革，讓訛傳民主化，
還權於民。聽起來或許很無厘頭，但是個 actionable 的路
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 13:00:01
→
09/01 12:45, , 94F
09/01 12:45, 94F
→
09/01 12:46, , 95F
09/01 12:46, 95F
→
09/01 12:47, , 96F
09/01 12:47, 96F
→
09/01 12:48, , 97F
09/01 12:48, 97F
→
09/01 12:49, , 98F
09/01 12:49, 98F
→
09/01 12:50, , 99F
09/01 12:50, 99F
「某個傢伙在某公司內做了幾個月後離職~
交接時說檔案都砍了~
還說這是以前在大公司時的"正常程序"
後來用這些作品去面試~
…」
呃…這個案例到底是指哪種情形?
(a) 員工惡意砍公司手上的檔案，但後來自己偷留一份檔案去面試
(b) 員工照業界行規砍了自己手上的檔案，但後來自己偷留一份檔案去面試
(c) 員工照業界行規砍了自己手上的檔案，後來用之前的作品的經驗去面試
(d) 實情是 (c) 但前公司說是 (a)
(e) ...?
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 13:16:09
→
09/01 13:21, , 100F
09/01 13:21, 100F
既然是 (a) 員工惡意砍公司手上的檔案，但後來自己偷留一份檔案去面試
做出這種有失誠信(integrity)的行為，被封殺，正好。
我以為你想舉的是員工中前公司訛傳之術的案例 :D
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 17:33:38
→
09/01 18:18, , 101F
09/01 18:18, 101F
hmm... 一灌灌了 570+ 行…理論上平均有 570*0.06 = 34.2 個挫字... now 35.
→
09/01 18:18, , 102F
09/01 18:18, 102F
可以用Ｎ代替當事人、公司、作品、專案、時間，但其薪資要報真實
數字，不得用Ｎ
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 18:31:39
→
09/01 19:30, , 103F
09/01 19:30, 103F
→
09/01 19:30, , 104F
09/01 19:30, 104F
my bad joke :D 我想說的是最近 tech_job 與 soft_job 都在報薪
資, 有一派聲音是對「Ｎ」的不滿
我的看法為，用報薪資的方式來篩除薪水過低的資方，是好的；然而
，有另一派聲音會要求「公司」也要公開，不可用Ｎ代替，這樣才知
道可以去投那家公司; 這就有點走火入魔了
講好聽點，這是站在巨人的肩膀上前進；講現實點，這是在試著直接
複製成功的案例。真正有料的，則是薪資談判的部分 (我之前有試著
談過一些) 卻少人問與談；舉例來說，當資方用「職稱」跟你扯五四
三時，比賽多半已經結束了 :D 可以省省力氣，不用凹了; 相對的，
如果你打中資方的要害，他會生出個「職稱」來正當化(justify) 你
所要求的更高薪水 (反正錢是公司出又不是他出, 除非公司是他開的)
, 有點像是在買車 (但換你作資方) ；人性最虛偽的一刻 XD
→
09/01 19:31, , 105F
09/01 19:31, 105F
my bad joke 2 :D 不，不特別指你，是指整篇文章； Line of Code * MagicNumber 的算法
※ 編輯: AmosYang (68.4.112.174), 09/01/2014 20:24:32
推
09/01 21:24, , 106F
09/01 21:24, 106F
→
09/01 21:26, , 107F
09/01 21:26, 107F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
情報
10
16