Re: [問題] 有人真的因為一例一休得利的嗎?

看板Salary作者 (recursive I love you)時間7年前 (2017/01/08 23:09), 7年前編輯推噓23(23推 0噓 43→)
留言66則, 8人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《drea (星空下的背影)》之銘言： : 看來一直有人緬懷之前的雙週84小時+七天假 : 我有些好奇，真的有公司在2015年之前是單週40小時+七天假的嗎？ : 前勞基法真的有規定單週40小時也可以有七天假嗎？有條文嗎？ : 我和周邊的朋友都沒遇過單週40小時+七天假的，也沒聽說過。 : ps:我不是指2016年的版本，是2015年以前的版本， (舉手) 我待過的公司「都是」單週 40 小時+ 7 天假 Orz 雖然也才 3 家 Orz 就我覺得自己運氣不錯 但是和產業也有關係啦，就是高度人才競爭的產業 (如電子業等等) 才會有比較好的福利吧 @@" 因為我的工作偶爾需要星期六日加班 (參加研討會之類的) 目前公司也在延議 應該是就強制休 2 個星期五，然後給加班費 如 一二三四五六日一二三四五六日 之前 上上上上上錢錢上上上上上 --> 錢的部份可選加班費或補休 之後 上上上上休錢錢上上上上休休休 --> 錢的部份就依勞基法規定 (應該就是勞委會說的變形休假?!) 我覺得還滿好的啊，不然忙季的時候真的會發現已經連續上班好多天了 QQ~ 而且同事們有點期待星期天來上班這件事了哈哈 (雖然我很幸運的都遇到不會刁請假的老闆 --> 如去年 9 月連續請了 20 天假哈哈) 至於今年的 7 天假 HR 很酷的說： 「我們訂好行事曆以後政府才公布一例一休耶，所以 2017 大家繼續放吧」 PS: 我待過的公司都是補假不用上班的 Orz 然後也都是第一年就有特休... 所以後來想想還真的是要看產業 不同產業真的有差！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.12.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1483888152.A.926.html ※ 編輯: Liebesleid (123.193.12.184), 01/08/2017 23:10:16
推
01/08 23:58, , 1F
佛心
01/08 23:58, 1F
推
01/09 00:52, , 2F
台灣電子理工相關福利通常大勝其他行業別
01/09 00:52, 2F
推
01/09 10:07, , 3F
本來就有不少公司是這樣 有些人爛公司待太久 「期待公
01/09 10:07, 3F
→
01/09 10:07, , 4F
司優於勞基法是笑話」 這種話都講得出來了
01/09 10:07, 4F
推
01/09 10:08, , 5F
之前週休2日+7天假本來就是優於勞基法了
01/09 10:08, 5F
→
01/09 10:09, , 6F
變形休假前提是不要連續工作超過7天，應該就沒事
01/09 10:09, 6F
→
01/09 10:11, , 7F
這公司假蠻敢給的，反觀出來上新聞的慣老闆...
01/09 10:11, 7F
→
01/09 10:57, , 8F
今年被砍七天的叫爛公司，那過去連七天都沒有的不知道
01/09 10:57, 8F
→
01/09 10:57, , 9F
要叫什麼了.....
01/09 10:57, 9F
推
01/09 11:41, , 10F
就更爛的公司啊
01/09 11:41, 10F
→
01/09 11:43, , 11F
什麼都要用最低標準來說嘴 你領最低薪資嗎？
01/09 11:43, 11F
推
01/09 11:46, , 12F
修法前優於勞基法的公司 修法後當然可以繼續優於勞基法
01/09 11:46, 12F
→
01/09 12:41, , 13F
只可惜台灣多數就是更爛的公司啊
01/09 12:41, 13F
→
01/09 12:42, , 14F
這是現實，不叫說嘴，事實就是多數公司會採最低標準不
01/09 12:42, 14F
→
01/09 12:42, , 15F
是嗎
01/09 12:42, 15F
推
01/09 12:58, , 16F
多數又不代表全部 當有人說自己公司假變多時 在那邊誣
01/09 12:58, 16F
→
01/09 12:58, , 17F
賴別人帶風向是什麼心態
01/09 12:58, 17F
→
01/09 13:18, , 18F
多數不代表全部，那少數就更別提，那你一直拿法律是最
01/09 13:18, 18F
→
01/09 13:18, , 19F
多數不代表全部，那少數就更別提，那你一直拿法律是最
01/09 13:18, 19F
→
01/09 13:18, , 20F
低標準跟最低薪資來反駁又是怎麼回事？事實就是企業多
01/09 13:18, 20F
→
01/09 13:18, , 21F
數採最低標準不是嗎？
01/09 13:18, 21F
推
01/09 13:21, , 22F
要反駁你什麼 我有說我支持一例一休好棒棒嗎 別人分享
01/09 13:21, 22F
→
01/09 13:21, , 23F
他假變多不行喔
01/09 13:21, 23F
推
01/09 13:23, , 24F
01/09 13:23, 24F
→
01/09 13:25, , 25F
”有些人爛公司待太久....”那些話是你說的，我也是針
01/09 13:25, 25F
→
01/09 13:25, , 26F
對這些回應而已
01/09 13:25, 26F
推
01/09 13:25, , 27F
在別人文章須這種文 還要硬凹說自己是在陳述 出大絕說「
01/09 13:25, 27F
→
01/09 13:25, , 28F
ptt沒規定不能噓 ptt沒規定不能說跟標題無關的事」 是
01/09 13:25, 28F
→
01/09 13:25, , 29F
啦 其實ptt也沒規定不能硬凹
01/09 13:25, 29F
→
01/09 13:26, , 30F
連優於勞基法都辦不到 我認為是爛公司啊 有什麼問題
01/09 13:26, 30F
→
01/09 13:28, , 31F
戰場不用延續，你可以回那串繼續。
01/09 13:28, 31F
→
01/09 13:29, , 32F
我也是回應你，可惜的是，以你的說法，多數是比爛公司
01/09 13:29, 32F
→
01/09 13:29, , 33F
還爛的公司，有什麼問題？這就是現實
01/09 13:29, 33F
推
01/09 13:36, , 34F
台灣多數公司都是爛公司和更爛的公司 這我同意啊 你要
01/09 13:36, 34F
→
01/09 13:36, , 35F
表達什麼
01/09 13:36, 35F
→
01/09 13:40, , 36F
那你又何必酸人連”那種話都講得出來”？畢竟這是事實
01/09 13:40, 36F
→
01/09 13:40, , 37F
啊
01/09 13:40, 37F
推
01/09 13:45, , 38F
我又沒說錯 他就待在爛公司不是嗎
01/09 13:45, 38F
推
01/09 13:47, , 39F
喔喔 你錯了 「爛公司佔多數」是事實 但「期待公司優
01/09 13:47, 39F
→
01/09 13:47, , 40F
於勞基法是笑話」 不是事實 請分清楚
01/09 13:47, 40F
→
01/09 14:03, , 41F
多數並未優於勞基法，所以他沒說錯
01/09 14:03, 41F
推
01/09 14:21, , 42F
照你這樣說 台灣多數勞工低薪 所以期待領高薪也是個
01/09 14:21, 42F
→
01/09 14:21, , 43F
笑話嗎
01/09 14:21, 43F
→
01/09 14:34, , 44F
薪水牽扯的因素很多，部分可依個人努力，天份及運氣獲
01/09 14:34, 44F
→
01/09 14:34, , 45F
得提升。然而低階工作想獲得高薪確實有點像笑話，否則
01/09 14:34, 45F
→
01/09 14:34, , 46F
怎麼老在22k。
01/09 14:34, 46F
→
01/09 14:37, , 47F
個人認為假跟薪水性質並不相同。薪水會依市場及專業調
01/09 14:37, 47F
→
01/09 14:37, , 48F
整，而假呢，一律以政府公佈為準，故不能相提並論。
01/09 14:37, 48F
推
01/09 14:48, , 49F
你要是依個人努力 天份運氣 去優於勞基法的公司工作 為
01/09 14:48, 49F
→
01/09 14:48, , 50F
什麼要以政府公布為準？
01/09 14:48, 50F
推
01/09 14:50, , 51F
先不提七天彈休 就連特休也有優於勞基法的 我老婆的公
01/09 14:50, 51F
→
01/09 14:50, , 52F
司 工作一個月給一天特休 10天全薪病假
01/09 14:50, 52F
推
01/09 14:57, , 53F
光是你說假是「 一律以政府公布為準」 這就並非事實
01/09 14:57, 53F
→
01/09 15:35, , 54F
完全不知道推文在吵什麼....
01/09 15:35, 54F
→
01/09 15:35, , 55F
不過這篇的公司令人羨慕~
01/09 15:35, 55F
→
01/09 16:19, , 56F
政府規定是有意義的，照上面說法，沒有拿到較好福利的人
01/09 16:19, 56F
→
01/09 16:19, , 57F
都是咎由自取?
01/09 16:19, 57F
推
01/09 19:51, , 58F
不然是誰害你的嗎？
01/09 19:51, 58F
→
01/09 19:58, , 59F
嗯，那沒事囉^ ^
01/09 19:58, 59F
推
01/09 20:00, , 60F
薪資和福利本來就該是自己爭取的 政府只規定最低標準
01/09 20:00, 60F
→
01/09 20:00, , 61F
而已 既然是最低標準當然大部分人不滿意
01/09 20:00, 61F
→
01/09 20:39, , 62F
嗯嗯，觀念不同也沒什麼好講的，就這樣吧。
01/09 20:39, 62F
推
01/09 22:11, , 63F
以前的制度，公司怎麼規定就是怎樣，政府立法都參考用；
01/09 22:11, 63F
推
01/09 22:11, , 64F
現在強迫給加班費，反而是好事，如果需要修正可以再修法
01/09 22:11, 64F
推
01/09 22:11, , 65F
調整。讚成對企業罰鍰，以積欠加班費倍數來計算；而不是
01/09 22:11, 65F
推
01/09 22:11, , 66F
死板的幾萬…
01/09 22:11, 66F
‣ 更多 Liebesleid 的文章
文章代碼(AID): #1OSbOOac (Salary)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Liebesleid 的文章
文章代碼(AID): #1OSbOOac (Salary)