Re: [情報] 台9線蘇花公路山區路段改善計畫環境影씠…

看板Road作者 (北台灣東部丘陵線籌備處)時間13年前 (2010/10/25 17:14), 編輯推噓0(8推 8噓 146→)
留言162則, 9人參與, 最新討論串3/14 (看更多)
: 推 cgy:砂石車走長隧道等於危險，這樣推論從何而來 10/25 13:30 : → cgy:歐洲一堆長隧道大卡車也在跑 10/25 13:30 : → aahome:台灣人駕駛習慣不好應該是主因吧.. 10/25 14:29 : 推 cgy:這跟提速會增加肇事機率的推論一樣很有問題，肇事真的只有速度 10/25 14:50 : → cgy:會有影響，單純只有小汽車或是客車 在的隧道會比較安全？ 10/25 14:51 : 推 bryant780113:砂石車是在市區比較危險吧... 10/25 15:26 : → kenghg:cgy大 那不然長隧道為什麼要禁行大型車 ex.雪隧 10/25 15:49 : → kenghg:xglaver大與button大 不然你們倆以為蓋"蘇花改"->機車就不 10/25 15:50 : → kenghg:用走本來的蘇花公路了嗎?ex.東澳~南澳。 10/25 15:51 推論不是用憑感覺，不是憑感覺車大就是危險，例如之前速限問題就被戰過，從統計 數據來看，速率跟肇事率關係不大，高速率引發高肇事率的推論是有問題的。 : → ssuihd:同意1F 蘇花改的長隧道全部塞進機車/自行車/大小車才比較危 10/25 15:53 : → ssuihd:險... 10/25 15:53 : → ssuihd:日本國道也有125cc的機車在國道跑 所以呢?...cay大 把不同 10/25 16:00 : → ssuihd:國情地理人文條件的交通習慣真能完全套用模仿嗎?那不如先學 10/25 16:01 : → ssuihd:人家地鐵開放飲食看看...依樣畫葫蘆不是每次都會很像的.. 10/25 16:02 : → ssuihd:cay大 隧道內當然車種單純化會比較安全，不然隧道內只有1~2 10/25 16:05 : → ssuihd:車道時有速度快慢不同的人與車會更安全嗎?雖然國外的道路可 10/25 16:05 : → ssuihd:以搞"車速分流"，但我實在無法想像台灣能一樣搞道路車速分 10/25 16:06 : → ssuihd:流。 10/25 16:06 我只是說比較，我沒沒說依樣畫葫蘆 沒別的意思... 一系列的推論都很有問題... 大車走長隧道就是危險？ 車種單純肇事率會低？ 這個因果之間推論很奇怪... 我只是不希望搞了一條又是小汽車專用的道路...高速公路另外重要的功能是物流 這樣等於把物流的功能都捨棄了，小汽車地位太高了...我是贊成一條大客車 大貨車的專用道路...。 -- 相簿 http://photo.xuite.net/chenkyen 運輸也可成為旅遊的主角 http://blog.xuite.net/chenkyen/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.100.104 ※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:15)
噓
10/25 17:17, , 1F
誰在跟你講速度與安全?長隧道會禁行砂石車台灣目前主要考量
10/25 17:17, 1F
→
10/25 17:17, , 2F
還是因為安全性(火災)的問題。
10/25 17:17, 2F
那請問大車引發肇事率有多高？　肇事後引發火災比率又多高 不要一切都憑感覺... 因果關係要證明
→
10/25 17:20, , 3F
基本上在台灣本來就是如此，車種愈單純愈容易控制車流。以
10/25 17:20, 3F
→
10/25 17:20, , 4F
前我只有騎機車時會不爽為什麼有些路段或快速道路不開放機
10/25 17:20, 4F
→
10/25 17:20, , 5F
車上去。等到我自己也有開車以後，我開始不爽為什麼機車會
10/25 17:20, 5F
→
10/25 17:21, , 6F
在旁邊像蒼蠅一樣礙手礙腳。要怪就怪台灣人交通習慣確實跟
10/25 17:21, 6F
→
10/25 17:21, , 7F
國外不能一概而論....
10/25 17:21, 7F
→
10/25 17:24, , 8F
蘇花改的長隧道既然可以開放21噸以下大車行駛，蘇花高我想
10/25 17:24, 8F
→
10/25 17:24, , 9F
一樣可以開專案通行。這倒是可以討論的....
10/25 17:24, 9F
※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:29)
→
10/25 17:27, , 10F
速度愈快會愈縮短人類的駕駛反應時間，自然會增加行車風險.
10/25 17:27, 10F
→
10/25 17:28, , 11F
你不能期待每個人的身體反應能力都跟那種300俱樂部的一樣好
10/25 17:28, 11F
但其實統計分析過後肇事與速度關聯性不大 只能說高速會引發肇事後果嚴重性比低速嚴重 ※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:31) ※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:32)
→
10/25 17:32, , 12F
所以開一條接近自小客專用道,真的有達到安全回家的路?
10/25 17:32, 12F
噓
10/25 17:32, , 13F
你應該問大車肇事之後所產生的後果有多嚴重，而不是光問肇
10/25 17:32, 13F
很簡單今天飛機肇事後果程度比任何一種高 直接推論飛機是一個很危險的交通工具？
→
10/25 17:33, , 14F
機車或是大型車還是繼續危險吧~
10/25 17:33, 14F
→
10/25 17:33, , 15F
事率!
10/25 17:33, 15F
※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:35)
→
10/25 17:34, , 16F
那相對的肇事結果呢?大型車相對小型車嚴重,小型車相對機車
10/25 17:34, 16F
→
10/25 17:34, , 17F
ataidx大 機車只有5%左右~~如果大型公共工程無法100%兼顧
10/25 17:34, 17F
→
10/25 17:34, , 18F
那最起碼針對最大多數利益去考量....
10/25 17:34, 18F
→
10/25 17:35, , 19F
嚴重,那麼用可能發生的風險性結果評估,為啥機車還是到處禁
10/25 17:35, 19F
→
10/25 17:35, , 20F
但事實就車速愈快愈容易增加行車風險~~十次車禍九次快
10/25 17:35, 20F
我必須要說明這邊指的高速率，是指速限提高的問題，其實車禍發生就是衝突點問題 車子運行速度不對等差異大，容易有衝突點。 ※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:37)
→
10/25 17:36, , 21F
那有沒有考慮過道路相容性的問題?機車機械特性無法相容現行
10/25 17:36, 21F
噓
10/25 17:36, , 22F
飛機本來就是一個很危險的交通工具->所以它的安全作業都很
10/25 17:36, 22F
→
10/25 17:36, , 23F
嚴格 ~
10/25 17:36, 23F
那就跟大車危險所以不能走長隧道推論有問題了... 因為問題點不是大車本身運具危險，而是管理制度問題啊
→
10/25 17:37, , 24F
車道設計嗎?
10/25 17:37, 24F
※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/25 17:39)
→
10/25 17:38, , 25F
速率並不是肇事主因,改變行進方向才是...
10/25 17:38, 25F
→
10/25 17:39, , 26F
at大 事實就是台灣的機車駕駛速度差很大又容易變換車道 所以
10/25 17:39, 26F
→
10/25 17:39, , 27F
十次車禍九次快這台詞本來就有問題
10/25 17:39, 27F
→
10/25 17:39, , 28F
才是導致台灣無法實施車速分流的主因...而且台灣的機車數量
10/25 17:39, 28F
→
10/25 17:39, , 29F
跟歐美日比較起來根本是大巫見小巫...
10/25 17:39, 29F
→
10/25 17:40, , 30F
a大前後車速度不對等也容易發生肇事
10/25 17:40, 30F
噓
10/25 17:40, , 31F
所以你有辦法解決長久以來台灣人的駕駛習慣問題?沒有辦法的
10/25 17:40, 31F
還有 91 則推文
還有 5 段內文
→
10/25 18:04, , 123F
那你就不要騎上蘇花高阿!你可以去搭到時的國道客運/台鐵...
10/25 18:04, 123F
→
10/25 18:04, , 124F
就像落後國家的男女分制和種族隔離政策一樣的偏激
10/25 18:04, 124F
→
10/25 18:04, , 125F
越來越偏離本文討論範疇
10/25 18:04, 125F
→
10/25 18:04, , 126F
你在說你用感覺嗎?我那邊用感覺說話 你說
10/25 18:04, 126F
→
10/25 18:04, , 127F
你不就是鄰避效應,沒車就不爽不要用的心態
10/25 18:04, 127F
→
10/25 18:05, , 128F
回應kenghg最後一次，因為官員都開車所以要有環島高速公路。
10/25 18:05, 128F
→
10/25 18:05, , 129F
同意at大
10/25 18:05, 129F
→
10/25 18:05, , 130F
因為台灣開車族群最偉大所以馬路內側車道要禁行機車。
10/25 18:05, 130F
→
10/25 18:05, , 131F
原來現在路上開車的都是官員而已?(筆記)
10/25 18:05, 131F
→
10/25 18:05, , 132F
而不是想說同是"汽車",動力足夠,只是種類不同,為啥不能用
10/25 18:05, 132F
→
10/25 18:06, , 133F
然後對用路人的駕駛觀念教育失敗，再來牽拖說因為機車很危險
10/25 18:06, 133F
→
10/25 18:06, , 134F
ataidx大 不然呢?蘇花改就有辦法一次解決所有問題?
10/25 18:06, 134F
→
10/25 18:06, , 135F
機車引道、專用道都是用剩餘的空間作成的
10/25 18:06, 135F
推
10/25 18:06, , 136F
我走過蘇花高，我反而最危險的是小客車不是大貨車= =
10/25 18:06, 136F
→
10/25 18:06, , 137F
我多希望可以在台灣看到跟日本一樣就算是小綿羊都乖乖騎在馬
10/25 18:06, 137F
→
10/25 18:06, , 138F
打錯~蘇花公路
10/25 18:06, 138F
→
10/25 18:07, , 139F
路上不亂超車遵守交通規則？可惜台灣連汽車都只會亂開Orz。
10/25 18:07, 139F
→
10/25 18:07, , 140F
要討論"車速分流"請另開文章阿!!科科 兩位
10/25 18:07, 140F
→
10/25 18:07, , 141F
不是曲度大就是路幅窄,還說這是為了機車的安全
10/25 18:07, 141F
→
10/25 18:07, , 142F
我想拒絕大貨車禁長隧道主要原因是因為大貨車造成的
10/25 18:07, 142F
→
10/25 18:08, , 143F
聲音給人感覺到很大的壓力吧 感覺就像是坦克車開過去
10/25 18:08, 143F
→
10/25 18:08, , 144F
原來台灣只有汽車會亂開(筆記) 機車飆車族表示:
10/25 18:08, 144F
推
10/25 18:08, , 145F
我只說，各位請注意板規七，就這樣。
10/25 18:08, 145F
→
10/25 18:09, , 146F
台灣路上變換車道跟鑽來鑽去的原來機車都不會 ...?(筆記)
10/25 18:09, 146F
→
10/25 18:09, , 147F
板規隨便他啦 反正板主立場那麼明顯~~
10/25 18:09, 147F
→
10/25 18:10, , 148F
台灣亂騎車的人是比較多沒錯，可是汽車體積比較大Y
10/25 18:10, 148F
→
10/25 18:10, , 149F
想必在 at眼中 台灣的機車駕駛都是好寶寶不會亂鑽超速 汽
10/25 18:10, 149F
→
10/25 18:10, , 150F
台灣人開車習慣又不好，所以比騎機車還危險
10/25 18:10, 150F
→
10/25 18:10, , 151F
車是萬惡不赦才會亂鑽亂超速...
10/25 18:10, 151F
→
10/25 18:10, , 152F
大貨車都是專業性的駕駛，危險度反而沒有小客車高
10/25 18:10, 152F
→
10/25 18:11, , 153F
sh大 只可惜機車是肉包人 比較危險...
10/25 18:11, 153F
推
10/25 18:11, , 154F
我什麼時候說了機車不會亂鑽..連機車都亂騎了開車怎麼會乖？
10/25 18:11, 154F
推
10/25 18:11, , 155F
所以呢?你就只是為機車族抱不平嘛，就這樣
10/25 18:11, 155F
→
10/25 18:12, , 156F
那是說的不是我說的,我只是希望權力平等
10/25 18:12, 156F
→
10/25 18:12, , 157F
是沒錯呀，所以機車騎士更注重安全呀~反而是看過很多
10/25 18:12, 157F
→
10/25 18:12, , 158F
你要討論機車問題請另開新文，謝謝
10/25 18:12, 158F
→
10/25 18:12, , 159F
開車的人套用騎車的觀念在開車~那才可怕= =
10/25 18:12, 159F
→
10/25 18:12, , 160F
違規的請去處罰,別守法的使用者卻也相同被拖下水
10/25 18:12, 160F
→
10/25 18:13, , 161F
樓上在講自己嗎?你也違反板規7呢!
10/25 18:13, 161F
→
10/25 18:13, , 162F
不過我倒想看看有立場的板主會不會因立場在執法 哈
10/25 18:13, 162F
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1CnKgHR3 (Road)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1CnKgHR3 (Road)