Re: [生活] 原來真的有比天龍人更高級的天朝人~~
Hiro2：
括弧內是你的話
(廢話少說如果你說獎學金這麼重要
請問一下 美國社區大學一個月給你2萬台幣你要不要去唸?
你八成是不知道有多少人是在沒有獎學金的情形下去美國留學
別的不說，全美EE應該可以排名前十的UT Austin
就不是每個學生都有獎學金可以唸
其中有不少都是你優秀的學長姐
更別說其他文理法商更沒錢給獎學金的情形下
請問一下在沒有獎學金的情形下吸引這些人去的是什麼? 犯賤嗎?)
之所以一開始就講獎學金，是針對三限六不的獎學金條款。我從沒說大學要只靠獎學金吸
引學生。不然也不會，在你說的教學品質以外，一直說學生自主的學習風氣，與良性競爭
是吸引更多學生的關鍵了。
(聽不懂就講給你這個清大生聽 如果在所有條件都相同的情形下
教學品質是師生比愈高愈好的話 就算你大學本質並非義務教育
為什麼到了大學師生比高反而教學品質不好你要不要解釋一下?)
1如是拿大學跟中小學對照的話：
就是因為教育本質不同，所以師生比失效了。老師會逼國中小的學生，但是教授不會逼大
學生，因此師生比高沒有用。所以教學品質因少子化衝擊，自主的學生變少了而降。你可
能會質疑，是因為教授沒有好好要求學生才會這樣。但大學的學生應該要自主學習，這是
大學教育的本質。這個我在前一篇也有解釋了啊。
2如果是拿大學跟以前的大學對照的話：
如同我之前講的，現在的大學為了生存所以降低畢業標準，製造"好口碑"，希望在少子化
衝擊下以後還有學生願意來。所以師生比高也沒用。
無論哪一項，都不會是所有條件都相同的情形。1是教育本質不同，2是學校多了生存壓力
(讓18分學生可以上的大學不應該存在 和 18分的學生不能上大學
這兩句話是不是一樣? 請用你清大教出來的邏輯思考一下
我用膝蓋就可以告訴你是一樣的)
18分的人不能上大學，意思是算有大學要收，也不認為他該去念。
18分的大學不該存在，意思是說這種學校根本不能被稱為大學。
結果都是18分的人沒大學念，但是背後的觀念是不同的。
因為我一直強調的都是大學的本質，所以才說18分的大學不該存在。
(你唸清大就有本領可以看不起讓18分學生唸的大學? 覺得這些大學不應該存在?那唸哈佛
的人是不是也可以看不起你們清大?
覺得像你們這種連全球百大的邊都沒沾上的大學還是關一關好了?)
按我對大學的觀念，18分的學校該被淘汰，而如果我們的社會有需要，它可以被汰換成別
的機構，用不一樣的辦法，教不一樣的人，對社會有不一樣的貢獻，總之就是跟大學不同
。這個劃分是必要的，像社會分工一樣，但我不會因為不同就瞧不起別人。所以我不覺得
有你講的神主牌的優越感。至於別人要不要瞧不起我，覺不覺得我頭腦不成材，無所謂。
錯字請見諒。
※ 編輯: wz4816 來自: 61.231.70.188 (12/20 05:38)
推
12/20 11:24, , 1F
12/20 11:24, 1F
→
12/20 11:47, , 2F
12/20 11:47, 2F
推
12/21 11:00, , 3F
12/21 11:00, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 22 篇)：