Re: [生活] 原來真的有比天龍人更高級的天朝人~~

看板RIPE_gender作者wz4816 (大威)時間10年前 (2013/12/19 02:27)推噓7(7推 0噓 15→)

留言22則, 4人參與討論串7/22 (看更多)

Hiro2: 沒錯，你說的哈佛，或現今其它國際的名校之所以能建立學術地位成為名校，靠的就是對全世界招收優秀的外籍學生，教授與學者，給他們好的環境做研究，因此競爭力自然高。台灣事實上學生越來越少，好的學生根本就快沒了。只靠國內人才建立學術地位，我不看好。當然學校的教學品質是另一個關鍵，但這兩件事在台灣是有直接關係的。你說的進跟出的問題是關鍵，但我想你沒弄懂我的意思。這不怪你，光靠一篇文章本來就很難跟不同背景的人講清楚。我再解釋一下。一個學校收了學費把學生搞得很難畢業，造成口碑不好，以後的學生，則因為少子化，比已往有更的多選擇(還可能會多達兩倍三倍以上，我當初念書的小學國中，班級數都減半了)，因此學生根本不必選這些難畢業，口碑不好的學校，所以長久看來，學校站在生存的立場，是會放寬出口品管討好學生的，因此教學品質才會下降。這是少子化(與廣設大學)降低大專就愈品質的主因。所以開放素質好的外籍生可以是一個幫助學校生存，又同時保持學校品質的方法，也是你提到的，像哈佛這種國際名校一直以來的做法。前提是留學生素質要好，而那些無法招到好的留學生，因而無法生存的學校，我認為應該被淘汰。我是清華大學的研究生，這些觀念是我在學校建立的。學生漲學費的新聞我看過，至於該不該我沒深入研究，也許以後吧。但漲的學費該不該拿去給外籍生當獎學金，這基本上是選擇的問題。哈佛依然是一個好例子，哈佛無論研究所或大學部，一般生的學費很貴，所以優秀的留學生才有獎學金來源。我不支持過度保護國內升學競爭，這是我個人的拿捏。至於賤賣文憑，我覺得學校跟政府應該要負最多責任，學生基本上是被動地進入這種狀況。另外，我沒有看過清涼新聞。之所以說陳亭妃立委目光如豆，有兩層意思，一是他無視長遠的高等教育品質，一味追求保護國內學生利益。二是，基於他過去給我的觀感，我甚至不相信他是真心為了國內學生謀益，只是為了找演出的舞台，損害了國內高等教育品質。至於為何不拿錢來幫助背學貸的清寒學生？在制度面，大學確實讓清寒學生的利益受影響，但我不認為幫助清寒學生就該直接放棄招收優秀的外籍生，我講的優秀是指真的程度好的學生，不是說中國學生都很優秀。因此沒有考慮你所謂的高考75趴末端的差學生，他們是該被篩選掉的。當兩者遇到衝突時，是要保護國內學生，還是選擇外籍生？我想學校該站在專業的立場挑選出比較具潛力的學生。解釋一下我為何說劉櫂豪立委荒謬。高等教育意義上是投資，本就不是人人有需要(或有資格)接受的，如果學校能建立優秀的學術研究，那麼能待在學校做研究的人對社會便是有貢獻的，本就該拿錢。至於大學部，獎學金的條件也是按學生的學期或學年表現給予，所以學生要是未達標準，獎學金是會被取消的。而留學生，像我舉的新加坡例子(台灣目前沒有)，是要簽約畢業後留在新加坡服務的，所以也是回饋社會。因此我才不贊同不合時宜的三限六不，它讓我們白白花錢培養陸生。而基於上述理由，繼續限制陸生是大不利的決定，你可能要問，那幹嘛只優待陸生？理由請見一篇，恕我不再贅述。因此站在投資的立場，社會將期望學生在學界或職場上能做出比領基本薪資的人更多的貢獻，所以基於社會投資的性質，此事本就不該與基本薪資混為一談。至於學生有沒有身為高等教育受益者的自覺，這目前在台灣是個悲哀的現況。但依然不能因此否定高等教育作為社會投資的價值，不然台灣的高等教育就要徹底死了。歡應指教，錯字請見諒。啊，忘了告訴你，中小學教育之所以沒有因為少子化造成明顯的程度下降，你當然可說是老師沒有要求學生，但在以學生自主學習為目的的大學裡，教授還要像中小學老師那樣拿著考卷問學生為什麼不及格，或是像補習班那樣，考前總複習，豈不是很荒謬嗎？這樣教出的學生不是大學的目的吧，要是用這種方式提升學生程度，我寧願不要念大學。而那些需要被這樣要求才會學習的學生，其實也不適合念大學。我想你以的程度應該能理解吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.66.109

推

HuangJC

12/19 03:05, , 1^F

12/19 03:05, 1^F

→

wz4816

12/19 04:23, , 2^F

12/19 04:23, 2^F

推

HuangJC

12/19 04:27, , 3^F

12/19 04:27, 3^F