Re: [爆卦] 電業法懶人包！你知道即將電業自由化嗎？

看板PublicIssue作者 (On my way)時間9年前 (2016/10/13 19:03), 9年前編輯推噓10(11推 1噓 84→)
留言96則, 8人參與, 最新討論串30/31 (看更多)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : : <那我一句回應─"台電沒錢蓋電廠是謊話"> : : http://www.taipower.com.tw/UpFile/_userfiles/image/f2.bmp : : 這個是台電自己公佈的資產負債表. : : 簡言之, 資產19'597億, 其中土地廠房設備佔15'544億. : : 負債16'641億, 其中屬於借貸的部分佔10'600億. : : 就算以這張報表來計算淨值, 台電也只剩下3'000億元左右. : : 土地廠房設備是不能當成錢來看的. : : 它是一種資本, 但不能視為現金或約當現金. : : 就算把剩下的財產都視為約當現金, 也不過2'956億. : : 而且這個報表還沒有考慮到核四的部份. : : 若將核四的約3000億報廢, 負債將會與資產相當. : : 假如台電真的像你講的這麼有錢, : : 在核四問題上糾結這麼久作啥?? 拆了原地重建就好啦. : : 賠錢也不是什麼大問題, 反正國營事業不以營利為目的嘛. : : 每年都舉幾百億的公司債幹嘛?? 反正台電很有錢啊. : : 舉債還要付利息, 是嫌錢太多要給別人賺一手?? : : 當連台電自己都在喊沒錢的時候, 就你覺得台電很有錢. : : 我覺得閣下把有錢兩個字的標準放得太低了. : 是嗎？ : 你指出現在每年台電還有的資金共有近三千億 : 前文我就明說麥寮等級的電廠也不過就四百億，一年回收造價成本 : 而核四就算是要報廢好了 也不會是三千億全虧 : 也會有土地機械廠房設備的販賣 : 要不也不會有林全支持台電編列封存預算的事情 推到底 : 今天我即便完全無視正在興建的所有電廠 : 與已經計畫好的火發計畫 : 只要台電還擠得出四百億出來蓋燃煤電廠 : 就沒有甚麼問題 或者你可以試著論述看看 : 台電極端沒錢，要蓋個電廠都資本都沒有 : 為什麼還可以蓋林口、大林、通宵、大潭、深澳電廠？ : 無視已經興建與準備興建之電廠計畫這個現實世界發生的真實 : 然後告訴我們必定要依靠民營資金投入否則台電沒錢蓋電廠 : 恐怕理據不夠充足~~ : 另外 只要維持電價台電每年就進帳數百億元 : 稍微調漲電價 台電每年就會進帳突破六百億元 : 這就是電業獨營的神奇效果 說"台電沒錢蓋電廠是謊話" : 再次強調 我說的是"就算把剩下的約3000億視為現金". 實際上這一部分, 有一大半是無法動用的錢. 台電公布的105年9月的報表沒有細目, 我現在改用104年的決算損益表. 104年12月的決算中, 台電的資產負債細目大約是這樣. 除了現金以外占比太小的部位我就不列出. 資產 約19'356億 流動資產 約 843億 現金 約 20億<-真正拿在手上的錢. 應收款 約 477億<-收回來後一部分得準備去買下一批原料 存貨 約 327億<-運作所需, 賣掉了台電就準備收攤 基金等 約 35億 不動產等 約15'729億<-公用財產, 台電倒了才能賣. 投資性不動產 約 149億<-成本法計算, 大多高於市值. 其他資產 約 2'595億<-絕大多數是核能後端基金 負債 約16'834億 流動負債 約 4'501億 短期債務 約 3'437億<-一年內應還之債務, 平均每個月要還29億. 應付款 約 1'039億 長期負債 約 7'501億 台電要怎麼生出400億呢?? 你來幫台電想想辦法好了. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.217.236 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1476356614.A.99C.html
推
10/13 19:32, , 1F
辛苦了，教中文系的這些東西。
10/13 19:32, 1F
推
10/13 19:34, , 2F
中文系又不教財報。
10/13 19:34, 2F
推
10/13 20:10, , 3F
挖鼻~我都還壓一堆資料沒用上嘞XDDDD
10/13 20:10, 3F
→
10/13 21:39, , 4F
是說，你是否認為要蓋一座電廠是要在初期計畫之時
10/13 21:39, 4F
→
10/13 21:39, , 5F
就必須將400全部投入呢？
10/13 21:39, 5F
→
10/13 21:40, , 6F
其次，獨營的現在，台電每年具有獲利百億的能力
10/13 21:40, 6F
→
10/13 21:40, , 7F
目前浮動電價審議委員認為台電僅能留存3-5%利潤
10/13 21:40, 7F
→
10/13 21:40, , 8F
但事實上並沒有管控台電不能做出投資
10/13 21:40, 8F
→
10/13 21:42, , 9F
今年獲利，在1-5月之間已經超過了196億元
10/13 21:42, 9F
→
10/13 21:42, , 10F
所以今年獲利可望突破200多億
10/13 21:42, 10F
→
10/13 21:43, , 11F
真要另外搞出計畫新設電廠，也不是毫無能力
10/13 21:43, 11F
→
10/13 21:43, , 12F
其次，由於是獨營，使得台電電廠的獲利率相當不錯
10/13 21:43, 12F
→
10/13 21:44, , 13F
你在上篇表示林口大林等等已建或者是計畫中的電廠
10/13 21:44, 13F
→
10/13 21:44, , 14F
是透過與舉債，或者是我們說跟銀行貸款而來
10/13 21:44, 14F
→
10/13 21:45, , 15F
如此，要針對新計畫另外分期分批貸款，也不是做不到
10/13 21:45, 15F
→
10/13 21:45, , 16F
但這一切都還是在台電必須要除前篇所述電廠之外
10/13 21:45, 16F
→
10/13 21:46, , 17F
另設計畫才需要思考的假設
10/13 21:46, 17F
→
10/13 21:47, , 18F
而一般企業在進行重大公共工程也沒有自己將所有資金
10/13 21:47, 18F
→
10/13 21:47, , 19F
壓入的道理，多也是跟多家銀行聯貸處理資金
10/13 21:47, 19F
→
10/13 21:48, , 20F
不知你哪來的奇思妙想認為台電必須要自籌400億現金
10/13 21:48, 20F
→
10/13 21:48, , 21F
才有辦法蓋出電廠(菸)
10/13 21:48, 21F
台電是國營事業, 有一堆法規限制它. 麻煩先去充實一下基本知識再來. 基本上盈餘蓋電廠或是舉債蓋電廠, 還是盈餘轉投資, 都不是台電說了算.
→
10/13 22:02, , 22F
挖鼻~核能後端基金補上沒
10/13 22:02, 22F
推
10/13 23:22, , 23F
對於電廠四百億說.......
10/13 23:22, 23F
→
10/13 23:22, , 24F
聽說林口火力發電廠更新案金額是這個兩倍多.......
10/13 23:22, 24F
→
10/13 23:22, , 25F
不過反正某人沒資料只出嘴靠東拉西扯打爛仗也不是一天兩天
10/13 23:22, 25F
→
10/13 23:22, , 26F
的事情，不意外啦。
10/13 23:22, 26F
推
10/13 23:22, , 27F
感謝樓上幫我說明原來現在正在進行的電廠興建案
10/13 23:22, 27F
→
10/13 23:23, , 28F
台電之前就有辦法搞出400億的兩倍多的資金
10/13 23:23, 28F
→
10/13 23:23, , 29F
不說，看這篇我還以為台電連區區四百億都搞不出來
10/13 23:23, 29F
→
10/13 23:24, , 30F
另外一提，新林口電廠的發電量也遠大於麥寮~~
10/13 23:24, 30F
推
10/13 23:35, , 31F
所以說中文老師就這點厲害，要內容沒內容要資料沒資料，
10/13 23:35, 31F
→
10/13 23:35, , 32F
難得提個數字還被打臉，哈哈。
10/13 23:35, 32F
→
10/13 23:35, , 33F
不過數字被打臉無妨，嘴巴學鴨子堅稱勝利不就好了。
10/13 23:35, 33F
→
10/13 23:35, , 34F
看看這位中文老師表演的多好阿，要內容沒內容要資料沒資料
10/13 23:35, 34F
→
10/13 23:35, , 35F
要數字給錯的，不過沒關係，扭來扭去又是好漢一條，
10/13 23:35, 35F
→
10/13 23:35, , 36F
多輕鬆寫意。
10/13 23:35, 36F
→
10/13 23:36, , 37F
是說上面的大哥，我引用的是你推文的數字耶XDDDDDDDD
10/13 23:36, 37F
→
10/13 23:36, , 38F
你現在要告訴我林口電廠沒麥寮電廠的兩倍多造價來著?
10/13 23:36, 38F
→
10/13 23:37, , 39F
那我要道歉一下，我誤信錯人，引用錯人的資料
10/13 23:37, 39F
→
10/13 23:37, , 40F
下次我應該要先查一下資料，而不是輕信xxyxx
10/13 23:37, 40F
推
10/13 23:43, , 41F
中文老師還有一點厲害，要講現在投資電廠金額不拿這幾年
10/13 23:43, 41F
→
10/13 23:43, , 42F
的實例，拿個民國八十幾年的麥寮電廠當例子，這個中文老師
10/13 23:43, 42F
→
10/13 23:43, , 43F
已經在前面表演他看不懂資產表了，還來表現他的大腦沒有
10/13 23:43, 43F
→
10/13 23:43, , 44F
通膨概念啦，都快笑翻了。
10/13 23:43, 44F
→
10/13 23:45, , 45F
是說電廠造價也不是統一，我引用麥寮400億
10/13 23:45, 45F
→
10/13 23:45, , 46F
不過沒關係啦，反正扭一扭繼續硬凹就好，一點都不難，哈哈
10/13 23:45, 46F
→
10/13 23:45, , 47F
你說要用林口超過兩倍的價格去換算
10/13 23:45, 47F
→
10/13 23:46, , 48F
如果我挑了別座小型電廠來說嘴，阿你又能如何呢？
10/13 23:46, 48F
推
10/13 23:48, , 49F
嘴巴長在你臉上，臉皮也在你臉上，你們這些核終的要硬凹
10/13 23:48, 49F
→
10/13 23:48, , 50F
要造謠我擋的住？
10/13 23:48, 50F
→
10/13 23:48, , 51F
原始命題也不過是台電有沒有錢蓋電廠
10/13 23:48, 51F
→
10/13 23:50, , 52F
我是不知道你心態怎樣啦，不過行為上是口嫌體正直~~
10/13 23:50, 52F
→
10/13 23:51, , 53F
你要怎麼造謠怎麼硬凹盡量去，我就笑就好。
10/13 23:51, 53F
→
10/13 23:51, , 54F
反正今天先看你不懂資產表不知道通膨因素，接下來你還有
10/13 23:51, 54F
→
10/13 23:51, , 55F
那些不懂不會我哪裡知道。
10/13 23:51, 55F
→
10/13 23:53, , 56F
看吧，口嫌體正直(菸)
10/13 23:53, 56F
→
10/13 23:54, , 57F
反正等你又鬧笑話的時候繼續笑不就好了？
10/13 23:54, 57F
→
10/13 23:54, , 58F
不過反正你也沒差，學鴨子不就好了。
10/13 23:54, 58F
→
10/13 23:54, , 59F
我一向效仿xxyxx寧死不屈的精神~~
10/13 23:54, 59F
→
10/13 23:54, , 60F
能得到你青睞我也感到非常的歡喜~~
10/13 23:54, 60F
→
10/14 00:01, , 61F
我沒啥寧死不屈的，很多篇我都沒搶最後一篇，反正對方
10/14 00:01, 61F
→
10/14 00:01, , 62F
都堆砌一堆文字擺明學鴨子了就讓他去學，笑笑就可以啦。
10/14 00:01, 62F
→
10/14 00:02, , 63F
至於青睞....有啦，前幾天我有吃烤鴨加片鴨，鴨骨還沒丟。
10/14 00:02, 63F
→
10/14 14:29, , 64F
所以是誰說得算？阿不是政府？你要我充實甚麼?
10/14 14:29, 64F
→
10/14 14:29, , 65F
我國政府不讓台電蓋電廠？
10/14 14:29, 65F
→
10/14 14:31, , 66F
然後要不要回應一下拆分台電削弱台電營利與償債能力
10/14 14:31, 66F
→
10/14 14:31, , 67F
對國家人民有甚麼好處嗎？科
10/14 14:31, 67F
#1NxTcpkb 這一篇文章已經可以回答閣下的質疑. 基本上引入民間資金和能源結構轉型是連動的. 現有的能源結構不可能永遠使用下去. 核能乍看之下好棒棒, 但是核廢料很難安置. 燃煤似乎是個很經濟的的方法, 但是以環境作為代價去交換 －而且國際社會減碳逐漸成為一種主流. 所以能源結構的轉型是有必要的, 但是這代表大量的資金投入. 研發要錢, 設備要錢, 集中式電廠的土地要錢. 一個相當於麥寮發電廠發電功率(1800MW)的太陽能電廠, 光是太陽能板本身的造價就接近1000億. 假如不放寬電業限制, 引入民間資金. 剩下的方法就只有舉債或加稅了, 副作用更大更明顯. 但假如要引入民間資金, 台電是上下整合通路壟斷的綜合電業, 不利於其他企業加入市場. 且台電是國營事業, 容易受到政治力左右, 破壞市場機制. 因此, 台電必須被拆分. 我言盡於此. 假如閣下還是堅持沉醉在總有一天要醒的夢當中, 那也是閣下的自由. ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 10/14/2016 15:47:06
→
10/14 16:21, , 68F
是說李遠哲表示未來五年內太陽能成本會降到燃煤核能
10/14 16:21, 68F
→
10/14 16:21, , 69F
還要便宜的地步，你說要千億？我該聽誰的？
10/14 16:21, 69F
→
10/14 16:22, , 70F
舉債跟加稅外你就沒想過漲電價？那到底浮動甚麼電價?
10/14 16:22, 70F
→
10/14 16:22, , 71F
再講說破壞所為什麼市場機制來著？破壞完後變啥？
10/14 16:22, 71F
→
10/14 16:22, , 72F
電業自由化的國家面對綠能轉型，是增設綠能附加費
10/14 16:22, 72F
→
10/14 16:23, , 73F
直接去補助相關業者，這不是對全民加稅？
10/14 16:23, 73F
→
10/14 16:24, , 74F
這個總有一天要醒的夢，還有美國32州陪伴
10/14 16:24, 74F
→
10/14 16:26, , 75F
然後還有各國血淋淋自由化的失敗例子放在眼前
10/14 16:26, 75F
→
10/14 16:26, , 76F
個人覺得不是甚麼著急的事情
10/14 16:26, 76F
→
10/14 16:29, , 77F
對於綠能上游產業的科技研發，也不等同非要開放
10/14 16:29, 77F
→
10/14 16:29, , 78F
讓他們自營電廠，且民營化的結果將本求利
10/14 16:29, 78F
→
10/14 16:29, , 79F
大量採購德國丹麥風機、中國太陽能板
10/14 16:29, 79F
→
10/14 16:29, , 80F
請問拚的是誰家的綠能產業？
10/14 16:29, 80F
→
10/14 16:30, , 81F
反觀國營自營綠能，還可以透過限制性招標採購國貨
10/14 16:30, 81F
→
10/14 16:30, , 82F
迷信自由化與市場機制的結果
10/14 16:30, 82F
→
10/14 16:30, , 83F
很多時候就是被他國結構完整成熟的產業整組打趴
10/14 16:30, 83F
推
10/14 18:09, , 84F
即便立論就算是對的 做錯做壞傷害更大.政府還算知道多回
10/14 18:09, 84F
→
10/14 18:12, , 85F
去研議暫緩兩段讓子彈飛帶帶風向,也算間接兩造論點皆有
10/14 18:12, 85F
→
10/14 18:13, , 86F
可斟酌取捨之處
10/14 18:13, 86F
推
10/14 21:08, , 87F
舉債蓋電廠 營收還債 很正常吧 誰會全部資金都拿去蓋啊
10/14 21:08, 87F
→
10/14 21:09, , 88F
一般公司也這樣搞啊 憑啥台電就不能跟銀行借?
10/14 21:09, 88F
→
10/14 21:10, , 89F
正常不想讓公司股權被稀釋 就是舉債啊
10/14 21:10, 89F
推
10/17 16:01, , 90F
舉凡電業自由化國家，電價都是必漲。憂關國家經濟跟人
10/17 16:01, 90F
→
10/17 16:01, , 91F
民生計，為何非要推自由化？
10/17 16:01, 91F
→
10/17 16:09, , 92F
現在的執政黨，連菜價都管不好，未來台灣人民會跟英
10/17 16:09, 92F
→
10/17 16:09, , 93F
國人民一樣，賺的錢只能買食物，無法付擔能源費支出，
10/17 16:09, 93F
→
10/17 16:09, , 94F
冬天必需忍受寒冷，不敢開暖氣，夏天不敢開冷氣。因
10/17 16:09, 94F
→
10/17 16:09, , 95F
為賺的錢只夠買食物。
10/17 16:09, 95F
噓
10/18 02:40, , 96F
舉債有什麼問題嗎? 好像民營電廠就是大老闆從口袋掏錢似的
10/18 02:40, 96F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N_se6cS (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 30 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N_se6cS (PublicIssue)