Re: [轉錄] 台南鐵路地下化告訴你，政府為什麼習慣強

看板PublicIssue作者elmotze (On my way)時間7年前 (2016/09/08 22:02)推噓4(5推 1噓 25→)

留言31則, 5人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《Haemoglobin (血紅蛋白)》之銘言： : 以下引用elmotze你所引用的 : https://www.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=102927&ixCuAttach=20855 : 第二頁中段： : 「三、與其他民眾參與制度之比較 : 基於所謂民主原則、法治國原則、正當法律程序及權力分立原則考量，現代國家 : 均強調民眾參與機制，其係指一般社會大眾透過法定或非法定之方式，參與公共政策 : 之製作、審查及監督等階段，包括民眾之意見表示在內，尤其是環境影響評估之公共 : 參與。實務上為了能讓人民在行政機關作成行政行為前，可以透過許多方式提供意 : 見，例如陳述意見、公聽會、說明會等不同概念，均屬廣義之民眾參與，其與聽證具 : 有同樣功能，惟其與聽證之內涵大不相同，茲簡要分析其異同如下。」 : 以及第三頁中段： : 「４、效力不同 : 依本法第108 條第1 項規定：『行政機關作成經聽證之行政處分時，除依第四十 : 三條之規定外，並應斟酌全部聽證之結果。 : 但法規明定應依聽證紀錄作成處分者，從其規定。』 : 故行政機關於作成應經聽證之行政處分時應斟酌聽證結果，法規如有特別 : 規定，聽證紀錄將拘束行政機關之裁量權限。是以有學者及實務界人士曾建議在本法 : 宜明定『聽證』之明確效力規定，頗有斟酌餘地。反之，公聽會對行政機關一般認為 : 並無一定之法拘束力。」 : 「請不要拿你自己腦袋裡幻想出來的聽證程序來跟別人討論」這句話還你，謝謝。閣下堅持要有聽證程序, 原理由是土地徵收與都更同樣影響人民權益. 現在理由變成了, "聽證程序與公聽會等有所不同"?? 閣下所引用的部分，是在該文第二頁"（二）公聽會、座談會或說明會" 項下, 是在陳述三者的異同之處. 閣下卻引用來試圖反駁"聽證程序與陳述意見本質相同"此一論點, 這顯然是一個非常不誠實的態度. 就在閣下引用之處的上方一點的地方, 原作者是如此陳述的. "聽證在本法之設計是一套完整而正式的程序，基本上是類似司法審判之言詞辯論程序。至於陳述意見在德文雖然和聽證是同義，但我國立法時刻意將其區分為二種當事人參與之程序。在「陳述意見」所思考重點在於程序簡化與合目的性之要求下，希望程序儘可能快速以及避免不必要之浪費，故依本法第 106 條第 1 項規定，人民得以言詞向行政機關陳述意見代替陳述書之提出。" 簡言之, 陳述意見就是聽證程序的簡化版本. 兩者目的是相同的, 只是程序的規定上有所不同. 此點前文已一再敘及. -- 根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.228.76 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1473343324.A.E23.html

推