Re: [討論] 秒買秒退在抵制中的正當性
前面幾篇提了不少論點
不過好像都沒直接針對原波的問題
總結一下原波的問題是
"因為秒退所以導致其他想買（或非買不可)的消費者不能買,
而侵犯到這些消費者的權益"
也先不管會不會侵犯權益這件事情是不是抵制的重點
以單純這個論述來說
我會認為邏輯上有不周全的地方
原先想買的消費者,原本也面臨了買不到的風險
就是被其他的消費者買光
而秒退的消費者,也是經過正常程序買的
(沒有類似拿一堆商品放一整天但是不結帳的行為)
所以以買不到商品的消費者的觀點
秒退的消費者,和其他正常（或是狂熱的)的消費者沒有差別
只是這些秒退的消費者,在結帳後選擇退貨而已.
既然是一般的消費行為,
那就沒有不尊重其他消費者的自由的問題.
也想建議
當提出一個論述的時候
試著代換其他的例子
來判斷這樣的論述的一般性為何
簡單來說
如果把商品改成像是江蕙的演唱會,或是花蓮的車票
那同樣的論述是否成立？
※ 引述《foolfighter (傻鬥士)》之銘言：
: 讓我們隨便假設一下銷售量
: 好市多每週進貨3000瓶，賣出2500瓶
: 食安危機爆發之後網友發動抵制頂新旗下商品
: 導致頂新營業額萎縮三成，
: 好市多每週進貨2500瓶，賣出1700瓶
: 抵制成效大概是2500-1700=800瓶，
: 請問發動秒買秒退算是要讓1700瓶全部下降也退貨銷毀嗎？
: 目的是要讓即便食安風暴之後依然支持林鳳營鮮奶的在消費者也買不到鮮奶？
: 如果是的話，這樣算不算是一種食安封鎖線？
: 「不光我抵制，我也要讓不參與抵制貪小便宜的消費者買不到林鳳營。」
: 請問我的理解到這邊，有沒有人可以澄清我對秒買秒退活動的誤解？
: 如果說鮮奶在不考慮加工品的情況下，放著沒人買時限到就會銷毀，
: 那麼秒買秒退的對頂新真正造成的成本就是讓死忠消費者也沒得買？
: 如果是要在不影響其他消費者的情況下，那不要購買抵制，
: 銷毀的過期鮮乳數量應該是一樣的，意義何在？
: 如果抵制林鳳營在改間好市多會員之間沒有共識，
: 這樣拉起封鎖線讓其他消費者想買林鳳營也不能買，
: 本身不會消耗抵制的正當性嗎？
: 我本身的立場是我不買頂新產品
: 但我尊重他人有自由選擇是否抵制的自由
: 如果是為了讓其他人也買不到林鳳營鮮乳
: 秒買秒退在我看來很不尊重其他消費者選擇的自由啊
: 有版友想討論嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.196.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1449850530.A.E6D.html
→
12/12 00:19, , 1F
12/12 00:19, 1F
→
12/12 00:20, , 2F
12/12 00:20, 2F
討論串 (同標題文章)
