Re: [新聞] 黑心律師的告白：頂新案檢辯審三方心裡不敢講出口的真心話

看板PublicIssue作者 (123)時間10年前 (2015/12/03 00:14), 編輯推噓6(6推 0噓 146→)
留言152則, 6人參與, 最新討論串3/20 (看更多)
→
12/02 14:39,
所以重點在於成品的品質標準完不完善，如果有神技術可以
12/02 14:39
→
12/02 14:39,
把大便製成食物，而且符合食物的營養衛生標準，又很好吃
12/02 14:39
→
12/02 14:40,
那實際上沒啥不可以阿 .... 地溝油的問題應該就在於沒有做
12/02 14:40
→
12/02 14:41,
成品檢驗，或是成品檢驗不完善，以至於成品本身就有問題
12/02 14:41
→
12/02 14:43,
就像原水濁度很高、有機物含量很高、上游有養豬場排豬糞
12/02 14:43
→
12/02 14:43,
自來水廠能夠處理到符合飲用水標準，那就沒什麼不能喝
12/02 14:43
→
12/02 14:44,
最近很流行野外求生吸管，據稱可以用吸管直接吸污泥水
12/02 14:44
→
12/02 14:45,
如果每個食品原料都要管制，原料不乾淨不就能製成食品，那
12/02 14:45
→
12/02 14:46,
這樣的發明就不可能存在 .... 台灣可能就喝不到水了
12/02 14:46
我是陳述目前已經有技術將餿水油轉成看起來合格的油之技術。 而且............ 在我看來成品檢驗是個無底洞，在我印象中我付五千塊（還是三千？忘了） 給人他只會幫我驗一種東西，要驗兩種甚至更多，請加錢。 這是個無底洞，因為你無法預知商人有多黑，所以你定的項目永遠追不上， 於是總會有漏網之魚。
→
12/02 14:53,
成本、知識、技術都有限，檢測所有項目是不可能的。
12/02 14:53
是的..........
→
12/02 15:04,
如果如 nolag 所言，現在的食品也都不可信，而且同樣標準
12/02 15:04
→
12/02 15:04,
下，就算要做原料檢驗也一樣不可能什麼都做得到 .. 那這個
12/02 15:04
→
12/02 15:05,
命題還有必要討論嗎？科技是流動的，技術會進步，檢驗本來
12/02 15:05
→
12/02 15:06,
就是門互相鬥法的科學，這應該不適合放在這個命題裡討論
12/02 15:06
所以我們如何規範食物？ 簡單來講我們規範一個食品，是先從原料開始管制， 首先我們規定哪些東西可以出現在食物中，然後才有後續展開。 以被...........的食品GMP來說，食品GMP就有要求原料必須是合格的原料， 原料就必須是合格的東西，哪有啥拿不合格原料精鍊成人可以吃的狗屁理論。 合格的原料，由受過良好訓練的人員， 於合格的環境中以正確的方法操作合格的設備生產產品， 這是GMP的基本。 目前這些...的作法，從第一點就開始亂搞。
→
12/02 15:15,
現在的食品本來就不可信 = =
12/02 15:15
本來GMP是一個很好的制度。 不過台灣政府縱容財團勾結亂搞的情況實在太嚴重了。
→
12/02 15:15,
無法應用到實務的命題，本身也不需要討論
12/02 15:15
→
12/02 16:17,
不就是因為無法檢測所有項目，才規定只能拿吃了很久沒出問題
12/02 16:17
→
12/02 16:18,
的原料來加工嗎？
12/02 16:18
→
12/02 16:31,
*希望規定
12/02 16:31
→
12/02 16:34,
如果照 DKer 的概念，食品原料只能正面表列，那國外進口的
12/02 16:34
→
12/02 16:34,
很多食品就不能販賣了，因為很多原料台灣並不存在 ....
12/02 16:34
→
12/02 16:35,
世界上的食品原料太多了，除非台灣人只吃固定種類的食物
12/02 16:35
→
12/02 16:35,
不然很難正面表列食品原料，新的食品原料也一直在出現阿
12/02 16:35
→
12/02 16:36,
例如說、河豚到底可不可以吃？他是有毒的動物，如果你把食
12/02 16:36
→
12/02 16:37,
品原料定義成他不能有毒，那河豚就不能吃了，即使處理後無
12/02 16:37
→
12/02 16:38,
毒也不能吃，類似的食品原料很多，世界上存在許多要經過
12/02 16:38
→
12/02 16:39,
處理才能食用的材料，所以這個標準才會很難訂出來
12/02 16:39
所以當然不會有大便變成食物的笑話出現， 他在第一關就因為原料不合格被剔除出局了。 然後........我國在食品上的確是以正面表列為原則， 至少據我所知在所謂食品添加劑當中，沒列的，就不能加。
→
12/02 16:43,
看不懂 你們說的命題是什麼?
12/02 16:43
→
12/02 16:46,
命題不就是「大便的確可以變成食物，餿水油也會變成食用油
12/02 16:46
→
12/02 16:46,
。」這件事可不可以發生？
12/02 16:46
→
12/02 18:39,
噢 當然可以啊 辦的到的話
12/02 18:39
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1449072885.A.2E5.html
→
12/03 01:34, , 1F
請大家勿再講「政府」。直接指名道姓貪官污吏污吏！
12/03 01:34, 1F
→
12/03 07:25, , 2F
食品添加劑 ≠ 食品原料，要正面所有食品原料的合格標準
12/03 07:25, 2F
還有 110 則推文
→
12/03 23:22, , 113F
今天頂新案或許越南官方夠誠實，說原料油廠商多做飼料油
12/03 23:22, 113F
→
12/03 23:22, , 114F
噗~你這是強詞奪理。你買的餅乾原料有寫屎?
12/03 23:22, 114F
→
12/03 23:22, , 115F
但是換句話說他也可以告訴你一切合法，你能怎樣？收不收？
12/03 23:22, 115F
→
12/03 23:23, , 116F
他寫什麼就信什麼嗎？那還需要檢驗嗎？還需要原料追溯嗎？
12/03 23:23, 116F
→
12/03 23:23, , 117F
如果有標籤就可以信，那還需要繼續討論這個話題嗎？
12/03 23:23, 117F
→
12/03 23:23, , 118F
這不就是簡單地相信廠商就好了？
12/03 23:23, 118F
→
12/03 23:24, , 119F
噗~標籤成分亂寫?那你就是欺騙嘍?
12/03 23:24, 119F
→
12/03 23:24, , 120F
一體適用嚴格管制原料，是一個有理想但是無法執行的概念
12/03 23:24, 120F
→
12/03 23:25, , 121F
如果你站在懷疑一切的角度，那基本上是沒有任何辦法保證
12/03 23:25, 121F
→
12/03 23:25, , 122F
你在吃的食物，不是從大便精鍊加工而來的
12/03 23:25, 122F
→
12/03 23:26, , 123F
噗~你又在偷換概念嘍。
12/03 23:26, 123F
→
12/03 23:26, , 124F
國產進多少農產品，出多少油很難抓?
12/03 23:26, 124F
→
12/03 23:26, , 125F
成份標籤是不是亂寫，請問如何查證？你去嗎？FDA 去嗎？
12/03 23:26, 125F
→
12/03 23:27, , 126F
難道頂新的問題原料油是 進口豬隻屠體再台灣榨油 嗎？
12/03 23:27, 126F
→
12/03 23:27, , 127F
噗~FDA比GMP強太多惹。真的不要相比喔
12/03 23:27, 127F
→
12/03 23:27, , 128F
蛤?你不知道國產植物油，多半是進種子嗎?
12/03 23:27, 128F
→
12/03 23:28, , 129F
我才不知道你為什麼會提這個論點，問題點在於境外已經加工
12/03 23:28, 129F
→
12/03 23:28, , 130F
的半成品和成品，國內根本無法全面追溯原料
12/03 23:28, 130F
→
12/03 23:28, , 131F
還進口豬肉榨油?美豬進台都有的鬧嘍
12/03 23:28, 131F
→
12/03 23:29, , 132F
你可以再扯一點嘛，FDA 不會自己去境外查廠，那不是他們的
12/03 23:29, 132F
→
12/03 23:29, , 133F
蛤~所以嘞。不就外國政府負責?我國政府抽檢?
12/03 23:29, 133F
→
12/03 23:29, , 134F
職掌，他們只會發文請出口國解釋
12/03 23:29, 134F
→
12/03 23:30, , 135F
出口國可以完全不鳥 FDA 的發文，也可以不給任何解釋
12/03 23:30, 135F
→
12/03 23:30, , 136F
噗~想起當年中國奶粉還沒出事。結果一堆人不敢買?
12/03 23:30, 136F
→
12/03 23:31, , 137F
why?消費者根本不信你中國廠商的品質
12/03 23:31, 137F
→
12/03 23:31, , 138F
晚了我要睡了，我底下不巧有個前 FDA 承辦人，然後不巧頂
12/03 23:31, 138F
→
12/03 23:31, , 139F
新案前半段就是他辦的，所以你不用再想像 FDA 多神
12/03 23:31, 139F
→
12/03 23:32, , 140F
噗~是沒多神。跟GMP比就超神嘍
12/03 23:32, 140F
→
12/03 23:33, , 141F
總之、從法規面去制定 一體適用的嚴格原料管制 不可行
12/03 23:33, 141F
→
12/03 23:33, , 142F
why?大豆油不是大豆做的?豬油不是豬油做的
12/03 23:33, 142F
→
12/03 23:33, , 143F
但是如果你說的是民眾自發不去購買，市場機制我沒啥意見
12/03 23:33, 143F
→
12/03 23:34, , 144F
基本邏輯就不通，只能跳針有什麼東西要驗。
12/03 23:34, 144F
→
12/03 23:34, , 145F
有害物質你根本驗不完也想不完。
12/03 23:34, 145F
→
12/03 23:34, , 146F
大豆有很多種，豬油也有很多種，你的論述距離實務太遠，就
12/03 23:34, 146F
→
12/03 23:35, , 147F
此打住吧，如果豬油就只是豬油，我們就不需要 FDA 了
12/03 23:35, 147F
→
12/03 23:36, , 148F
食品原料絕對不會是這麼單純的東西
12/03 23:36, 148F
→
12/03 23:36, , 149F
豬油本來就該是豬油啊。不然就要標示出來。
12/03 23:36, 149F
→
12/03 23:37, , 150F
豬油+回收油。那我買回家當潤滑油。賣的動有何不可
12/03 23:37, 150F
→
12/03 23:46, , 151F
你都知道是豬油還是大豆油時。即使有分種類
12/03 23:46, 151F
→
12/03 23:46, , 152F
你猜測可能的有害物質不就容易許多
12/03 23:46, 152F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1MNnZrBb (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1MNnZrBb (PublicIssue)