Re: 關於新建核電廠之成本問題。

看板PublicIssue作者 (123)時間10年前 (2015/05/05 21:14), 10年前編輯推噓32(32推 0噓 111→)
留言143則, 11人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
補日後方便使用之短連結：https://goo.gl/a9rKHh
→
05/05 12:05,
都寫那麼多篇丟那麼多資料了還在堅持核電便宜我能說什麼？
05/05 12:05
→
05/05 12:05,
台電核電便宜植基與使用後燃料棒處理價格低估，核電廠退役
05/05 12:05
→
05/05 12:05,
費用低估，還有很神奇的很多國家在後福島時代砸大錢強化安
05/05 12:05
→
05/05 12:05,
全導致成本上揚，台電也強化安全，但核電發電成本卻沒差多
05/05 12:05
→
05/05 12:05,
少，等因素上面。
05/05 12:05
→
05/05 12:10,
但沒列出來的成本以後就不用付？
05/05 12:10
→
05/05 12:10,
要便宜的電？那你的選擇不該是核電，是燃煤。
05/05 12:10
→
05/05 12:10,
嫌燃煤汙染大？那也不是選擇產生萬年核廢的核電，該選綠能
05/05 12:10
→
05/05 12:10,
，或者至少燃氣，而不管那個，都不是核電。
05/05 12:10
→
05/05 13:54,
所以xxyxx您認為台灣的能源目前應該以什麼為優先
05/05 13:54
→
05/05 13:55,
說綠能...有點籠統,能詳細列出內容嗎?
05/05 13:55
→
05/05 13:57,
太陽能?風力? 那項可大規模發電且又穩定供給?
05/05 13:57
怎麼做喔？要不要先看台灣先前怎麼做的？ 複習一下，台灣自從1985年之後沒有任何核電機組加入發電， 到現在這漫長三十年間台灣靠什麼發電？ 目前台灣發電量排行榜前三名，燃煤、燃氣、核電。 先看第一張圖，這是歷年來裝置容量，裝置容量， 就是該種發電方式所有發電機組通通加起來後的總量， 單位MW。 http://i.imgur.com/zdZXzk1.jpg
深藍色是燃煤發電機組總量，1993年時就是最多， 之後持續上揚，2006年到達18235.3MW後開始下跌， 但到2013年還有17462.2MW。 粉紅色是燃氣發電，就是一路往上衝， 但在2010年後開始慢下來，2013年時燃氣發電總量是16083.3MW。 黃色是核電，他一直趴著不會動，一直是5144MW。 看下一張圖，這是1993年以來燃煤燃氣核電的年度總發電量，單位GWh。 http://i.imgur.com/kdhvdvo.jpg
一樣，深藍色燃煤，粉紅色燃氣，黃色核電， 燃煤在2007年衝倒高點之後慢慢下降， 燃氣一路上升，2009年有一個下跌，但之後繼續升高， 至於核電....雖然台電力藉由縮短保養時間等方式提高運轉率， 但受限於機組數量沒有增加，就是這樣了。 最後看第三張圖，在第二張圖中加入一條淺藍色， 代表年度所有發電機組發電合計的總發電量。 http://i.imgur.com/JXs6p8R.jpg
很明顯2008-2009間是相對低點，2010年上揚， 2011-2013年差不多。 台灣在過去二十年間可說是靠著在燃煤與燃氣上的投資應付用電成長， 2006年之後開始收縮燃煤電廠，但燃氣電廠繼續擴張， 於是發電量方面我們可以看到燃煤發電慢慢下降，但燃氣持續高歌猛進， 偏偏到了2010年後燃氣電廠的擴充突然慢了下來，於是............ 到了今天，台灣突然有擁核在高喊台灣面臨電力不夠的風險， 所以不但核一不能屆齡退伍，還必須趕快啟用核四，真是奇妙。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430831689.A.F3C.html
推
05/05 21:21, , 1F
????? 為什麼2010燃氣突然慢了下來??
05/05 21:21, 1F
不知道。 我當然不願意去惡意猜測是不是因為某群人為了推廣核電故意放緩......
推
05/05 21:24, , 2F
若現有燒媒電廠全改天然氣，電費難道不會漲不少
05/05 21:24, 2F
說過N萬遍了。 有錢，燃氣，沒錢，燒煤。 ※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 05/05/2015 21:29:38
推
05/05 21:31, , 3F
燒媒 即使全改燒高級媒，排炭問題又會遇到炭稅..
05/05 21:31, 3F
→
05/05 21:42, , 4F
碳稅？那就用天然氣，比燃煤少六成。而且...台灣排碳佔
05/05 21:42, 4F
→
05/05 21:42, , 5F
世界總量有1％嗎？
05/05 21:42, 5F
推
05/05 22:28, , 6F
我實在很不能理解 台灣這麼小幹麼跟大國去比較自我要求碳排
05/05 22:28, 6F
→
05/05 22:28, , 7F
莫非排碳是假議題???
05/05 22:28, 7F
推
05/05 23:02, , 8F
因為台灣人無法容忍電價上漲 而燃氣很貴
05/05 23:02, 8F
→
05/05 23:02, , 9F
所以對於台電而言再去推燃氣就真的有病了
05/05 23:02, 9F
→
05/05 23:03, , 10F
至於燒煤 其實大量燒煤是可行的 不過問題在現在開始反
05/05 23:03, 10F
→
05/05 23:03, , 11F
煤了 而好的煤也不便宜啊
05/05 23:03, 11F
→
05/05 23:08, , 12F
那又要問德國佬，卯起來燒煤，還不煩惱空污
05/05 23:08, 12F
推
05/05 23:27, , 13F
反煤? 在哪? 你說版上那些打PM2.5的搞笑人士嘛?
05/05 23:27, 13F
推
05/06 00:17, , 14F
簽署禁止電廠燒生煤要改換天然氣的縣市長不知道是誰喔
05/06 00:17, 14F
推
05/06 00:21, , 15F
至於要處理生煤 大概也是以為不用多花錢吧 煙煤已經比
05/06 00:21, 15F
→
05/06 00:23, , 16F
褐煤泥煤好多了 把處理生煤的成本算在電費也是可以啦
05/06 00:23, 16F
→
05/06 01:06, , 17F
青菜~該算的成本，本來就不能作假帳
05/06 01:06, 17F
推
05/06 01:49, , 18F
呵呵 " 連署"兩個字看得懂沒? 學M9看到"草案"就跳腳嘛?
05/06 01:49, 18F
推
05/06 03:18, , 19F
所以那些人是贊成還是反對 啊 對了今天台中市長還說要
05/06 03:18, 19F
→
05/06 03:20, , 20F
立法管制 就一句話 他是贊成還是反對燒生煤的?
05/06 03:20, 20F
→
05/06 03:20, , 21F
他還說要停止燒煤改燒天然氣喔 真有錢啊
05/06 03:20, 21F
→
05/06 03:21, , 22F
還是你覺得這些人只是嘴巴喊喊 身體還是會很老實地
05/06 03:21, 22F
→
05/06 03:21, , 23F
繼續支持燒 這樣我也是沒意見啦
05/06 03:21, 23F
推
05/06 03:26, , 24F
就一句話 有沒有實質效益? 所以勒?
05/06 03:26, 24F
還有 81 則推文
→
05/06 13:13, , 106F
用啥淘汰? 你不是覺得用核能的話是用啥?
05/06 13:13, 106F
推
05/06 13:14, , 107F
我本身支持可再生能源
05/06 13:14, 107F
→
05/06 13:15, , 108F
不過現況不足以取代核能或火力，所以使用核或火暫代都可以妥
05/06 13:15, 108F
→
05/06 13:15, , 109F
協
05/06 13:15, 109F
→
05/06 13:16, , 110F
淘汰火力那句推文的前提是有新技術可取代火力發電
05/06 13:16, 110F
→
05/06 13:21, , 111F
我順便良心建議你 有時間關心全球暖化海平面上升
05/06 13:21, 111F
→
05/06 13:21, , 112F
不如把時間花在關心台灣各地區地層下陷問題
05/06 13:21, 112F
→
05/06 14:52, , 113F
xxyxx又是講一堆"以前"的資料,沒回答我的疑問
05/06 14:52, 113F
→
05/06 14:54, , 114F
您認為目前台灣可用什麼發電來取代廢核123的空窗
05/06 14:54, 114F
→
05/06 14:58, , 115F
綠能? 哪些可行的綠能?
05/06 14:58, 115F
→
05/06 15:04, , 116F
可以大量生產又成本不至於讓大部分人不能負擔的綠能
05/06 15:04, 116F
→
05/06 15:15, , 117F
宣揚廢核不要只提出核能的缺點,總該提出替代方案吧
05/06 15:15, 117F
→
05/06 15:16, , 118F
如果有合理可行的替代發電方式,我舉雙手雙腳贊成廢核
05/06 15:16, 118F
→
05/06 15:35, , 119F
以前可以蓋非核的電廠現在卻只能蓋核電廠？到底要跳針多久
05/06 15:35, 119F
→
05/06 15:35, , 120F
？
05/06 15:35, 120F
→
05/06 15:53, , 121F
樓上的好像不知道核4蓋這麼多年，中間有多少公民營
05/06 15:53, 121F
→
05/06 15:53, , 122F
火發電廠啟用
05/06 15:53, 122F
→
05/06 15:54, , 123F
現在台電目前的規劃，也沒有核5的計畫
05/06 15:54, 123F
→
05/06 15:54, , 124F
說以前可以蓋非核電廠，現在只能蓋核電廠又是謊言
05/06 15:54, 124F
→
05/06 15:55, , 125F
反而比較讓人想問，照小神童的理論來看核能那麼爛
05/06 15:55, 125F
→
05/06 15:55, , 126F
為啥先進國家還是要蓋新核電廠？
05/06 15:55, 126F
推
05/06 16:39, , 127F
現況核123屎用中結果七成還是火力 還在問什麼取代核電????
05/06 16:39, 127F
→
05/06 16:41, , 128F
反反核到底什麼時候才肯坦白正視現況七成火力的事實???
05/06 16:41, 128F
推
05/06 16:52, , 129F
還在跳蓋新核電廠? 在你討論先進國家之前 怎麼沒聽你先討論
05/06 16:52, 129F
→
05/06 16:52, , 130F
人家先進國家電業市場是否自由或壟斷?
05/06 16:52, 130F
→
05/06 16:53, , 131F
http://tinyurl.com/mbl3d53美國電業龍頭貼你文 你看了沒?
05/06 16:53, 131F
→
05/06 16:54, , 132F
人家最近買下另一間 那間是幹什麼用的你要不要查一下?
05/06 16:54, 132F
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 05/06/2015 21:29:23
→
05/07 17:56, , 133F
之前買天然氣的價格不是很微妙？
05/07 17:56, 133F
→
05/07 17:58, , 134F
重點是汙染啊 不管是燃煤還燃氣 你當霾害怎麼來的
05/07 17:58, 134F
→
05/07 18:33, , 135F
小神童的說法是台灣汙染才占全球一點點
05/07 18:33, 135F
→
05/07 18:33, , 136F
台灣人狂吸沒關係啦
05/07 18:33, 136F
→
05/07 18:34, , 137F
誰叫台灣人都腦殘到不會在頂樓種樹
05/07 18:34, 137F
→
05/07 19:24, , 138F
講霾害怎麼連個工廠排放 汽機車空汙都不敢提?心虛打火救核?
05/07 19:24, 138F
推
05/07 19:50, , 139F
你們家核終都不敢打火救核電了 不懂你們在大聲什麼? 呵呵
05/07 19:50, 139F
→
05/07 20:28, , 140F
426的佔比都一堆人懷疑惹.........
05/07 20:28, 140F
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 05/07/2015 21:40:18
→
09/19 23:41, , 141F
就一個不負責任的態度而已啊。 桃園的燃氣卯起來蓋
09/19 23:41, 141F
→
09/19 23:42, , 142F
台北缺電卻不准蓋電廠，一整個不想負責承受汙染而已
09/19 23:42, 142F
→
09/19 23:42, , 143F
甚麼核電燃煤都嘛是鬼議題，天龍國最大，桃園台中該死
09/19 23:42, 143F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1LIC99yy (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1LIC99yy (PublicIssue)