Re: 關於新建核電廠之成本問題。

看板PublicIssue作者xxyxx (123)時間10年前 (2015/05/05 00:10)推噓3(3推 0噓 25→)

留言28則, 5人參與討論串3/5 (看更多)

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : : 兩個1600MW的爐造價160億英鎊（257億美元），257億美金， : : 差不多7967億台幣，核四1350MW*2。 : : 世界最貴核電廠之惡名即將由核四頭上移除，真是可喜可賀。 : http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=25 : 志賀電廠2號機商轉年2006年 : 建廠成本日幣4,250億元 : 單位建廠成本3,713元(日幣兌換美元匯率84.29) : 島根電廠3號機已完成試運轉，尚未燃料裝填 : 建廠成本日幣4,600億元(101年已投入) : 單位建廠成本4,121元(日幣兌換美元匯率81.29) : 核四廠1、2號機 : 建廠成本新台幣2,838億元(103年10月底已執行 2,829.13億元) : 單位建廠成本3,563元(新台幣兌換美元匯率29.5) : http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-f13.aspx?LinkID=19 : 一開始就不是世界上最貴的核電廠啊 = =a 在講『世界最貴的核電廠』，你嘛天才，不講廠，改講美金/千，然後就洋洋自得覺得自己有打人臉了，爽了，滿足了。這麼容易滿足，真令人羨慕。志賀一個爐，4252億日幣，當時不知道多少，算0.33好了，恩，1403億台幣，島根一個爐，4600億日幣，一樣0.33去算，1518億台幣。核四兩個爐，你的資料宣稱101年核定2838億台幣，已執行2829.13億台幣，所以一個爐大概核定預算是1419億台幣，喔喔島根超過一點點耶～～～～可是你自己的網頁大剌剌的就寫著，核四，還沒完工。那核四到底還要花多少錢？會是2829.13億嗎？當然不是，因為這筆錢已經花了，但還沒完工。會是2838億嗎？黑黑.................... 經濟部長自己說會破三千億耶............. http://www.ettoday.net/news/20130110/151013.htm 那還有比人家便宜嗎？而且島根........運氣不好蓋到一半遇到福島311成本大幅揚升中耶...... : 另外一提 : 島根三號機屬進步型沸水式反應器(ABWR)跟核四一樣你引的網頁： http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=25 中提到的柏崎刈羽6/7號機、濱岡5號機、志賀2號機、島根3號機，當然還有核四廠1、2號機.............. 全部都是ABWR............ ABWR可說是日本核能產業界和GE聯合搞出來的，而且從志賀2號機之後的爐，包含核四這兩個，開始基本上都是日立做的................ : : 而且...........提供的金額很高，每 MWH 92.5 英鎊，保證收購三十五年， : : 還依據通貨膨脹逐年調整。 : : 這價格比提供給風力的FIT CfD還高，僅低於太陽能。 : : 但風力太陽能只保證十五年。 : : 在英國，新建核電廠必須要這樣保護，才能混下去。 : : 新建核電廠，喪失競爭力久矣。 : 我想問兩個問題 : 1.如果沒有補助救活不下去叫做沒有競爭力 : 目前全世界的綠能有幾個國家靠補助，又有幾個國家的核電靠補助？ : 所以綠能叫作沒競爭力？ : 反核反到要連綠能也抓下來戰？閣下不愧公民板能源戰神不不不，你搞錯了。我呢，是對於核電教徒對於核電低價格的信心滿滿，與實際國際上英國新建立的核電廠發電成本卻如此高價之間，產生了一滴滴的，樂趣而已。新蓋的核電廠一如IEA描述的一般在價格上喪失競爭力，必須要由政府補貼才能活下去，和綠能一樣要靠政府補貼才能活下去，讓諸位教徒感到如此的憤怒嗎？綠能充滿未來，即便是IEA做出來的評估。那核能的未來呢？比價格，恩.....政府快補貼啊～～～～～比安全性，光福島就被噹到臭頭.......... 比後續成本，嘿嘿，那個高階核廢料................... : 2.為什麼一堆國家寧願要增加發電成本也要搞低碳能源？恩，低碳能源很多種，面對其他低碳能源，核電在價格上已經慢慢喪失競爭力。然後其他低碳能源有萬年不化核廢料要頭痛嗎？喪失價格這個保命符後，核電教要怎麼推廣其教義呢？就讓我繼續看下去吧。 : 火力發電便宜好用，那麼有競爭力 : 現在又有頁岩油提供選擇 : 為什麼多數先進國家，如美法英等 : 都在新建新的核電廠，同時也大量拉高再生能源比例？恩，根據目前的事實，新建的核電廠不多，能不能抵銷舊核電廠退役都很難講，比例很不幸的在下降。反之，被核電教徒看不起的再生能源............ 被先前被核電教徒拿來當寶的IEA評估報告寄予很大的期望喔。 : 如果裝置容量將上升，總能源占比會提升，為何叫作沒有競爭力？話說看來擁核的IEA說上升還是下降？ : 如果你的討論是未來兩三百年核能將失去競爭力 : 那麼，或許吧 : 如果綠能科技大推進 : 核能未必是未來人類的能源選項不，我講的一直是目前看到的未來。我看不到兩三百年，只看得到眼前一尺之地，而我眼前一尺之地有一個英國新建核電廠闡述了新核電廠沒有競爭力，必須依靠政府稅金補貼才能混下去，我眼前一尺之地還有另外一個叫日本的國家，用自身的教訓告訴了我核電失控的可怕，以及為了避免核電失控，針對舊核電廠的強化安全措施會讓既有核電廠慢慢喪失競爭力。這不過是我眼前一尺之地所見。 : 但如果你討論的是未來二十三十年 : 那很明顯的核能還是人類能源的主要選項之一二三十年內歐美日還會有核電的原因我大略提過了。 https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429800418.A.601.html 沒辦法，這些爐在苦稱待變賺錢等退伍。 : IEA預估低碳能源占比將與火力發電平分秋色 : 而核能的總占比不降反升關於他的預估呢，至少在日本這邊，被打槍了。擁核的安倍內閣做出來的能源計畫決定不蓋新反應爐了。不過他預估核電需要政府用稅金補貼這點，倒是又被英國證實了。有對有錯啦，我也不會全面否定阿嘿。 : 如果跟過去榮景相較起來 : 的確是失色不少 : 若說喪失競爭力是針對此而發 : 那不能算你說錯不是。見前。 : 但若是指可能是不會有國家想要蓋新的核電廠 : 或者是不會有先進國家(美國英國法國)蓋新的核電廠 : 很明顯的悖於事實人家政府想花錢補貼核電廠是人家高興，我能說什麼呢？人家把他養在溫室裡提供比風力還高的補貼，比太陽能還長的補貼，我要說什麼呢？只是..................... 如果在這些國家核電要靠政府補貼才混的下去........... 那核電教教義之『世上發電價格莫有不高於核電者』，要怎麼去硬凹呢............... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430755833.A.C1B.html

→

gundammkiv

05/05 00:22, , 1^F

05/05 00:22, 1^F

→

gundammkiv

05/05 00:23, , 2^F

05/05 00:23, 2^F

→

gundammkiv

05/05 00:23, , 3^F

05/05 00:23, 3^F

我早就說過了，目前台電/擁核最可能的作法就是怠惰於新電廠的新建，造成因沒有其他新電廠所以必須繼續使用核電廠。台灣從1985年核三廠二號機開始發電之後就沒有任何核電機組完工，核電總裝置容量也一直維持在5144MW，一開始還佔總數的30％吧，後來一路下降，1993年還有24.31％，2013年剩下10.53％，所有發電設備總裝置也從1993年的21158MW成長到2013年的48859.4MW。比發電量也一樣，核電在1993年佔總發電量29.82％，2013年剩下16.5％，總發電量在1993年是115206GWH，2013年是252352.2GWH，隨著經濟成長台灣用電量的確是在不斷攀升，但台灣自從1985年以後沒有新核電廠服役，靠的是不斷投資其他發電方式，用其他方式發電應對用電量成長。台灣根本不是只有核電這個唯一選項。核四一號機原本預定2004年商轉，但是他到今天都沒有發過半度電，靠的就是其他發電方式的擴張，會搞到核四不完工就缺電.... 之前知道要蓋新的其他發電廠，之後把賭注通通壓在核四上，噁心。

推

chx64

05/05 00:24, , 4^F

05/05 00:24, 4^F

→

chx64

05/05 00:24, , 5^F

05/05 00:24, 5^F

→

kelybaby

05/05 00:32, , 6^F

05/05 00:32, 6^F