Re: [討論] 該如何把檢察體系從行政權剝離出來?
首先 我必須比較不客氣的說
這個標題 以及內文的質疑 在有一點法學素養的我(或者說至少法律系畢業的人)來看
是有點愚蠢的。
不過 這不能怪罪於誰
這是社會"法學教育"、"法治教育"不足而且錯誤 所導致的。
要談論 "廢死是避免濫權"而又要求"檢察體系提出協助"這二者是否矛盾
就要從 何謂"法治"談起
我相信 "法治的概念" 從太陽花之後 普遍或許能有基本的常識
也就是
所謂的"法治國"並非平民守法 而是政府守法
文章代碼(AID): #1JhdsFHf (PublicIssue)
而要求政府守法的歷史原故到底如何呢?
我相信尚市長 比我更理解 但我必須把非法律專長的歷史學者
可能忽略的地方強調一下。
法治概念的建立的時期大概是英國大憲章 開始乃至法國革命
其中經過一連串的 革命、暴動、流血衝突之後
人們發現對於 所謂的高權 不該只"推翻他"而是該"限制他"
(這也是為什麼西方國家不會發展成無政府主義的原因)
於是 法、政學者開始定義
所謂的法治國家 為了避免政府濫權
對政府最基本的義務 在於依法行政、比例原則、權力分立
並且 依法行政底下 所依的法必須為人民推派代表所訂立 才有所謂的民主正當性。
有了這一段的前提
再來回答你 廢死是避免濫權 以及要求檢察體系協助 兩者有無矛盾
答案是---完全合理無矛盾的
首先 檢察體系在目前的制度下 是在行政體系沒錯
BUT 檢察體系有所謂的檢察獨立 亦即在司法相關的事物上
檢察體系有其獨立的考量 而不能且不該受行政權的拘束。
(所以理論上沒有不能辦頂頭上司的問題)
那麼 檢察官的定位 在本國究竟是如何呢?
學說上有三種態度
1.行政官說
2.等同法官說
3.中介司法官說
本人偏好中介司法官說
(有興趣請參閱<<檢察官論>>--by林鈺雄)
而如同現代國家裡對於"政府"的態度(限制權力 而非單純推翻)
對待檢察官體系亦同
要求檢察體系協助 就是限縮其權力 避免他濫權
在邏輯概念上 並無不妥。
(反國民黨政府 不代表遇到天災時 不能請求政府協助)
--
最後 簡單解釋一下
德國檢察官的產生 也是考試制
而你所謂的的北檢是"政治走狗"
那已經不是體制的問題了(因為體制上是檢察獨立)
唯一可能的現象
或許是 北檢的檢察官 受有過去黨政體制教育
所以對於國民黨有著特殊的情感
如果以此來看 就算讓檢察體系劃分為司法權
也無助於"檢察獨立"
所以 與其追求一個無效的體制
倒不如去期待 未來的法律人去汰換現有的檢察系統
---
PS.我已經把我所了解的概念
用淺顯的方式表達 其目的是希望
1.不懂的人可以獲得新知
2.更厲害的高手 能夠提出想法 促進討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.201.180
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429524442.A.5A9.html
推
04/20 18:38, , 1F
04/20 18:38, 1F
推
04/20 19:42, , 2F
04/20 19:42, 2F
推
04/21 12:22, , 3F
04/21 12:22, 3F
→
04/21 12:22, , 4F
04/21 12:22, 4F
我講的"法治概念"是現代社會"法治國"的定義
我不知道柏拉圖怎麼說 或許 柏拉圖只是法律很重要這樣的概念
現代社會的法治概念 是依法行政、比例原則、權力分立制衡
等等限制行政權的概念產生的
最基本的想法是 所謂的"政府"有其必要性 但是必須限縮之。
檢察官 本來就是官僚 有著上命下從 檢察一體的性質
但是 如果認知的 跟尚世長一樣膚淺
以為 只要把檢察權的隸屬 從行政權 改為司法權
就能解決檢察體系怠惰的問題 那就天真至極了
為什麼各國檢察官 都擺在行政權的體系下呢?
因為 權力分立 相互制衡
不以中華民國兄弟獨創之五權分立
世界潮流皆以三權分立為主
1.行政權:講究執行、強制力、對於基本權的干預
2.立法權:講究民主正當性、藉由立法限制行政權必須依法行政
3.司法權:三權中最消極、不告不理、解決爭端
今天 對法學似懂非懂的尚市長 想把檢察官擺在司法系統下
無異於 是讓"司法權可以干預人民生活"
然而 在現今 司法權之選任欠缺類似行政權的直接選舉(民主正當性)
也欠缺讓司法權積極作為的理由
讓檢察官列入司法權體系
才是讓原本消極司法權 凌駕 積極執行的行政權
這也是我為什麼說尚市長根本一派胡言的原因所在
※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 04/21/2015 19:55:28
推
04/22 01:18, , 5F
04/22 01:18, 5F
→
04/22 01:19, , 6F
04/22 01:19, 6F
→
04/22 01:23, , 7F
04/22 01:23, 7F
→
04/22 01:24, , 8F
04/22 01:24, 8F
→
04/22 01:25, , 9F
04/22 01:25, 9F
→
04/22 01:26, , 10F
04/22 01:26, 10F
→
04/22 01:26, , 11F
04/22 01:26, 11F
檢察官喪失客觀執行 沒錯!確實存在
但這跟體制我想並沒有關係 也跟檢察官是行政權或司法權沒有關係
就連法官 也有害怕升遷而對於法律見解不敢跟最高法院相異的情形存在
縱然憲法已經明確保障法官的獨立審判
所謂政府為法律之奴隸 法律為國家的主人
我個人認為 只能說是西方法治概念的抽象哲學基礎
不能認為這是法治概念的起源
畢竟 "法治"的具體化 是在17、18世紀左右成形的
正如同孟子的"民為貴 社稷次之 君為輕"
並非民主思想 而僅為民本思想
※ 編輯: d86506 (220.134.201.180), 04/22/2015 06:57:59
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：