Re: [討論] 該如何把檢察體系從行政權剝離出來?

看板PublicIssue作者 (大阪布萊恩)時間9年前 (2015/04/20 20:07), 編輯推噓6(6推 0噓 34→)
留言40則, 3人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : ※ 引述《d86506 (李蘭德)》之銘言： : : 再來回答你 廢死是避免濫權 以及要求檢察體系協助 兩者有無矛盾 : : 答案是---完全合理無矛盾的 : : 首先 檢察體系在目前的制度下 是在行政體系沒錯 : : BUT 檢察體系有所謂的檢察獨立 亦即在司法相關的事物上 : : 檢察體系有其獨立的考量 而不能且不該受行政權的拘束。 : 這基本上是挑我的語病， : 事實上，廢死要求的是檢察官的主管，也就是行政院法務部長的協助； : 換言之，廢死如果要求"法務部長"的協助，無疑是要行政權-- : 也就是他們所說的"國家機器"，來協助他們、支持他們； : 所以d君所說的"不該受行政權的拘束"，在廢死團體的訴求上是不成立的! 回到爭執的不成立的部分，在法院宣示死刑判決時，原本起訴檢察官對該案件的職權已經 終了，而執行死刑的權限是在法務部長，所以即使法務部長拒不執行死刑，也沒有濫權或 侵犯檢察官職權的問題。 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.73.149 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429531644.A.1C1.html
推
04/20 20:08, , 1F
不是濫權，而是這樣的權力有爭議。
04/20 20:08, 1F
→
04/20 20:08, , 2F
我強調的是，行政權是否有權做出這種拒絕?
04/20 20:08, 2F
→
04/20 20:09, , 3F
正如我上面所言，如果有權這樣拒絕，那是否也有權在
04/20 20:09, 3F
→
04/20 20:09, , 4F
禁治產、強制執行等各方面擁有"行政裁量權"?
04/20 20:09, 4F
→
04/20 20:09, , 5F
我認為像這種行政裁量必須全力限縮。
04/20 20:09, 5F
→
04/20 20:10, , 6F
廢死只是一部分，其他像是假釋等也都該設法限縮之。
04/20 20:10, 6F
→
04/20 20:10, , 7F
那就是立法層面要解決的
04/20 20:10, 7F
推
04/20 20:12, , 8F
沒錯，這也正是在下的主張。
04/20 20:12, 8F
推
04/20 20:14, , 9F
一切由立法解決，透過行政權廢死或者其他方式都不可
04/20 20:14, 9F
→
04/20 20:14, , 10F
行。
04/20 20:14, 10F
→
04/20 20:15, , 11F
但如果一昧限縮上述權限，又會產生以下情況:無論司法權
04/20 20:15, 11F
→
04/20 20:15, , 12F
的決定如何，行政權必須要遵守，那反而會不會形成司法
04/20 20:15, 12F
→
04/20 20:15, , 13F
權無法制衡的情形?
04/20 20:15, 13F
推
04/20 20:16, , 14F
兩害相權取其輕，先限縮行政權要緊。
04/20 20:16, 14F
→
04/20 20:16, , 15F
以台灣的情況來說，非這樣做不可。
04/20 20:16, 15F
→
04/20 20:17, , 16F
台灣的問題就是行政權太重，還削得不夠狠。
04/20 20:17, 16F
→
04/20 20:17, , 17F
包括我這篇開頭提到的北檢問題也是如此。
04/20 20:17, 17F
→
04/20 20:17, , 18F
但是,廢死並沒有對人們的法益造成損害，那何必限縮
04/20 20:17, 18F
→
04/20 20:18, , 19F
不是削"廢死"，而是削法務部。
04/20 20:18, 19F
→
04/20 20:18, , 20F
要把法務部徹底削弱，削弱到不能作怪為止。
04/20 20:18, 20F
→
04/20 20:19, , 21F
你一開始是討論廢死不是嗎
04/20 20:19, 21F
→
04/20 20:19, , 22F
我一開始提到兩點，一個是廢死，另一個是馬英九貪污.
04/20 20:19, 22F
→
04/20 20:20, , 23F
兩個問題都證明了現行的檢調體系是該被削的。
04/20 20:20, 23F
→
04/20 20:20, , 24F
今天連勝文的金衛案又不起訴，我認為削法務部是當務
04/20 20:20, 24F
→
04/20 20:20, , 25F
之急。
04/20 20:20, 25F
→
04/20 20:20, , 26F
我是在討倫廢死假釋禁治產的部分
04/20 20:20, 26F
→
04/20 20:21, , 27F
不過民進黨執政，我想也很難削法務部這頭怪獸吧?
04/20 20:21, 27F
→
04/20 20:21, , 28F
...不好意思是我誤會了。
04/20 20:21, 28F
→
04/20 20:22, , 29F
不過我的意思是，對法務部的行政裁量權"一律限縮"。
04/20 20:22, 29F
→
04/20 20:23, , 30F
貪污的部分，上級的確有可能在實務上侵犯檢察官的職權
04/20 20:23, 30F
→
04/20 20:23, , 31F
，你的疑慮是有道理的
04/20 20:23, 31F
推
04/20 20:24, , 32F
其實我今天真的是因為金衛案才問這個問題的，廢死反
04/20 20:24, 32F
→
04/20 20:24, , 33F
我們只能給檢察官身分保障，使他能獨立公正處理
04/20 20:24, 33F
→
04/20 20:24, , 34F
而是其次了。
04/20 20:24, 34F
→
04/20 20:26, , 35F
當初設特偵組也是為了獨立性，但成效不彰
04/20 20:26, 35F
推
04/21 08:31, , 36F
最近也正在想:環保類應該多改分兩種單位,一種是留證!很
04/21 08:31, 36F
→
04/21 08:32, , 37F
重要!..該搜集證據的就搜集證據,不做其它跨務
04/21 08:32, 37F
→
04/21 08:32, , 38F
不然集兩種身份於一身,會容易被施壓!
04/21 08:32, 38F
→
04/21 08:33, , 39F
採證組,若半夜被民眾叫去幫忙,那麼只要有證據其它就好辦
04/21 08:33, 39F
→
04/21 08:34, , 40F
不管是空污,或民宅暗藏機器擾民...
04/21 08:34, 40F
‣ 更多 osakakobe 的文章
文章代碼(AID): #1LDEly71 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 osakakobe 的文章
文章代碼(AID): #1LDEly71 (PublicIssue)