Re: [討論] 反核與擁核之爭

看板PublicIssue作者 (最愛小熊寶貝)時間11年前 (2014/11/04 01:06), 編輯推噓9(9推 0噓 74→)
留言83則, 14人參與, 7年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《musashi0839 (常山七次郎)》之銘言： : 台聯精神領袖阿輝伯都挺核了...我想也許挺核也有挺核的道理。 : 每次看到板上再吵這個，我都看到雙方互開嘲諷，然後就有人進桶了。 : （之前我還在位的時候，不一定是我幹的。） : 老夫只是想說，有很多東西不是那麼對立，只有反跟挺而已。 : 但是在不了解的情況下真的無從討論，不知該反還是該挺。 : 擁死跟廢死也是，我承認會有冤獄的情況也知道司法常常會有問題， : 但是也知道社會上有一些人真的讓他塵歸塵土歸土會好一點。 : 那到底是該反還是挺？我也真的不知道。 核能的議題如果侷限在核能的優劣 是無解的 因為能源一直都是選擇題 放大來看是電力結構要如何配置 再放大來看是電力供給與需求(產業發展與趨勢) 在上面的前提下討論要不要使用核能、應該使用多少比例的核能才有意義 然後不論討論的內容如何 最終都是透過公民投票來決定 但在公投前政府應該做到下面這件事 ================================================================== => 擬定不同結果下的產業發展策略並讓國人了解做不同選擇時 政府將採取何種作為 會對社會、產業、個人造成何種影響 讓公民是在充分了解的情況下來做選擇 ================================================================== 以產業來說 是否調整產業發展結構 減少高耗能產業? 是否進一步獎勵企業使用節電設施 研發並使用節電製程 像是台積電的超低耗電技術平台 http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&language =C&newsid=8861 http://ppt.cc/G32B 或是類似 http://pansci.tw/archives/69397 低功耗節能電子元件 創新技術的應用有助於降低未來的電力需求 另外就是節能減碳的落實 過去已經做了好一段時間 是不是能夠在調整政府資源分配的前提下 再進一步優化節能減碳的效果 結語: 如果政府不用功 都不去思考不同狀況下的國家整體發展 那人民就是被迫在只有一種選擇的情形下進行選擇 而這樣的選擇是沒有意義的 作為一個合格的公民 日後應該敦促國會完善這樣的公投機制並落實 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.244.151.14 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1415034389.A.845.html
推
11/04 01:23, , 1F
你說到重點「被迫在只有一種選擇的情形下進行選擇」
11/04 01:23, 1F
→
11/04 01:25, , 2F
你沒發現這就是極權政府，同時是馬政的常套手段嗎?
11/04 01:25, 2F
→
11/04 01:29, , 3F
你可以看看綠電申購制度這個試金石的測試結果
11/04 01:29, 3F
→
11/04 02:43, , 4F
11/04 02:43, 4F
→
11/04 02:44, , 5F
節能+綠電=政府施政方針
11/04 02:44, 5F
→
11/04 02:45, , 6F
11/04 02:45, 6F
→
11/04 02:45, , 7F
政府自己都預設立場，綠電成長惹
11/04 02:45, 7F
→
11/04 05:54, , 8F
非核家園還有法案喔，是採取減核的政策
11/04 05:54, 8F
→
11/04 07:19, , 9F
一句話就結束了~你懂電麼?
11/04 07:19, 9F
→
11/04 07:20, , 10F
然後能源配置如何減碳?請提出一個方針好麼?
11/04 07:20, 10F
→
11/04 07:21, , 11F
完美的地圖炮~想像跟實際是不一樣的
11/04 07:21, 11F
→
11/04 07:24, , 12F
最後，這問題才討論過巴~又重複了~
11/04 07:24, 12F
→
11/04 07:44, , 13F
節能是趨勢，但是不表示節能一定可以造成總用電量
11/04 07:44, 13F
→
11/04 07:44, , 14F
降低的結果
11/04 07:44, 14F
→
11/04 07:47, , 15F
開源節流，不是節了流就要放棄開源，屆時依然會遇到
11/04 07:47, 15F
→
11/04 07:47, , 16F
瓶頸。
11/04 07:47, 16F
→
11/04 07:50, , 17F
關於能源使用量成長的問題，可見starclound跟
11/04 07:50, 17F
→
11/04 07:50, , 18F
yudaka在本版過往的文章做參考。
11/04 07:50, 18F
→
11/04 07:51, , 19F
11/04 07:51, 19F
→
11/04 07:57, , 20F
電力缺口??綠能基載電力??
11/04 07:57, 20F
→
11/04 09:36, , 21F
我認為多少比例不用公民決定
11/04 09:36, 21F
→
11/04 09:36, , 22F
先把用核不用核搞定比較實際
11/04 09:36, 22F
→
11/04 09:37, , 23F
要不改成相對多數制，挺核人不就被表掉了
11/04 09:37, 23F
推
11/04 09:52, , 24F
此篇正解
11/04 09:52, 24F
→
11/04 10:03, , 25F
用不用核?現實就是核四啟用or核1~2延用
11/04 10:03, 25F
→
11/04 10:05, , 26F
不過可能不會是or了，今年九月看會是變and了。
11/04 10:05, 26F
→
11/04 10:21, , 27F
現實可以改變啊，只要有足夠的公民票數為後盾
11/04 10:21, 27F
→
11/04 10:21, , 28F
但如果多數人其實沒啥意見，為啥要拿國家能源政策賭
11/04 10:21, 28F
→
11/04 10:22, , 29F
民意&用電量，兩回事了。。。
11/04 10:22, 29F
推
11/04 10:27, , 30F
人類整體用電持續上升 這是不會改變的 除非大死人吧
11/04 10:27, 30F
推
11/04 10:27, , 31F
日月光倒是認購了不少的綠電XDDDD
11/04 10:27, 31F
→
11/04 10:27, , 32F
LODAM打錯我的名字我好傷心啊
11/04 10:27, 32F
→
11/04 10:31, , 33F
阿.......orz
11/04 10:31, 33F
→
11/04 17:23, , 34F
民應跟用電量怎麼兩回事？
11/04 17:23, 34F
→
11/04 17:24, , 35F
民意夠堅持，縮衣減食也要幹，哪有問題
11/04 17:24, 35F
→
11/04 20:23, , 36F
電的來源又不僅是核電。。。
11/04 20:23, 36F
→
11/04 20:41, , 37F
樓上說的這句事實有甚麼其他含意嗎？
11/04 20:41, 37F
→
11/04 21:43, , 38F
只要是電~管他什麼來源，跟民意有關?
11/04 21:43, 38F
→
11/04 21:44, , 39F
火力.核電.風力，樣樣都有人反~躺者不用做事?
11/04 21:44, 39F
→
11/04 21:54, , 40F
我的意思是反對者凝聚足夠的共識
11/04 21:54, 40F
→
11/04 21:54, , 41F
即便是現實上有窒礙難行的部分，也可以慢慢走
11/04 21:54, 41F
→
11/04 21:54, , 42F
德國加高電費使用高汙染的褐煤都是他們想要廢核的
11/04 21:54, 42F
→
11/04 21:55, , 43F
選擇，但他們選了，就能逐步走
11/04 21:55, 43F
→
11/04 21:55, , 44F
台灣凝聚不了足夠共識反對，又不願接受既有政策方向
11/04 21:55, 44F
→
11/04 21:55, , 45F
反而虛耗許多能量，變的我們綠不綠核不核
11/04 21:55, 45F
→
11/04 21:57, , 46F
我的看法~核電.綠電.火力，都是基載，越多越好
11/04 21:57, 46F
→
11/04 21:57, , 47F
至少尖峰時期可少燒點油&氣
11/04 21:57, 47F
→
11/04 21:58, , 48F
到最後又變成高標準的要求一切沒問題~ ~
11/04 21:58, 48F
→
11/04 22:06, , 49F
綠電要變基載有點貴呦
11/04 22:06, 49F
→
11/04 22:34, , 50F
可是政府的政策2030年時要達到16%耶
11/04 22:34, 50F
→
11/04 22:35, , 51F
再說了，綠電設備是一年比一年便宜，未來?
11/04 22:35, 51F
推
11/04 23:24, , 52F
基載的定義是穩定提供 可預期用量與調整
11/04 23:24, 52F
→
11/04 23:24, , 53F
綠電哪一個符合這個規定 太陽能可以讓你調整?
11/04 23:24, 53F
→
11/04 23:25, , 54F
風力可以預期? 天氣可以讓你操縱?
11/04 23:25, 54F
→
11/04 23:25, , 55F
這不是有點貴 是根本定義不符做不到
11/04 23:25, 55F
→
11/04 23:26, , 56F
K大可以今天發電量要提升 所以控制雲往哪邊飄?
11/04 23:26, 56F
→
11/04 23:26, , 57F
11/04 23:26, 57F
→
11/04 23:41, , 58F
你怎麼不講綠電持續降價，現在做不到，未來?
11/04 23:41, 58F
推
11/04 23:48, , 59F
等降到低點在拿出來賣啊
11/04 23:48, 59F
→
11/04 23:52, , 60F
11/04 23:52, 60F
→
11/04 23:53, , 61F
笑惹~政府訂的20年目標，可是持續增長
11/04 23:53, 61F
→
11/05 02:22, , 62F
基載的定義是穩定供給可預期調控 K大麻煩注意這點
11/05 02:22, 62F
→
11/05 02:23, , 63F
基載風力是哪來的說法
11/05 02:23, 63F
→
11/05 02:25, , 65F
11/05 02:25, 65F
→
11/05 10:02, , 66F
臺灣電力公司官方網頁的說法~
11/05 10:02, 66F
→
11/05 10:06, , 67F
總之~能夠少燒點油&氣
11/05 10:06, 67F
→
11/05 10:07, , 68F
11/05 10:07, 68F
推
11/05 11:12, , 69F
因為發電的電力不能儲存，因此將綠能列入基載，即
11/05 11:12, 69F
→
11/05 11:12, , 70F
發即用，算是間歇性能源。中載跟尖載的特性是調度
11/05 11:12, 70F
→
11/05 11:12, , 71F
容易，人為起停快速又容易。這是綠能目前辦不到的
11/05 11:12, 71F
→
11/05 11:12, , 72F
，因此風力可算是基載電力。
11/05 11:12, 72F
→
11/05 11:40, , 73F
11/05 11:40, 73F
→
11/05 11:41, , 74F
好東西~不嫌多
11/05 11:41, 74F
推
11/06 03:10, , 75F
「基載機組」必須具有：可長時間穩定運轉 SALIVA
11/06 03:10, 75F
→
11/06 03:10, , 76F
太陽能跟風力可以長時間穩定運轉嗎?
11/06 03:10, 76F
→
11/06 03:11, , 77F
要靠天吃飯 都不算吧
11/06 03:11, 77F
推
11/11 08:50, , 78F
這是很弔詭的地方，再生不穩定的特性無法人為立即
11/11 08:50, 78F
→
11/11 08:50, , 79F
調度，無法當尖載或中載，又無法長期穩定發電當基
11/11 08:50, 79F
→
11/11 08:50, , 80F
載。那這要當什麼載？
11/11 08:50, 80F
→
08/12 04:36, , 81F
綠電哪一個符合這個規定 https://muxiv.com
08/12 04:36, 81F
→
09/13 19:57, , 82F
風力可以預期? 天氣可 https://daxiv.com
09/13 19:57, 82F
→
12/29 02:34, 7年前 , 83F
//zh.wikipe https://noxiv.com
12/29 02:34, 83F
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1KLxOLX5 (PublicIssue)
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1KLxOLX5 (PublicIssue)