[討論] 反核與擁核之爭

看板PublicIssue作者 (常山七次郎)時間11年前 (2014/11/04 00:09), 11年前編輯推噓44(44推 0噓 293→)
留言337則, 14人參與, 7年前最新討論串1/3 (看更多)
這個爭議使得板上的權力結構完全改變， 因此老夫想用一篇文章說明一下我對議題討論的看法。 其實，311的時候我正在跟一個正妹看電視，當下的反應我跟她說： 幹，那個是在演電影喔，海嘯也太大。 正妹說：你快去準備考試吧，明天要檢定了還在看新聞這樣不好。 後來我就窩在房間裡面看書惹。 後來，大家都知道福島的慘況。 上述這篇文字，其實不代表老夫反核。 其實到現在為止，我對於核電，還是不置可否的狀況。 因為我根本不是核工專家，所以不知道是該挺還是反。 台聯精神領袖阿輝伯都挺核了...我想也許挺核也有挺核的道理。 每次看到板上再吵這個，我都看到雙方互開嘲諷，然後就有人進桶了。 （之前我還在位的時候，不一定是我幹的。） 老夫只是想說，有很多東西不是那麼對立，只有反跟挺而已。 但是在不了解的情況下真的無從討論，不知該反還是該挺。 擁死跟廢死也是，我承認會有冤獄的情況也知道司法常常會有問題， 但是也知道社會上有一些人真的讓他塵歸塵土歸土會好一點。 那到底是該反還是挺？我也真的不知道。 行文至此，我只是想說，大家在這邊打打嘴砲，吵吵架。 有時候真的需要很多背景知識來支撐才做得到。 而當板主這件事情，真的是非常困難的一件事情。 選個不太具有學養又情緒化的板主是會造成災難的。 比如說，有人檢舉某個id造謠， 幹，有時板主要是沒有足夠的專業知識，還真他媽的很難知道他是不是真的造謠。 老夫覺得當板主最適合的人選應該是非常有學養而且不流於情緒化的人比較適合。 不然要判案，某些案子連看都看不懂是要怎判...？ 其實板上討論應該要實事求是才對，有些id在嗆說： 吼，又在扣帽子。或是找不到證據就在那邊見笑轉生氣都不是好的討論。 可惜Ｐｔｔ的酸民文化在本板也是根深蒂固...有些議題吵到最後根本就是 修養與酸人的壓力測試罷了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.216.74 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1415030951.A.C35.html
推
11/04 00:10, , 1F
反正封存是事實 笑笑就好
11/04 00:10, 1F
推
11/04 00:11, , 2F
一邊炒數據 一邊炒人
11/04 00:11, 2F
→
11/04 00:12, , 3F
我只想要確保每樣東西都是好的。。。。
11/04 00:12, 3F
→
11/04 00:12, , 4F
還有一個擁核的被我問到要去問原能會，還沒回應
11/04 00:12, 4F
推
11/04 00:13, , 5F
要什麼都好幾乎不可能 任何事情都是兩面的
11/04 00:13, 5F
→
11/04 00:13, , 6F
都快ㄧ星期惹，拿問題去原能會也不知道怎樣
11/04 00:13, 6F
→
11/04 00:14, , 7F
如果連個大外行都可以看出問題，那就糟糕惹
11/04 00:14, 7F
推
11/04 00:15, , 8F
還不錯阿，問問題解決疑問後能轉為支持核能是最好的
11/04 00:15, 8F
→
11/04 00:17, , 9F
我看鋼彈長大的~在大氣圈內出問題，是不被允許的
11/04 00:17, 9F
→
11/04 00:18, , 10F
其實個人也是能擁核 只要終處出來能處理高階核廢
11/04 00:18, 10F
→
11/04 00:19, , 11F
問題是 反反核只想打反核臉阿 真正的擁核卻不說話
11/04 00:19, 11F
推
11/04 00:19, , 12F
嗯~期待您問的問題能得到解答並解決疑惑
11/04 00:19, 12F
→
11/04 00:19, , 13F
造就一個怪現象讓人誤以為 反反核=擁核 其實不是
11/04 00:19, 13F
→
11/04 00:20, , 14F
單純就是來找架吵而已 早在服貿版時期就如此了
11/04 00:20, 14F
→
11/04 00:20, , 15F
被打臉代表對資訊的理解錯誤阿，沒啥問題吧~
11/04 00:20, 15F
→
11/04 00:21, , 16F
恩~的確~可惜有沒有要說服反核改為支持擁核
11/04 00:21, 16F
→
11/04 00:21, , 17F
有人願意更正他人認定的不正確資訊，算不錯了
11/04 00:21, 17F
→
11/04 00:22, , 18F
卻是另一回事 (笑
11/04 00:22, 18F
→
11/04 00:23, , 19F
我自認擁核派耶，可是變成激戰擁核派Orz
11/04 00:23, 19F
推
11/04 00:23, , 20F
請容我在強調一次 擁核派=\=反反核派
11/04 00:23, 20F
推
11/04 00:24, , 21F
其實李登輝是覺得現在的核四是不安全的，
11/04 00:24, 21F
→
11/04 00:24, , 22F
我蠻支持反核改為支持核能的，慢慢來吧~
11/04 00:24, 22F
→
11/04 00:24, , 23F
核四未知，過程就。。。。。風風雨雨
11/04 00:24, 23F
→
11/04 00:24, , 24F
他支持用釷取代傳統鈾發電
11/04 00:24, 24F
→
11/04 00:25, , 25F
李登輝早就不在朝，他說的安不安全沒有認定的價值
11/04 00:25, 25F
→
11/04 00:25, , 26F
李登輝面對媒體提問的說明：
11/04 00:25, 26F
→
11/04 00:25, , 27F
11/04 00:25, 27F
→
11/04 00:25, , 28F
製造過程是確保核安的方法之一，檢驗數據也是
11/04 00:25, 28F
→
11/04 00:26, , 29F
你說的那篇我看過，那需要時間、技術等
11/04 00:26, 29F
→
11/04 00:26, , 30F
在目前執行上是有困難的，時間上也是
11/04 00:26, 30F
→
11/04 00:26, , 31F
有一件事想拜託老夫如果有機會去問一下老李
11/04 00:26, 31F
下禮拜應該會見到阿輝伯喔，有募款餐會。
→
11/04 00:26, , 32F
也不懂擁核派，凡事以數據為根本的專業自信。。。
11/04 00:26, 32F
※ 編輯: musashi0839 (111.252.216.74), 11/04/2014 00:27:27
→
11/04 00:27, , 33F
有一種說法是說為什麼像李遠哲、李登輝會
11/04 00:27, 33F
→
11/04 00:27, , 34F
在我這個理科大外行眼中，根本就捨本逐末
11/04 00:27, 34F
→
11/04 00:27, , 35F
製造過程跟檢驗數據是確保核安方法之一無誤
11/04 00:27, 35F
→
11/04 00:27, , 36F
後來會改變態度反核四；是因為李遠哲
11/04 00:27, 36F
→
11/04 00:28, , 37F
我想是沒什麼問題吧，有數據只是增加證據力
11/04 00:28, 37F
還有 260 則推文
還有 2 段內文
→
11/04 09:10, , 298F
倉庫怎麼能跟發電設備用同一標準?!
11/04 09:10, 298F
→
11/04 09:22, , 299F
所以我很好奇國外的標準如何？
11/04 09:22, 299F
→
11/04 09:22, , 300F
又我其實也不是很理解同是相同汙染類別類型
11/04 09:22, 300F
→
11/04 09:22, , 301F
電廠與廢料場需要兩種標準的意義何在？
11/04 09:22, 301F
→
11/04 09:23, , 302F
又不是核電廠的比較不毒，廢料場的比較毒
11/04 09:23, 302F
推
11/04 09:29, , 303F
因為這兩個場所都是法定的輻射工作場所，所以用同
11/04 09:29, 303F
→
11/04 09:29, , 304F
一標準應該是合理的。
11/04 09:29, 304F
→
11/04 09:30, , 305F
反應爐運作，產生放射物是常識，當然有標準
11/04 09:30, 305F
→
11/04 09:30, , 306F
參照 輻射工作場所管理與場所外環境輻射監測作業準
11/04 09:30, 306F
→
11/04 09:30, , 307F
則
11/04 09:30, 307F
→
11/04 09:31, , 308F
儲存廠?該死~就是塞進鐵桶內，這又不是高科技
11/04 09:31, 308F
→
11/04 09:32, , 309F
燃煤工廠有排放標準，儲媒廠也沒有排放標準啊
11/04 09:32, 309F
→
11/04 09:35, , 310F
基本運作方式就不同，可用火力設施排放標準?
11/04 09:35, 310F
推
11/04 09:35, , 311F
再參照 游離輻射防護安全標準第13和14條，應該能解
11/04 09:35, 311F
→
11/04 09:35, , 312F
答你的疑問
11/04 09:35, 312F
→
11/04 09:39, , 313F
儲存廠.發電廠.研究所，都是核能設施
11/04 09:39, 313F
→
11/04 09:39, , 314F
用統一輻射標準，好像哪裡怪怪的?
11/04 09:39, 314F
→
11/04 10:22, , 315F
對啊，哪裡怪怪？
11/04 10:22, 315F
→
11/04 10:25, , 316F
台電又何必強調蘭嶼零排放，又不設排放標準~
11/04 10:25, 316F
推
11/04 11:13, , 317F
因為民國85年1月1號之後蘭嶼場b池水已不再排入大海
11/04 11:13, 317F
→
11/04 11:13, , 318F
，所以叫做零排放
11/04 11:13, 318F
→
11/04 11:14, , 319F
那麼廠區內施工，故可違反零排放標準?
11/04 11:14, 319F
→
11/04 11:15, , 320F
日月光:汙水設備故障，照樣被拉正盯得滿頭包
11/04 11:15, 320F
→
11/04 11:16, , 321F
所以我才質疑零排放&相關規範，不行的事就是不行
11/04 11:16, 321F
推
11/04 11:19, , 322F
你可以自己去原能會網站寫信到首長信箱問問看
11/04 11:19, 322F
→
11/04 11:22, , 323F
之前寄信過，就官方說法，答非所問。。
11/04 11:22, 323F
→
11/04 11:23, , 324F
討論都可以對定義有問題惹，找官方爆血管?
11/04 11:23, 324F
推
11/04 13:06, , 325F
哈哈 我就知道反反核會咬餌回文 不意外
11/04 13:06, 325F
→
11/04 17:22, , 326F
話說咬餌這個詞也滿有爭議的
11/04 17:22, 326F
→
11/04 17:22, , 327F
ch又想去水桶涼快涼快嗎？
11/04 17:22, 327F
推
11/04 17:49, , 328F
咬餌是爭議什麼?
11/04 17:49, 328F
→
11/04 18:03, , 329F
還不知道耶，等我決定檢舉在考證好了
11/04 18:03, 329F
→
11/04 19:07, , 330F
去檢舉阿 XDDDD
11/04 19:07, 330F
→
11/04 19:31, , 331F
恩，可以考慮啊，你求我的話我或許會呦 > ^
11/04 19:31, 331F
推
11/04 20:45, , 332F
OK阿 求你快去 哈哈~
11/04 20:45, 332F
推
11/05 17:20, , 333F
反反核會咬餌回文xdxd
11/05 17:20, 333F
推
04/19 10:38, , 334F
問題在於真的就是有人存心只想攻擊人啊
04/19 10:38, 334F
→
08/12 04:36, , 335F
如果號稱零排放，現實是 https://noxiv.com
08/12 04:36, 335F
→
09/13 19:57, , 336F
//ppt.cc/69 https://daxiv.com
09/13 19:57, 336F
→
12/29 02:34, 7年前 , 337F
與國際核試爆殘留 http://yofuk.com
12/29 02:34, 337F
‣ 更多 musashi0839 的文章
文章代碼(AID): #1KLwYdmr (PublicIssue)
‣ 更多 musashi0839 的文章
文章代碼(AID): #1KLwYdmr (PublicIssue)