Re: [討論] 我們能如何處理能源問題？
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 我還是覺得你講的這些和核能根本無關。
: 本文是對於能源的討論
: 怎麼會跟核能無關呢？
該段與核能無關。
: 既然跟核能無關
: 你後面的文又一直在纏繞核能問題上是怎麼回事？
後段與核能有關。
: : 目前的努力方向就是要降低耗能，起碼也是讓同樣的能源作更多事情。
: : 而且，人類一直在開發新的能源，
: : 某方面來說新能源開發牛步正是因為既有能源方便/廉價/好用到難以取代。
: : 沒看到福島核災後再生能源發展馬上突飛猛進？
: : 原因？
: : 很簡單，會痛了嘛。
: 發展突飛猛進
: 是指福島後科技馬上就突飛猛進了嗎？
: 好像也沒有耶
: 而且人類一直在開發新能源，原PO也這樣說的啊
: 這邊是代表你認同原PO的想法嗎？
光擁核者最喜歡攻擊的太陽能的轉換效率提升多少了你不知道啊？
然後...我記得他是這樣說的：
『人類會開發新的能源，但是不知道甚麼時候。』
: : 核分裂算啥新能源啊。
: : 以商業化來說再生能源多的是比他年輕的。
: : 而且你錯了，核分裂單純是為了軍用而開發出來的東西，
: : 從來也不是因為害怕啥能源耗盡啥咚咚而搞出來的東西。
: : 那個年代根本沒啥油會用完煤會燒完的觀念好嗎。
: 人家說：所以人類一邊開發節能 一編開發新能源
: 結果你在回啥？
: 核能原本是軍事用途後來轉到能源使用
: 甚麼意思？
: 不就是人類一邊開發新能源嗎？
人類開發這個不是為了當能源，
是開發完後賣到民間當新能源。
還是個骯髒污穢的新能源。
: 所以結果你又再次認同了原PO的說法......
所以我不知道你在回啥。
: : 文明結晶很多種，核能是骯髒污穢的那一種。
: 感性形容詞
所以不能感性啊？
: : 我都快忍不住.........了。
: : 還好看到這句的時候我咖啡已經喝下去了，
: : 不然機械鍵盤再怎麼耐操好用被咖啡噴上去我也會很麻煩。
: : 不用那麼誇大核能啦，人類科技發展很多面向，核能不過是其中一個面向，
: : 論影響，在軍事層面上的確影響很大，畢竟這是個骯髒污穢的東西，
: : 在破壞、毀滅、災難交織而成的軍事分野影響真的很大，民生....
: : 基因？
: : 電腦？
: : 甚至於電本身？
: 還是感性形容詞
回不出來麻...............
: : 死一堆人家還再繼續發展。
: : 而且要講死一堆喔，核電廠才真的是............
: : 麻煩等一堆三四十年老廠都是用新核電廠取代，
: : 而不是用其他非核能發電方式取代再來說好嗎？
: : 不用講別人，講台灣就好。
: : 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？
: : 不夠啊。
: : 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？
: : 沒地方啊。
: : 那怎麼取代？
: : 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。
: : 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？
: : 去複習一下。
: 前面說再生
: 後面又說電不夠
: 所以你要用再生替代核能嘛
: 果然夠見地
我啥時說要再生替代核能啊？
: : 等PTT核工專家努力啊。
: : 看你要燒氦3還是什麼的都可以，不過呢...........
: : 不好意思啊，他和現有核電廠的差距，
: : 我看比十輪大吊車與兩輪腳踏車的差距還要遠一點吧。
: : 都是核能電廠！
: : 恩恩，我也知道那兩個都是車。
: : 現實就是，目前的鈾可用年限就是比煤炭少。
: 比較少又如何呢？
: 所以要大量使用把煤炭的平均年限拉低嗎？
我說啊.....如果把去年人類使用的能源，通通轉成同一單位的話，
會得出這樣的數字。
Coal Nuclear
3826.7 563.2
也就是說去年，人類所有能源供給方式中，煤炭提供的，
差不多是核能的六倍多接近七倍。
所以.......
我想擁核的還是先煩惱如果大家不燒煤改燒核能，
剩下的鈾可以燒多久吧。
喔對了，台灣這兩個數字分別是41.0和9.4。
喔還有啊，很被看不起的Renewables去年的數字是：279.3，
台灣是1.2，和泰國差不多，泰國1.0。
: 而且現在的算法可沒把核廢料再生的數量算進去
你怎麼知道沒算過？
證據？
: 另外一提
: 綠能德國回頭使用褐煤
很好啊，我有反對過燒煤發電嗎？
: : 那就等實用化在來說嘴吧。
: 那我們就等再生能源能普遍作為基載能源後你再說嘴吧
我又不主張用再生能源取代核電。
: : 那證明啊。
: : 連怎麼處理都不知道要怎麼算我一直都很好奇。
: : 證明啊。
: : 一堆PTT核工專家連MOX會產生無法處理高輻射副產品都不知道了，
: : 講啥可重複又安定有用喔？
: 怎麼處理？國際怎麼處理台灣就怎麼處理啊
: 還是你以為MOX後的廢棄物就不能同樣辦理？
就是不能處理啊。
當然啦，如果你的處理法是藏起來一千年之類的，
那倒是有理論上的處理法了。
: : 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: : 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: : 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』
: : 這個....擁核的....好像沒啥資格說別人..........
: 還好吧
: 挺核人說要台灣搞核能
: 反核嗆地震海嘯
: 挺核人都能拿出報告研究出來
: 到是你說拿再生能源替代
: 請問三千多支風車插哪？
: 請問數百畝太陽能板鋪哪？
: 你回答得出來嗎？
: 回答不出，我想挺核人是挺有資格說你的
我有主張過用太陽能還是風車取代核電喔？
你如果要寫這些，我建議你紮個稻草人比較實際。
: : 鈾是地球形成前的累積。
: : 油煤是地球行程後的累積。
: : 然後你的主張是因為鈾比較早產生就不是存款喔？
: 都是存款啊
: 煤炭一樣會有用完問題
: 我還以為你不知道哩
是啊，可以撐的比鈾久。
: : 喔，那可以把你的鍵盤轉換成能量讓你上PTT嗎？
: : 如果鍵盤不夠要不要連滑鼠一起質能轉換？
: : 不要偷渡概念，就只有那幾種元素可以轉換，轉換也不是沒有條件，
: : 講的好像整顆地球都可以拿去轉一樣。
: 人家再談的是未來
: 結果你只能拿鍵盤跟滑鼠說嘴？
未來就可以把鍵盤滑鼠轉換成能量喔？
你家的鍵盤滑鼠晚上關燈會不會發光啊？
長時間使用你的身體沒問題吧？
: : 喔喔，所以你是打算用火箭送原礦還是送處理後燃料棒回來？
: : 算過價格？
: : 評估過風險？
: : 幾個月前加拿大哈裡法克斯海運輻射物疑似外露大家緊張的要死，
: : 還用火箭送哩.............
: : 當然啦，等到人類可以在月球上搞開採基地，
: : 進行大規模探勘，想必已經不需要火箭這種高價高風險的載具了吧。
: : 比如說...........任意門啦～～～～～～～～
: 緊張得要死
: 結果呢？
: 不要只看個標題吧
結果似乎好像或許可能漏的不多。
: : 因為先前還在告訴大家小冰河期快要來了，地球會越來越冷。
: 所以你要多燒點碳出來
: 真是愛地球
又再把我沒講過的話塞進我嘴裡了。
稻草人紮不膩啊？
: : 你不要搞錯了，限制核能輸出是因為核能可能被轉換成核武。
: 就連低放廢物也可以被轉成核武？
我有這樣說過？
又再把我沒講過的話塞進我嘴裡了？
稻草人紮不膩啊？
: 反核團體當年很努力把低放廢料扔到北韓去
: 原因是啥？
垃圾別放在我家。
: 又，現在你去查查東南亞與中東國家
: 有多少國正準備興建核電廠呢？
: 咦？不是說落日產業？
: 怎麼人家日韓靠這個賺飽飽？
: 連立陶宛這個曾經有核能最後核能徹底不用核能的國家
: 現在又開始跟日立談準備重啟核能計畫了
所以核電廠是越來越多了是不是？
幾個核電廠重啟爽到會飛，人家可再生能源的成長有關注過嗎？
2012年和2013年相比，媒的使用量增加約2.8％，核能增加約0.6％，
再生能源增加約16％。
這不是裝置容量，這是『實際的能源產出』。
: : 你不是說漲價了？
: 使用門檻低
: 我想你看文章很容易漏字呦
差別在哪？
: : 喔，那請問其他沒在備載清單的機組在幹嘛？
: 那些沒在備載清單上的機組啊？
: 是指抽蓄電廠嗎？
: 噢，因為沒有多餘的電
: 所以根本沒法把水抽到高處
: 根本沒有辦法發電啊
: 要不你去踩踩腳踏車抽點水到高處看看吧
唉...............
抽蓄電廠是靠晚上抽的，晚上電『一直夠用』。
台電官網有每日電量即時統計，去看看吧。
: : 起碼火力的污染是已知，核能的污染是未知，
: : 我受的訓練讓我無法接受未知絕對小於已知的論調。
: 核能的汙染是哪裡未知？
: 不是跳放射線跳得很開心嗎？
: 不是說是最骯髒污穢的東西嗎？
喔這樣喔。
那我問你，一根燃料棒放在桶內埋進地底可以撐多久？
有多大可能會漏？
會漏多少？
如果漏了會只污染附近土壤還是會滲進地下水？
如果滲進地下水會蔓延多遠？
會造成多少傷害？
通通未知。
部分擁核者唯一的手段就是不停跳針『不會漏不會漏不會漏.........』
我唯一的已知，就是部分擁核者會怎樣跳針，
這個跳針對未知，沒有任何幫助。
: 你對他根本不了解就知道是骯髒污穢啊
我不知道我算瞭不瞭解啦........
不過我想我比很多PTT核工專家瞭解福島發生什麼事情。
: 請問你是去那裡受的訓練呢？
: 讓你可以對你不知道的東西大放厥詞？
我起碼言有所本，不會把別人沒講過的話塞進別人嘴裡。
: : 核能擁護者算的啊。
: : 核能擁護者對這種數字很擅長，比如說關於車諾比的受難人數.......
: 林佳龍是挺核者啊
: 我要筆記一下
林佳龍對車諾比的受難人數有啥言論嗎？
不要又把別人沒講過的話塞進別人嘴裡喔。
: : 區區兩千七百億...
: : 好啦，跟你三千四百億好啦。
: : 請問一下喔，累積下來的使用後燃料棒有多少？一根？一萬根？十萬根？
: : 不廢核會再增加多少？一根？一千根？一萬根？
: : 每一根要處理到可以長時間儲存的處理費用有多少？一百萬？一千萬？一億？
: : 每一根的所謂長時間儲存是要放幾年等半衰期？十年？一百年？一千年？
: : 那長時間儲存廠的造價？每年營運經費？
: : 我說啦，擁核的回得出任何一個關於金額的問號嗎？
: : 那個金額回的出來？這些金額通通回不出來，
: : 任何一個都是問號，然後宣稱兩三千億夠用..............
: : 起碼，我是完全不信的。
: 噗，這些上網都一堆資料啊
: 自己不找，對不起，是不信所以連找也懶
: 我想怪不得別人吧
: 你問我為啥不貼出來給你？
: 我跟某人想法一樣啊
: 貼半天算半天還不是備人跳針亂噓
: 噓一堆帶屎字句
: 我想我沒那麼閒
看吧，找不出來吧。
啥都找不出來宣稱錢夠，我是不信的啦。
: : 種樹啊。
: : 就這樣三個字，很簡單對不對？
: : 碳稅也是這樣搞的，不爽，印一本京都議定書然後吞下去。
: 要種多少樹才能抵台中火發一組機組？
: 種一棵樹要多久時間才能達到預計效益
: 要種哪種樹效益才會最大
: 種樹會不會對台灣生態造成浩劫？
: 又要在哪裡種樹？
: 要達到每年碳排與種樹持平，要種多少樹？
: 台灣有沒有足夠的面積容納這些樹？
: 我說啦，你回得出任何一個關於數據的問號嗎？
: 哪個數據回的出來？這些數據通通回不出來
: 任何一個都是問號，然後宣稱種樹夠用..............
: 起碼，我是完全不信的
種樹抵碳稅是京都議定書提的，你不知道啊？
不知道沒關係，你可以印一本出來，然後吞下去。
: : 那核電廠出事幹嘛疏散？
: : 對人命遠較不重視的前蘇聯車諾比一樣組織逃難，
: : 連堂堂烏克蘭首府都列入準備疏散地區？
: : 沒直接死亡，是因為大家跑得快，逼不得已沒辦法跑的穿東穿西的才敢活動。
: 都有人做出報告福島核災發生時待在家裡
: 比亂跑而言比較不致命
: 人家都再回頭檢討疏散區的範圍了
: 你還在......
喔，誰跟你回頭檢討疏散區的範圍了啊？
前陣子九電為了重啟川內原發還在算疏散三十公里半徑內的人要花多久耶。
你所謂『大家都在回頭檢討中』的『大家』指的是誰？
PTT核工專家？
: : 照你這種邏輯我也可以說火山爆發一點也不可怕，
: : 你看那個啥啥啥火山爆發一個人也沒死，因為接到預警大家先跑，
: : 所以火山爆發一點也不可怕。
: : 那龐貝？算他背好了。
: : 而且其實也不是零啦，撇開一堆受難者被嚴格檢視後『發現』與核能無關的，
: : 記得美國有一個軍用的小發電反應爐出事人不見的。
: : 當場嘛，沒辦法事後嚴格檢視排除核能因素了......
: : 只是..........我想你應該聽都沒聽過。
: 恩，這個出事的人是在距離反應爐二十公里左右嗎？
: 另外是死於輻射外洩是零
: 要讓人整個不見，恩
當場就被輻射照死啦。
: : ？
: 因為你看不懂人家是整個能源想要一起討論
: 你一直跳進核能之中
: 這邊人家好心解釋給你聽
批整個能源之皮行奉核電為尊的伎倆，
以為能騙到幾個人啊？
: : ？？
: 同上
同上，記得別老是把我沒說過的話塞進我嘴裡。
: : ？？？
: 同上
同上，別亂紮稻草人啊。
: : 這種報告套下去我看你要安步當車了，因為大城市中汽機車造成危害只會更大。
: : 然後？
: : 然後我看你活的很好啊。
: 對啊，有核電廠的現在你也活著好好的啊
運氣好啊。
當時如果311發生在台灣，我可不認為台灣核電廠擋的住。
: : 沒看到光拿一本國會事故調就讓一堆擁核的見我文就亂噓啊？
: : 隨便丟幾個數字就噓文不斷，真當我太閒啊？
: 是啊，我對某些人真的有一樣的感覺
因為我就是光拿一本國會事故調就讓一堆擁核的見我文就亂噓。
: : 推文懶得回直接回文也不行，真難伺候。
: 因為你一直跳重複的問題啊
因為幾個擁核的一直答不出來嘛。
: : 啥？
: : 我作這麼久工程還真不知道是比較來的...........
: : 有啦，我經常在比協力商的價格......
: 恩，我相信你的確只是這樣而已
: 科學家或工程師應該會不斷比較，最後想法做出較高效能較低汙染吧
是嗎？
我相信他們會看錢辦事啦。
你以為台灣一堆污染那個不是科學家工程師搞出來的啊？
高效能有啦，因為可以替業主省錢。
低污染？
恩恩恩恩恩....................
: : 那我們是不是應該先起訴台電啊？
: : 比如說指控他蓄意謀殺台灣兩千三百萬人之類的？
: : 拜託一下，很多文章啦，報告啦，寫的往往有其目的，
: : 自己要分析一下，不要傻傻的真的全部相信。
: 是啊，不要傻傻相信啊
: 各位反核人
所以要不要先起訴台電啊？
: : 老是以為反核的就要支持太陽能都不會累喔？
: 我看你挺嗨的啊
我又沒支持。
倒是看你紮稻草人紮的挺嗨的。
: : 那種算....好啦好啦，你高興就好啦。
: 反正你也不會算嘛
以前我就算過了。
: : 結論很簡單啊，核能根本不安全，
: : 老子寧願花錢買命。
: 可惜台灣跟你一樣有錢的人不多
比我有錢的很多啦。
: 對了，你說核能不安全是看誰的報告？
光國會事故調就打的一堆擁核哈哈哈哈了。
: 記得自己分析一下，不要傻傻相信啊
分析過了。
擁核的文章不足以說服我。
: : --
: : 推 saLiva : 那你買綠電了沒？ 09/15 19:24
: : → xxyxx : 我又不是蠢了。 09/15 19:26
: ？！！！！！
？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410787674.A.A75.html
→
09/15 21:47, , 1F
09/15 21:47, 1F
→
09/15 21:48, , 2F
09/15 21:48, 2F
噓
09/15 21:52, , 3F
09/15 21:52, 3F
推
09/15 23:23, , 4F
09/15 23:23, 4F
→
09/15 23:32, , 5F
09/15 23:32, 5F
討論串 (同標題文章)