Re: [討論] 我們能如何處理能源問題？

看板PublicIssue作者 (黃小羊)時間11年前 (2014/09/14 20:48), 11年前編輯推噓5(5推 0噓 58→)
留言63則, 13人參與, 7年前最新討論串4/32 (看更多)
※ 引述《starcloud (傷心嗎?)》之銘言： : ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : : 上述刪。 : : 其實我覺得你說的這些和核能根本無關。 : : 首先你要先證實經濟可以無限上升，但既然你的文明植基於大量耗能， : : 那既然能源有限，於是你的文明也有限。 : 不是我的文明植基於大量耗能 : 而是過去一百年就是這樣 : 這段時間談節能的少了嗎? 節能至少也從第一次石油危機談到現在了 : http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC : 麻煩看一下好嗎 : 人類會開發新的能源 : 但是不知道甚麼時候 : 能源是長期問題 不要拿短期波動來FIT你的理論 : 只打點不看整體是很糟糕的觀察模式 http://goo.gl/UpJ1eS 歐巴馬的演說談提高能源效率。 你的連結裡也看到，美國在維持經濟成長時，從2004~2008年區間，和2009～2013年區間 總能源耗用趨勢是往下降的，而在此同時，歐巴馬引導美國公司重新回到美國製造（蘋 果是一例）也沒有讓能源消耗往上升。 德國和法國近四年的能源消耗趨勢也是往下，是否可以算是節能新科技的效果？ : 1985~2014之間 石化能源的價格漲了幾次 : 溫室效應開始要處理是近20年的事情 : 第三世界國家崛起造成石化能源上漲也是90年代之後的事情 : 現在核能還是卡在技術被把持所以不會出現國國有核能用 : 但是可以見得 人類之後燒東西會越來越貴 : 因因為石化能源使用門檻低 好購買 : 所以不要在做夢了 前幾天暑假的時候 : 發電機組滿載到燃油都開始燒了 : 當然除非你是那種覺得火力不是問題 拼命燒來代替核能的人 : 這點我就沒意見了 至少你認為火力的污染與成本<核能 : 雖然算出來死的人是前者比較多就是了 http://goo.gl/KOQhhW 環保署贊助的研究報告，關於台灣的火電和空污的關係。結論是因為對空污的防治，目 前火電對空污的影響越來越小。 http://goo.gl/5DGyvP http://goo.gl/96K5Dd 因為時間關係，我只找了google搜尋裡，被引用較多的報告，而且只看了abstract，結 果可能有誤。但這兩篇，一篇說燃煤電廠產生的粒子和肺癌無關，另一篇說還找不到明 確關聯。 關於火電的危害，似乎沒有你所說的高。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.95.143 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410698894.A.DC6.html
→
09/14 20:56, , 1F
看來兩位對火電危害的認知有落差
09/14 20:56, 1F
→
09/14 20:57, , 2F
火力發電的缺點請從原料採集開始想,單看發電過程中
09/14 20:57, 2F
→
09/14 20:58, , 3F
排放的懸浮微粒,會導致見樹不見林
09/14 20:58, 3F
→
09/14 20:59, , 4F
09/14 20:59, 4F
→
09/14 21:00, , 5F
的危害。目前全球多數鈾礦來源是哈薩克，哈薩克的作
09/14 21:00, 5F
→
09/14 21:00, , 6F
一篇在探討多環芳香的劑量影響，另一篇1978..老了點
09/14 21:00, 6F
→
09/14 21:01, , 7F
業環境只會比澳洲更差吧
09/14 21:01, 7F
→
09/14 21:01, , 8F
採鈾礦只是其中一種礦採的問題
09/14 21:01, 8F
→
09/14 21:01, , 9F
火力主要危害不是來自硫化物跟懸浮微粒嗎？
09/14 21:01, 9F
→
09/14 21:02, , 10F
其實新式火力都有脫硫的設備，But，能做到多少要看
09/14 21:02, 10F
→
09/14 21:02, , 11F
腹地。
09/14 21:02, 11F
→
09/14 21:02, , 12F
何不找找煤礦相關新聞?
09/14 21:02, 12F
→
09/14 21:03, , 13F
協和電廠似乎就是因為新標準的問題造成很多問題。
09/14 21:03, 13F
→
09/14 21:03, , 14F
那麼可以麻煩找一下較新的報告？
09/14 21:03, 14F
→
09/14 21:04, , 15F
另，火力電廠目前多半被聚焦於碳排。
09/14 21:04, 15F
推
09/14 21:10, , 16F
等哪天找到CO CO2的處理辦法後就換氮氧化物了
09/14 21:10, 16F
→
09/14 21:14, , 17F
氮氧化物目前已朝換裝超超臨界機組方向來減少。
09/14 21:14, 17F
→
09/14 21:14, , 18F
CCS也被抓起來打. 就有點無奈
09/14 21:14, 18F
→
09/14 21:15, , 19F
只是國內目前五台超超臨界機組最快也要2015年才能上
09/14 21:15, 19F
→
09/14 21:15, , 20F
線
09/14 21:15, 20F
→
09/14 21:21, , 21F
http://ppt.cc/F98t 稍微近期(2013)的
09/14 21:21, 21F
→
09/14 21:25, , 22F
我沒有細看，但至少可以由引用文獻挖資料。
09/14 21:25, 22F
→
09/14 21:25, , 23F
其實想挺火，我個人也是支持啦
09/14 21:25, 23F
→
09/14 21:26, , 24F
台電的火力電廠改建計畫也被罵被抗議很久了
09/14 21:26, 24F
→
09/14 21:26, , 25F
有人要出來力挺，我個人覺得很欣慰
09/14 21:26, 25F
→
09/14 21:26, , 26F
不過就如同挺核被罵只有在網路嘴砲一樣
09/14 21:26, 26F
→
09/14 21:27, , 27F
反核挺火的版友一樣不會去現場聲援，上街訴求
09/14 21:27, 27F
→
09/14 21:27, , 28F
大家互相在網路上練嘴砲即可，是吧
09/14 21:27, 28F
推
09/14 21:28, , 29F
拜託別再燒了，我在台灣過敏二十多年，一到瑞士就好
09/14 21:28, 29F
→
09/14 21:29, , 30F
了，回台灣又繼續發作，有夠哀傷....
09/14 21:29, 30F
→
09/14 21:29, , 31F
火力的危害並不光是致癌，空氣污染影響大大小小很多
09/14 21:29, 31F
→
09/14 21:29, , 32F
台灣火力之所以(比較)少人罵，應該說是核能太坦了
09/14 21:29, 32F
→
09/14 21:32, , 33F
另如果常把核電廠直接視為100%爆炸，那麼猛烈的碳排
09/14 21:32, 33F
→
09/14 21:32, , 34F
火力有民營財團搞，某些人怎麼罵的下手
09/14 21:32, 34F
→
09/14 21:33, , 35F
(要玩陰謀論好像也不難嘛)
09/14 21:33, 35F
→
09/14 21:33, , 36F
所造成的全球危害應該也要估算進去了
09/14 21:33, 36F
→
09/14 21:36, , 37F
效率高的賠本貨是沒用的
09/14 21:36, 37F
→
09/14 21:42, , 38F
所以無限把風險成本算入根本沒意義
09/14 21:42, 38F
→
09/14 21:42, , 39F
如果你今天拿福島賠償金與除汙預算來指責台電低估
09/14 21:42, 39F
→
09/14 21:42, , 40F
後端基金，那我們還有個討論空間
09/14 21:42, 40F
→
09/14 21:43, , 41F
但很多版友偏不這麼作，只拿無限時間成本來戰
09/14 21:43, 41F
→
09/14 21:43, , 42F
那我拿無限利息循環來因應又如何？
09/14 21:43, 42F
→
09/14 21:43, , 43F
不解很多反核打不到點的原因是甚麼，沒做功課？
09/14 21:43, 43F
推
09/14 21:53, , 44F
反核連功課都不知道該怎麼做，看別人胡亂寫答案，
09/14 21:53, 44F
→
09/14 21:53, , 45F
自己也跟著抄，對錯不管，有交作業就以為能打擁核
09/14 21:53, 45F
→
09/14 21:54, , 46F
。
09/14 21:54, 46F
關於能源消耗和經濟成長的關係，好像沒有講到？ 會想要查台灣火電的空污資料，是有次看到某擁核的部落客（哪位忘掉了）提到火電的 空污改善很多，已經不能算是台灣都市空污的主要來源。他的資料來源就有提到環保署 ，所以才去查環保署的資料。 碳排和全球暖化，之前我查過台灣的總量佔全球0.85%，若全用火電，算多一倍碳排好了 ，1.7%的比例，要把全球暖化怪到台灣的火電，似乎太誇張了。 ※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 09/14/2014 22:20:09 另外，我並不是支持用火電取代核電。我比較希望能用節能手段，在不需要增加太多電 力消耗情況下，維持經濟體系。 這是我的希望，若不能達成，那就找傷害較小的替代方案。 ※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 09/14/2014 22:24:14
→
09/14 22:22, , 47F
09/14 22:22, 47F
→
09/14 22:22, , 48F
照你這種邏輯，因為台灣很小所以怎樣都無所謂是吧
09/14 22:22, 48F
→
09/14 22:23, , 49F
丟錯，應該是這個http://goo.gl/VCbjsL
09/14 22:23, 49F
→
09/14 22:23, , 50F
本文由陳立誠董事長撰寫。
09/14 22:23, 50F
→
09/14 22:23, , 51F
那用核電就算出問題了，我們用福島因核災所死亡的人
09/14 22:23, 51F
→
09/14 22:23, , 52F
數來看，佔全球死亡人口大概0.00001%都不到
09/14 22:23, 52F
→
09/14 22:25, , 53F
傷害比較少的替代方案，目前火力的傷害比較大喔
09/14 22:25, 53F
→
09/14 22:31, , 54F
空污改善很多是說火力本來直接排廢氣，改進為排煙
09/14 22:31, 54F
→
09/14 22:31, , 55F
脫硫吧。以前台中電廠一根煙囪沒冒煙，跟現在一根
09/14 22:31, 55F
→
09/14 22:33, , 56F
煙囪冒煙，廠長都要頭大。懂的就知道我在講什麼，
09/14 22:33, 56F
→
09/14 22:34, , 57F
不懂的我也懶得講。
09/14 22:34, 57F
推
09/14 22:51, , 58F
TOM大我回你了 數據會說話
09/14 22:51, 58F
推
09/14 23:10, , 59F
討論了不少火力相關問題推
09/14 23:10, 59F
→
08/12 03:58, , 60F
台灣火力之所以(比較) https://muxiv.com
08/12 03:58, 60F
→
09/13 19:22, , 61F
台灣火力之所以(比較) https://daxiv.com
09/13 19:22, 61F
→
11/04 11:38, , 62F
反核挺火的版友一樣不會 https://muxiv.com
11/04 11:38, 62F
→
12/29 02:08, 7年前 , 63F
效率高的賠本貨是沒用的 http://yofuk.com
12/29 02:08, 63F
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1K5OwEt6 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1K5OwEt6 (PublicIssue)