Re: [新聞] 柯Ｐ歧視女性　連勝文：心靈上的權貴

看板PublicIssue作者 (狂)時間9年前 (2014/09/09 14:20), 9年前編輯推噓12(13推 1噓 78→)
留言92則, 11人參與, 5年前最新討論串7/7 (看更多)
: , 社會人文的研究也越來越深入, 無法再以傳統認知去印證. : 日本首相安倍的新內閣大增女性閣員, 支持度大升. 柯文哲要 如果柯P真的做了這事情，那我就真的相信柯P真的有性別歧視！ 我不知道有什麼理由需要對女性有特別的待遇， 在現在公司的應徵文都不可以限制性別了， 結果居然在政府的取才方式就公然提供固定名額給特定的人， 這就像是過去戒嚴時期的政府，明明台灣人佔據有最大最多的比例， 但是在許多的考試任命對於某些種族卻有特別的保障名額！ 這真的是選賢與能嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.5.248 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410243648.A.07C.html
→
09/09 14:22, , 1F
問題就在女性因各種因素而在政治領域變弱勢
09/09 14:22, 1F
→
09/09 14:23, , 2F
所以提拔女性 是很正常的
09/09 14:23, 2F
→
09/09 14:24, , 3F
當然也不能為提拔而提拔 還需兼顧能力
09/09 14:24, 3F
→
09/09 14:25, , 4F
在去弱勢的時代 以往的弱勢族群會相對給予更多席位
09/09 14:25, 4F
→
09/09 14:26, , 5F
例如美國的電視 黑人演員一定是必備名額
09/09 14:26, 5F
→
09/09 14:26, , 6F
近來同性戀角色也越來越多
09/09 14:26, 6F
→
09/09 14:27, , 7F
黑人或同志團體也會公開要求或檢驗電視的做法
09/09 14:27, 7F
→
09/09 14:28, , 8F
當不利弱勢的因素無法立刻去除時
09/09 14:28, 8F
推
09/09 14:28, , 9F
樓上不就是逆向歧視嗎？認為女性就是弱勢？
09/09 14:28, 9F
→
09/09 14:29, , 10F
給予名額 是最快速的解決之道
09/09 14:29, 10F
推
09/09 14:30, , 11F
現在是甚麼時代了?女性只要有能力都可以做
09/09 14:30, 11F
→
09/09 14:30, , 12F
關於弱勢該如何照顧 本來就有正反看法
09/09 14:30, 12F
→
09/09 14:31, , 13F
但給予名額 是很普遍的做法
09/09 14:31, 13F
→
09/09 14:31, , 14F
除去性別的標籤，每個人都平等，不須保障名額。
09/09 14:31, 14F
→
09/09 14:31, , 15F
我看不出這是岐視
09/09 14:31, 15F
→
09/09 14:31, , 16F
把女性視為弱勢的代名詞本質上就犯了刻板印象
09/09 14:31, 16F
→
09/09 14:32, , 17F
反而每個人都平等 才可能是假平等真岐視
09/09 14:32, 17F
→
09/09 14:33, , 18F
因為不可能都平等 所以名額自然很重要
09/09 14:33, 18F
依照T大這麼說，那是不是我們的女性候選人應該有保障名額， 我們的女性總統候選人應該有"票數額外加成"的法律規定呢？
→
09/09 14:34, , 19F
是不是假平等也要看是哪方面
09/09 14:34, 19F
→
09/09 14:35, , 20F
例如一個東西會傾向受哪個性別歡迎也有很多因素
09/09 14:35, 20F
→
09/09 14:35, , 21F
忽略其他因素說要讓他平等就硬要別的性別也喜歡
09/09 14:35, 21F
→
09/09 14:36, , 22F
太沒道理
09/09 14:36, 22F
※ 編輯: simonjen (122.116.5.248), 09/09/2014 14:40:31
→
09/09 14:44, , 23F
不是一直有婦女保障名額嗎?
09/09 14:44, 23F
→
09/09 14:45, , 24F
至於總統位置只有一個 不可能票數額外加成
09/09 14:45, 24F
→
09/09 14:46, , 25F
亦即 雖要保障女性從政 但不會極端化保障
09/09 14:46, 25F
→
09/09 14:47, , 26F
面對弱勢 社會一定是在合理考量下去定訂
09/09 14:47, 26F
→
09/09 14:47, , 27F
近來監票問題也是類似
09/09 14:47, 27F
→
09/09 14:48, , 28F
很多小黨沒能力當選
09/09 14:48, 28F
→
09/09 14:48, , 29F
是否應該給予監票?
09/09 14:48, 29F
不只一個所以給予保障，只有一個所以不保障， 這就沒有歧視女性能力不足以當總統的疑慮嗎？
→
09/09 14:49, , 30F
其實應該給予監票 但要有各種限制 而非名額浮濫
09/09 14:49, 30F
→
09/09 14:51, , 31F
我覺得會出現保障名額是因為社會趨勢下而設的
09/09 14:51, 31F
→
09/09 14:52, , 32F
若要以能力來判定一切 那較像右翼的觀點
09/09 14:52, 32F
→
09/09 14:52, , 33F
我一直覺得婦女保障名額在現在是個很落伍的東西
09/09 14:52, 33F
→
09/09 14:52, , 34F
違反台灣公民運動潮流
09/09 14:52, 34F
→
09/09 14:53, , 35F
過去父權壓制女性很厲害當然該設現在設這個我覺得
09/09 14:53, 35F
→
09/09 14:54, , 36F
簡直是在瞧不起女性
09/09 14:54, 36F
推
09/09 15:12, , 37F
其實有些怪怪的 安倍是怎樣我跳過
09/09 15:12, 37F
→
09/09 15:13, , 38F
如果提供優先或固定的空間給女性的話我認同內文
09/09 15:13, 38F
→
09/09 15:14, , 39F
但是若是為了提升女性支持而去增加接觸女性人才
09/09 15:14, 39F
→
09/09 15:15, , 40F
的機會或行動進而提高女性幕僚等等的比例 我覺得OK
09/09 15:15, 40F
→
09/09 15:16, , 41F
個人感覺 問題是刻意給予名額什麼的會像是在討好
09/09 15:16, 41F
→
09/09 15:17, , 42F
可招募上若是成功帶給人 我用這人是因為他有能力
09/09 15:17, 42F
→
09/09 15:18, , 43F
非關性別 是否就達不到提升女性支持的效果
09/09 15:18, 43F
其實我覺得有趣的是"提高女性參政名額可以提高支持率"， 這十分得奇怪，難道說男性就不會因為不看能力而不滿導致降低支持率嗎？ ※ 編輯: simonjen (122.116.5.248), 09/09/2014 15:23:10
推
09/09 15:24, , 44F
這就是刻板印象造成的另一種男性的劣勢阿
09/09 15:24, 44F
推
09/09 16:31, , 45F
權貴??
09/09 16:31, 45F
推
09/09 16:34, , 46F
要求這種特別保障的人　心底才是在鄙視女性
09/09 16:34, 46F
推
09/09 16:35, , 47F
鄙視不鄙視我不談 但是這樣的人心中的確有很分明的
09/09 16:35, 47F
→
09/09 16:35, , 48F
男女有別
09/09 16:35, 48F
推
09/09 16:41, , 49F
平權問題 可以參閱 Michael Sandel的 justice
09/09 16:41, 49F
→
09/09 16:42, , 50F
你要搞清楚的是實施平權措施的立場是什麼
09/09 16:42, 50F
→
09/09 16:42, , 51F
有時候你認為的平權理由 就不見得是對方實施的原因
09/09 16:42, 51F
→
09/09 16:43, , 52F
就像美國大學會保障黑人名額 並不是歧視黑人
09/09 16:43, 52F
→
09/09 16:44, , 53F
而是學校自己希望創造一個多元環境而採的措施
09/09 16:44, 53F
→
09/09 16:46, , 54F
有些偏遠地區學生加分 又是因為學校考慮地域因素
09/09 16:46, 54F
→
09/09 16:46, , 55F
因此認為這些地區學生的能力不能放在同個基準點
09/09 16:46, 55F
→
09/09 16:47, , 56F
與都市學生做對比 同樣分數近來 往往偏遠地區學生
09/09 16:47, 56F
→
09/09 16:47, , 57F
後來在校表現會更優良 因為他以前所獲得的資源不足
09/09 16:47, 57F
→
09/09 16:48, , 58F
那這個判斷是學校自己判斷何種學生能提升學校素質
09/09 16:48, 58F
→
09/09 16:49, , 59F
提升最多量的自行判斷問題 所以立論核心是在幫助學
09/09 16:49, 59F
→
09/09 16:50, , 60F
校的一種措施
09/09 16:50, 60F
→
09/09 16:50, , 61F
我想同樣類似的概念 可以套用到政府保障女性名額
09/09 16:50, 61F
→
09/09 16:51, , 62F
他們不見得是要討好什麼 畢竟施政結果最重要
09/09 16:51, 62F
→
09/09 16:52, , 63F
最後如果施政結果攪成一團屎 如同馬政府 男女都一樣
09/09 16:52, 63F
我想學習和工作這兩件事情應該分開來說， 學習是讓一個人的社會性可以充分的發揮， 所以為了地區資源的差異所造成的缺失這是我們社會造成的， 所以理所當然的我們的政府應該有所彌補資源的分配不均所產生的劣勢， 再來說到種族，若是說種族能力均等沒有差異那就真的是無視幾萬年來的生物演化！ 不同的種族就會有不同的優勢，向是跑步幾乎可以說是黑人的天下， 但是黑人卻似乎在泳壇缺席了(當然我是指頂尖的那一塊)， 而我們並沒有這樣卻在奧運提倡我們要給黑人白人黃人紅人......給予任何的特別規則， 然而奧運精神根據古伯丁男爵創立的奧運憲章， 奧運的宗旨是「通過開展沒有任何形式的歧視﹐並按照奧林匹克精神﹐ 以相互理解、友誼、團結和公平競爭精神的體育活動來教育青年 ，從而為建立一個和平而更美好的世界作出貢獻。」 所以對於因為人種我們給予任何的工作上的特殊待遇我認為都是歧視。 再來說到男女性問題，根據生物的演化，在智力上應當是沒有性別優劣之分， 在過去或許有所謂的父權時代的關係所以我們特別的高舉女權(其實是因為戰爭原故)， 但是我們身處的社會之中女權並沒有比較沒落，甚至高於男權， 最後根據人類只是生物的其中之一，演化結果本來就是男女有別， 今天要想以社會化的結果硬是要改變演化有別的結果， 那也只是社會讓一些天性有優勢的人的一種不公平對待措施， 所以我們追求的應當是起步的平等(學習權利)，而不是齊頭式的平等(工作權利)。
推
09/09 16:56, , 64F
無障礙空間是一種確保肢障與無肢障間起點的平等。
09/09 16:56, 64F
→
09/09 16:57, , 65F
但我不認為性別間的差異會造成起點的不平等。
09/09 16:57, 65F
※ 編輯: simonjen (122.116.5.248), 09/09/2014 17:27:24
→
09/09 17:57, , 66F
看怎麼訂定。可以規定性別比不超過某數值。要1：1不
09/09 17:57, 66F
→
09/09 17:58, , 67F
太可能實現，但比如任一性別不佔多於65％，這樣就沒
09/09 17:58, 67F
→
09/09 17:59, , 68F
有針對性別的歧視或逆歧視了吧
09/09 17:59, 68F
推
09/09 18:01, , 69F
我想你大概某種程度誤解我的意思
09/09 18:01, 69F
→
09/09 18:02, , 70F
我的說法只是簡述書中所說的一個要點
09/09 18:02, 70F
→
09/09 18:03, , 71F
也就是我開頭說的 平權的立場是基於什麼
09/09 18:03, 71F
→
09/09 18:03, , 72F
這部分可能就要有興趣的人自己去翻書了
09/09 18:03, 72F
→
09/09 18:05, , 73F
09/09 18:05, 73F
→
09/09 18:05, , 74F
懶得看書的 可以看上面網路的這一講
09/09 18:05, 74F
→
09/09 18:06, , 75F
要中文版的應該網路也有 不過請自行搜尋
09/09 18:06, 75F
→
09/09 18:08, , 76F
不過網路版有缺點 是剪接版 而且Sandel沒有做結論
09/09 18:08, 76F
→
09/09 18:08, , 77F
要完整的 還是請去書店翻書
09/09 18:08, 77F
→
09/09 18:37, , 78F
看到桑德爾就覺得很想關電腦。
09/09 18:37, 78F
推
09/09 18:39, , 79F
為啥?
09/09 18:39, 79F
推
09/09 18:43, , 80F
因為他把議題簡化的太誇張了。
09/09 18:43, 80F
推
09/09 19:14, , 81F
呵 見仁見智吧
09/09 19:14, 81F
→
09/09 19:15, , 82F
哲學問題不先簡單化出幾個基本概念 如何討論??
09/09 19:15, 82F
→
09/09 19:16, , 83F
就如同我在討論拋體問題 你問我為何不思考空氣阻力
09/09 19:16, 83F
→
09/09 19:16, , 84F
加入空氣阻力 你又要問為何沒有加入量子力學
09/09 19:16, 84F
→
09/09 19:17, , 85F
然後也沒有考慮相對論修正 重力問題也沒考慮廣相
09/09 19:17, 85F
→
09/09 19:17, , 86F
如果要這樣問 我看高中物理也可以不用學了
09/09 19:17, 86F
→
09/09 19:18, , 87F
凡事有個起點.......
09/09 19:18, 87F
噓
10/01 12:11, , 88F
...
10/01 12:11, 88F
→
08/12 03:52, , 89F
是否應該給予監票? https://noxiv.com
08/12 03:52, 89F
→
09/13 19:16, , 90F
當然也不能為提拔而提拔 https://daxiv.com
09/13 19:16, 90F
→
11/04 11:25, , 91F
關於弱勢該如何照顧 本 https://muxiv.com
11/04 11:25, 91F
→
12/29 02:04, 5年前 , 92F
這部分可能就要有興趣的 https://daxiv.com
12/29 02:04, 92F
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1K3fn01y (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1K3fn01y (PublicIssue)