Re: [新聞] 柯P歧視女性 連勝文:心靈上的權貴
※ 引述《chataulait (死貓一隻)》之銘言:
: TonyQ 既然已經是大家都知道的柯陣營工作人員
: 在網上的發言一定會被大家解讀為代表柯陣營的立場
: (我相信柯陣營不會像連陣營一樣不承認蕾蕾是代表他們潑髒水)
我覺得這是你的判斷。那我只好再次鄭重聲明我是個人身份了。
我並沒有掛上任何發言人的身份,
請不要剝奪我參與討論的權利與機會。:P
更重要得事情是我提的意見都是有憑有據的,
拿我跟潑髒水比格調也太低了。
: 坦白說,你出來貼這篇我覺得不是很恰當
: 首先,至少在PTT 上多數的鄉民還是比較支持柯P
: 你何必自己跑出來跟人吵架?
因為我是公民的一分子啊,
而且從頭到尾我就是出來寫我認同的文章,
無分我在或不在,更何況這篇文章哪個面向我寫的是錯的?
這才是我關心的,我不發表意見,
另一個層面也表示我沒有辦法透過文章來瞭解不同意見來源。
這對整件事情不會有好處。
: 其次,我必須說,柯已經不是第一次因為性別議題失言
: 身為一個長期關注相關議題的鄉民
: 我絕對不認為柯只是失言
: 他已經太多次不經意流露出在相關議題上知識的貧乏
: 部分板友說柯文哲需要上性別課,不是沒有道理的
對,請問我文章有任何地方否定這件事情嗎?
我直接講白了,我認為柯這次針對陳以真發言的確不妥。
能有更好說法的方式,用個瓜田李下的說法就是他的問題,
加上他腦袋裡面這方面的思維的確有點舊,
只是這個不妥與媒體渲染的結果不成比例。
至於婦產科議題,考慮到那是個醫學生演講場合,我一點都不覺得他失言。
我們把話講清楚,不用那麼複雜。
: 這次失言風波發生後
: 我一直在等柯文哲什麼時候願意道歉
: 之前的經驗是,柯失言都會很乾脆的道歉,連卻從不檢討自己
: 這次卻讓我們等了比較久才看到柯認真的道歉
一天算久? @_@
: 如果柯文哲這次不道歉
: 對我來說,我也許還是會默默的希望他當選
: 但是卻無法再繼續在網路/親友中發聲支持他
: 幸好他這次有好好道歉
: 只是,如果再來一次,就算他道歉,我也挺不下去了
: 也許這次的道歉是出於真心,也許只是一種危機處理
: 無論如何,如果柯P 自己的性別觀念沒有調整
: 以他有話直說的個性,這次的失言絕對不會是最後一次
: 柯陣營也就會有處理不完的危機
: 把危機徹底終結的最佳方式,就是柯P 自己的觀念要改
: 所以,作為柯文哲陣營的工作人員
: 與其花時間在這邊跟網友吵架
: 不如想想該怎麼幫你的老闆上性別課吧~
柯陣營,不是一個人而已,這就是你犯的錯。
這件事情自然有人去煩惱跟煩心,那不是我的工作。
而你犯的另一個錯,就是覺得我不該討論,
在這裡只有板主跟版規可以叫我不要發文。
我很認真的說,我非常討厭被各種形式的箝制言論。
: 當然你可以拿他和連家父子比較
: 但是,對於很多人來說
: 連家再怎麼糟糕,也不能合理化柯的態度有問題這個部分
: 否則我們又回到了「想辦法挑比較不爛的蘋果」這種選戰
: 忙著幫忙打選戰的TonyQ 不知道現在花多少時間看網路文章
網路上回文只是我願意相信人民還是願意就事論事,
所以願意花時間寫文章而已。
而我從來沒有合理化這件事情,這是他的缺點。
致不致命大家自己判斷,這叫政治。
: 如果我的回文你有看到
: 請你幫幫忙,把鄉民的意見傳達回競選總部
: 讓柯P 知道他真的需要調整自己的心態
: 謝謝!
說真的,今天我自己就看到超過上百篇類似的文章,長短問題;
真的不用擔心內部看不到這些聲音。XD
其他人只會比我多不會少,
這些意見我都可以保證只要是我看得到的,內部都看到了。
我不知道哪裡讓你誤會我覺得柯這樣很好,
不,如同我先前的文章,
我不覺得柯說蔣功大於過是對的,但有討論空間。
他該上歷史課,我同意。
這次的失言,對,我也認為是柯失言並講了不對的內容,
但我更不覺得是媒體渲染的那種程度。
他當然該上性別課,我也同意。
原文這篇文章的脈絡是執行力,
如果我作為一個公民回文回應我所知道的執行算是不恰當的話。
那很好,我從此不寫文章就是了,
因為我完全不知道所謂適合的界線在哪裡。
在這個版上或不管在哪裡,你一定看不到我批評連勝文的外表或之類的,
目前為止我有批評過的應該只有他們的網站(我的專業)跟政見。
剩下的,大多就是來講柯自己做了什麼。
對我來說,「就事論事」這就是我的界線。
我從來沒把自己當工作人員,
事實上我的任務也就只有技術諮詢跟協助傳達資訊。
比起來,我自己比起柯營還更像個鄉民一點。
到底什麼時候,連我們自己,
都沾染上這種莫名其妙自我設限的政治氣息了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.100.152
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410200728.A.86A.html
※ 編輯: TonyQ (118.166.100.152), 09/09/2014 02:43:04
→
09/09 02:41, , 1F
09/09 02:41, 1F
→
09/09 02:44, , 2F
09/09 02:44, 2F
※ 編輯: TonyQ (118.166.100.152), 09/09/2014 02:48:08
推
09/09 02:47, , 3F
09/09 02:47, 3F
→
09/09 02:47, , 4F
09/09 02:47, 4F
→
09/09 02:48, , 5F
09/09 02:48, 5F
→
09/09 02:48, , 6F
09/09 02:48, 6F
推
09/09 03:10, , 7F
09/09 03:10, 7F
→
09/09 03:11, , 8F
09/09 03:11, 8F
→
09/09 03:13, , 9F
09/09 03:13, 9F
→
09/09 03:13, , 10F
09/09 03:13, 10F
→
09/09 03:13, , 11F
09/09 03:13, 11F
推
09/09 03:40, , 12F
09/09 03:40, 12F
→
09/09 03:40, , 13F
09/09 03:40, 13F
→
09/09 03:41, , 14F
09/09 03:41, 14F
→
09/09 03:41, , 15F
09/09 03:41, 15F
→
09/09 03:42, , 16F
09/09 03:42, 16F
推
09/09 04:07, , 17F
09/09 04:07, 17F
→
09/09 04:07, , 18F
09/09 04:07, 18F
→
09/09 04:08, , 19F
09/09 04:08, 19F
→
09/09 04:52, , 20F
09/09 04:52, 20F
→
09/09 04:53, , 21F
09/09 04:53, 21F
想了一下決定還是再回一下,
我覺得這種因人廢言的風氣不可取啊。
不管是 smtp 還是 chenn ,我覺得大家都應該冷靜下來好好就事論事。
以 smtp 來講,這種盲目支持也不會改變什麼事情,
而且我覺得只是扼殺討論空間,行為會跟 chat 這次的作法沒什麼兩樣。
以 chenn 來講,我是覺得不同的事情應該分開來論述,
chat 雖然內容我不認同,但至少他提了一個論點。
有論點就可以讓人去回應論點,不需要也不應該針對人回應。
※ 編輯: TonyQ (118.166.100.152), 09/09/2014 05:07:08
推
09/09 05:23, , 22F
09/09 05:23, 22F
推
09/09 05:38, , 23F
09/09 05:38, 23F
→
09/09 05:39, , 24F
09/09 05:39, 24F
→
09/09 05:40, , 25F
09/09 05:40, 25F
→
09/09 05:40, , 26F
09/09 05:40, 26F
推
09/09 05:42, , 27F
09/09 05:42, 27F
→
09/09 05:43, , 28F
09/09 05:43, 28F
→
09/09 05:44, , 29F
09/09 05:44, 29F
推
09/09 05:50, , 30F
09/09 05:50, 30F
→
09/09 05:51, , 31F
09/09 05:51, 31F
→
09/09 06:12, , 32F
09/09 06:12, 32F
推
09/09 08:44, , 33F
09/09 08:44, 33F
→
09/09 08:44, , 34F
09/09 08:44, 34F
推
09/09 08:47, , 35F
09/09 08:47, 35F
→
09/09 08:47, , 36F
09/09 08:47, 36F
→
09/09 09:15, , 37F
09/09 09:15, 37F
→
09/09 09:15, , 38F
09/09 09:15, 38F
推
09/09 11:20, , 39F
09/09 11:20, 39F
推
09/09 13:05, , 40F
09/09 13:05, 40F
推
09/09 13:44, , 41F
09/09 13:44, 41F
→
09/09 13:44, , 42F
09/09 13:44, 42F
→
09/09 13:46, , 43F
09/09 13:46, 43F
推
09/09 13:57, , 44F
09/09 13:57, 44F
推
09/09 13:59, , 45F
09/09 13:59, 45F
→
09/09 14:00, , 46F
09/09 14:00, 46F
→
09/09 14:23, , 47F
09/09 14:23, 47F
推
09/09 14:26, , 48F
09/09 14:26, 48F
→
09/09 14:26, , 49F
09/09 14:26, 49F
→
09/09 14:27, , 50F
09/09 14:27, 50F
→
09/09 14:28, , 51F
09/09 14:28, 51F
→
09/09 14:29, , 52F
09/09 14:29, 52F
→
09/09 14:30, , 53F
09/09 14:30, 53F
推
09/09 15:57, , 54F
09/09 15:57, 54F
→
09/09 15:58, , 55F
09/09 15:58, 55F
推
09/09 17:43, , 56F
09/09 17:43, 56F
→
08/12 03:52, , 57F
08/12 03:52, 57F
→
09/13 19:16, , 58F
09/13 19:16, 58F
→
11/04 11:24, , 59F
11/04 11:24, 59F
→
12/29 02:04,
5年前
, 60F
12/29 02:04, 60F
討論串 (同標題文章)