Re: [討論] 究竟是要犧牲誰?? 犧牲? 還是以身作則?
※ 引述《belleyyc (belleyyc)》之銘言：
: 不好意思，本人想提的問題可能很基本，但很希望擁核的朋友，
: 特別是一直拿科學、物理學、台電管理排名說法的朋友們，能夠
: 提供意見與看法。
: 各位一直說反核只會感性、不理性論述，而各位努力在說服反核
: 朋友們，也自以為很理性。那請問各位，與其在這裡或網路上一
: 直說服別人應該要蓋電廠、蓋電廠的必要，各位直接發起擁核朋
: 友們，說服親朋好友們，一起搬到電廠旁是否更有說服力?
: 真正身體力行，以理性帶領人們了解、克服恐懼，應該甚過在鍵
: 盤上一直說服別人理性，然後自己住在較安全區域或離電廠遠的
: 地方吧?
: 個人從小到大看過不少學者專家，把知識學問當成是升官發財的
: 工具，實際上的個人作為卻又是另一回事，故個人認為，若各位
: 擁核朋友，特別是一開始提到的那些朋友們，願意發起:
: 擁核朋友們舉家一起搬到電廠旁，以實際作為終止大眾對核電廠
: 疑慮!
: 相信這個說服力很強，而且也是減少不必要口水/筆戰的最好方法。
: 此外，發動擁核朋友們一起搬到電廠旁，對上述提到的擁核派朋
: 友們來說，不但"不是"犧牲，反而是"實踐"其對科學、對政府、
: 對台電信任的具體行為，會令人敬佩、景仰。
: 反之，如果各位不能身體力行，那各位只是拿理性為名，要說服
: 某些朋友應該要犧牲，說得更直接些是，隱含在這種作為底下的
: 是[自覺/不自覺的]人性醜陋面: 出事是別人家，不會是我家。
: 話說回來，若照過去國文教育所教，"懂得多的人不是更應該帶
: 頭示範嗎?" 怎麼會是，一直說服不太懂的朋友要犧牲，別人不
: 願意犧牲就怪別人不理性、不懂大局等?
: 還煩擁核派朋友可以不吝解說。感謝!
先不提逃離圈是八公里，還是二三十公里
基本上台電核電廠員工都是在核電廠裏頭工作
距離核電廠恐怕在一公里內
而他們的員工宿舍
因為交通通勤考量也很靠近核電廠(至少不會到二十公里)
請問如此接近核電廠可以說直接睡在核電廠裏頭的台電人說的話
反核很多都不相信了
如你所說
挺核者不顧自己工作與生活搬家到核電廠旁邊
能說服多少反核者或者對核能議題立場中立者？
或者我應該問：能否說服你？
如果我搬家能說服你
又何以住在比我更靠近核電廠的台電員工說的話卻說服不了你？
其次
根據我們反核的朋友在各種管道上的宣傳
我個人相信
不論我在台灣島的哪個角落
只要核電廠發生核災我都會受到影響
由這個角度來看
請問挺核人又是如何不是身體力行？
又是如何出事是別人家，不會是我家？
我也想請反核的朋友，不，應該是反核的你解說一下
或者你要跟我說
你其實相信挺核人所說台灣季風與山脈走向等所謂假理性之名的言論？
另外
我想請問的是所謂的犧牲所指為何？
在核電廠已經運轉三十年的現實之下
有一座新電廠要再運轉三十年
且未來還會有源源不絕的醫療農工放射廢棄物出現
而現有的高放核廢料不會消失不見的情況下
反核者多犧牲了甚麼？
又是在何種情況之下反核人被指謫不理性呢？
今天如果有挺核者跳出來說反核就是不理性
至少我不會同意
因為對於能源，每個人都可以有自己的選擇
但如果今天反核花大筆金錢
在媒體網路上鋪天蓋地的宣傳核電廠會核爆
企圖將核電廠與原子彈連結
散播不實的言論，要讓不知情的人們恐懼已達成他們的反核訴求
挺核者出來由各個專業角度解釋與澄清
然後說這群反核者不理性
請問有甚麼問題嗎？
難道因為這群挺核者沒有住在核電廠旁邊
所以說的話沒有可信度嗎？
今天你要表達你反核的訴求
要用感性的說法
說還給孩子一個沒有核電廠的未來
沒有問題，也沒有甚麼挺核能說甚麼
就如同挺核也可以說
請給孩子一個有核電廠的未來
本來就沒有對錯可言
然而為了加強自己的論點
而運用了各種角度來切入能源議題
如科學、物理學與台電管理效能等
挺核者由科學、物理學與台電效能排名來回應有甚麼問題嗎？
如何挺核者是僅以理性為名呢？
還是當反核者質疑圍阻體有尿瓶可能會危害工程品質之時
挺核者應該用台電員工很辛苦等感性訴求來回應
而不用土木技師公會的結構報告書呢？
我想請問反核者，又是哪個東西比較能說服你？
我想說的很單純
如果僅是想要用感性為主軸去說服立場中立者
多數挺核的人都沒有甚麼意見，至少我沒有
但如果想從科學切入進行更深入的討論
遇到別人以相關專業回覆是很正常的事情
沒有必要感到不快
之前網路上有篇很有名的文章指稱挺核者「以科戰普」
但我必須說的是
為何反核沒有科學來對抗
讓討論可以成為「以科戰科」呢？
服貿貨貿的議題
我們看到許多經濟學的教授出來讓討論更加地全面
而不是僅有政府的單一說法而已
何以到了能源議題之上
反對者卻沒有足以出來讓討論更加全面的能源專家呢？
僅僅用「這些學者都拿自己的知識學問當成是升官發財的工具」就可以解釋了嗎？
是經濟學的學者都不慕榮利高風亮節？
再來，是不是一定要有專業知識才能夠判斷對錯呢？
當有人拋出「美國燃氣成本低廉，因此台電高估燃氣成本」
有人回覆美國自產天然氣，並用管線運送
台灣不產天然氣，必須要用高壓海運運送因此成本高出美國很多
你是不是要有專業知識才能判斷他們誰說得對呢？
多看多想
今天事實不會因為我住在核電廠旁邊就會改變
也不會因為我跳出來自殺明志就改變
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408972608.A.17B.html
推
08/25 21:21, , 1F
08/25 21:21, 1F
如此寫會有能源昂貴與否等問題
要，不要，夠主觀
推
08/25 21:28, , 2F
08/25 21:28, 2F
請保重，現在有核電廠並沒有讓你的天空變灰暗
→
08/25 21:42, , 3F
08/25 21:42, 3F
正確來說是原文就把感性與理性割裂
將挺核全歸為理性無感性
反核感性無理性
我回文只想表達反核有用理性與科學來討論
遇到挺核用理性與科學來回應很正常
並不是我在指稱反核無理性與科學
→
08/25 21:44, , 4F
08/25 21:44, 4F
有趣的是某些科學論述還會夾雜感性言論
→
08/25 21:48, , 5F
08/25 21:48, 5F
臺大醫院沒有核災應變能力
諸如此類的吧
不過這個問題我覺得應該是擴大思考
臺大醫院有甚麼樣大規模的多重災難應變能力？
單就核災而言實在太浪費這個議題的高度了
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 21:51:14
→
08/25 21:53, , 6F
08/25 21:53, 6F
不要在意，或許也是我說不清楚的原因
推
08/25 21:53, , 7F
08/25 21:53, 7F
推
08/25 21:57, , 8F
08/25 21:57, 8F
→
08/25 21:58, , 9F
08/25 21:58, 9F
推
08/25 21:58, , 10F
08/25 21:58, 10F
→
08/25 21:58, , 11F
08/25 21:58, 11F
我也不了解
→
08/25 21:58, , 12F
08/25 21:58, 12F
事實上就疏散的規模與人數來看
我也會有所懷疑的
但僅此而已，就跳躍到我們廢核就解決一切
我個人認為不夠深思熟慮
如果能夠再加以探討面對大規模多重災難
台灣醫院是否有連線應變的處置模式
這個討論才是正面有意義的
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 22:01:43
→
08/25 21:59, , 13F
08/25 21:59, 13F
→
08/25 22:00, , 14F
08/25 22:00, 14F
事實
既然可以看到核災台灣醫療體系或許無法應變
何以不想辦法讓他可以應變
或者接近可以處理呢？
今天核災發生
距離二十公里左右的居民有必要如同受到高放汙染的人一樣處置嗎？
到八公里左右受到的高放量又有多少？
是否只要離開遠一點就不會超過劑量？
還是在方圓二十公公里內的居民都會受到高放輻射汙染
之後會有很高機率相關疾病？
至少就目前世界衛生組織的資料來看
許多部份是國人自己嚇自己(或者也跟某些人有心誤導宣傳有關)
→
08/25 22:02, , 15F
08/25 22:02, 15F
→
08/25 22:04, , 16F
08/25 22:04, 16F
→
08/25 22:04, , 17F
08/25 22:04, 17F
→
08/25 22:04, , 18F
08/25 22:04, 18F
→
08/25 22:04, , 19F
08/25 22:04, 19F
L大說的不錯
是濕儲燃料池滿了
現在要在核電廠中蓋乾儲
可惜被朱立倫反對
反對的理由是就不想要讓核廢料留在新北市
接著我必須說台灣現有的高放核廢料本來就該有儲放場安置
即便你反對核能電廠
也該支持這個不會產生核廢料的放置廠
今天許多反核跳出來反對儲放場實在讓人匪夷所思
甚至說濕儲比乾儲安全，乾儲是台電惡搞
我更是無法理解
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 22:12:20
推
08/25 22:06, , 20F
08/25 22:06, 20F
是的，所以問題不是在核能或核災
而是醫療政策的問題
→
08/25 22:07, , 21F
08/25 22:07, 21F
是的
之前低放最終處置場放出風聲
就有人出來抗議反對了
低放......
這就是為何這麼多人要上網澄清流言
太多人活在不實的恐懼中了
→
08/25 22:07, , 22F
08/25 22:07, 22F
→
08/25 22:08, , 23F
08/25 22:08, 23F
→
08/25 22:08, , 24F
08/25 22:08, 24F
核電廠的那個是中儲
目前終儲還在選址
如果地質水文條件與回饋金的問題可以搞定
埋在台北又有何不可？
→
08/25 22:09, , 25F
08/25 22:09, 25F
噓
08/25 22:10, , 26F
08/25 22:10, 26F
請問我來公民板有甚麼問題，需要讓你用噓來歡迎我？
→
08/25 22:10, , 27F
08/25 22:10, 27F
→
08/25 22:11, , 28F
08/25 22:11, 28F
→
08/25 22:12, , 29F
08/25 22:12, 29F
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 22:19:24
推
08/25 22:29, , 30F
08/25 22:29, 30F
推
08/25 22:43, , 31F
08/25 22:43, 31F
推
08/25 22:47, , 32F
08/25 22:47, 32F
→
08/25 23:02, , 33F
08/25 23:02, 33F
→
08/25 23:04, , 34F
08/25 23:04, 34F
→
08/25 23:05, , 35F
08/25 23:05, 35F
→
08/25 23:07, , 36F
08/25 23:07, 36F
那只好讓他們失望囉
可惜台北的地質不能用
就核安的立場來看
我們應該寧願要安全的儲放場
也不要只為讓台北人難堪的吧？
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/25/2014 23:19:38
推
08/25 23:23, , 37F
08/25 23:23, 37F
→
08/25 23:23, , 38F
08/25 23:23, 38F
→
08/26 13:31, , 39F
08/26 13:31, 39F
他可以多看資料
他可以多拿挺核言論去問他所信任的專家學者
事實上他也的確這樣做了
否則你看不到他舉出一些科學言論
只可惜反對者的說法很多時候都被他忽視
變成自顧自的獨腳戲
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 08/26/2014 14:16:21
→
08/27 10:49, , 40F
08/27 10:49, 40F
→
08/12 03:39, , 41F
08/12 03:39, 41F
→
09/13 19:02, , 42F
09/13 19:02, 42F
→
11/04 10:55, , 43F
11/04 10:55, 43F
→
12/29 01:56,
7年前
, 44F
12/29 01:56, 44F
討論串 (同標題文章)