Re: [板務] 板主選舉提問

看板PublicIssue作者 (自立而後立人)時間11年前 (2014/07/03 04:18), 11年前編輯推噓15(15推 0噓 25→)
留言40則, 16人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 目前板主候選人很多，算是有多元的選擇（大概）。 : 個人以板友的身分提出問題，希望得到候選人的回應。 : 但這不是候選人的義務，頂多就是一個「面對」政治的「態度」 : 而有些板友可能也希望得到較為有系統的論述。 : 畢竟論述的過程可能會比立場重要，也更能讓大家理解如何做出選擇。 : 個人認為目前有一些比較重大的分歧，歡迎以各自舒服喜歡的方式回答。 : 簡單整理如下： : 1. 對板規第一條的認定與解釋： : （1）諸位認定的「普世價值」為何？ : （2）在何種「狀態」或「要件」下，會傾向認定違反普世價值？ : （3）所謂「公民覺醒」是否應詮釋為具有特定方向性？或遵循公共價值？ : 或者說到底各自認定的「理想型」是什麼？ 基本上我認為不該採用所謂"普世價值"的判定方針。 對板務、文章而言，我們該討論的只有「有無脫離版旨」， 也就是討論的到底是否公眾事務， 以及其內文是否構成挑釁、批評、是否構成對於特定族群的損害。 若有人想要發文表達專制優於民主的體制， 我認為這並不構成什麼對普世價值的危害。 根據板上人才濟濟的現況， 當然我相信這也會演變出很有看頭的辯論。 當然如果有人發表讚揚納粹屠殺猶太人的言論， 我會認為這很顯然是不見容於某些特定族群（猶太人）的挑釁。 另外我認為公民覺醒以板務的立場而言是比較沒有方向性的， 看板就是提供討論平台，維持討論方針。 以版上而言， 我們鼓勵版友參與公民事務討論討論、鼓勵加入公民運動， 這大概就是最基本的指標了。 剩下的主要就是以版友自己來帶領看板言論的走向了。 : 2. 投票爭議的認定，以上次板主選舉為例。 : (1) 是否會逕自認定為有暇疵的投票？法規或論理的依據為何？ 我其實認為上次板務投票， 要刻意去洗投票的動機跟可能性都不大， 基本上我認為該承認投票結果。 在 yes/no 去洗一個 no 的答案其實真的沒啥意義。 : (2) 對於板友各自不同對事件推論與猜測，認為板主應持什麼立場？ : 也就是對於可能是陰謀論的言論板主認為應該如何處置？ : 例如：是否要加以勸阻？ 板主有沒有義務回應或澄清？ : 板主是否可以藉由處理板務的權限支持陰謀論？ 其實我覺得講陰謀論是不妥當的，如果有證據當然可以支持， 沒有證據的話板務處理上當然也不能去支持或反對，得有所保留。 但也不能放置不管，如我之前提過， 全然不理也會演變成看板群眾對於看板運作的信任危機 1.勸阻我想是沒辦法，質疑這件事情不是你回應了就會沒有的。 2.板務當然有義務對於版友對於看版的意見做出回應 3.我認為板務可以適當的針對群眾意見妥協， 以一個大家討論出來相對比較認同的投票方式來進行。 如後來我們在討論候選人資格討論、記名投票、登記投票等等選項。 板務該做的就是引導版友們討論彼此認同的解決方針， 並且明確的將每個選項討論出來的優劣告知版友。 最後在瞭解眾人意見的前提下選擇一個選項並提出說明。 : 3. 對板友互相攻擊或貼標籤的問題，認為該如何解決？ : 這跟第一點有關連，應該說是延伸的問題。 : （1）會以何種立場處理？或如何協調糾紛？ : （2）對於用各種暱稱指稱特定板友，認為是否有規範的必要？ 1. 我認為板務處理挑釁，主要討論方針就只有一個， 那就是「對當事人/族群是否構成侮辱，是否理由充分」 比方說「lxxx真是個中國豬」。（舉例） 這樣的句子就會被我判決挑釁，因為很顯然無助於討論又只會製造糾紛。 但如果說「lxxx 真是個跳針王，老愛強詞奪理」 這樣的句子就偏向不去處理， 因為這可以透過看板上的文章去判斷，也屬於個人主觀判斷。 而離題就以該言論與原題的討論差異來判斷。 2. 689、9.2%、609、吉祥物等等言詞如果是用在討論我覺得還好， 但如果隱射或指著特定對象就可能有構成挑釁的問題， 我認為如果的確構成討論當事人覺得不快，是可以考慮加以勸導的。 但我們也很清楚，風氣的養成在於長久， 不是幾天或訂個措施就能強硬改善的，這邊會先以採取推文柔性勸導為主。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.246.45 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404332337.A.DA1.html ※ 編輯: TonyQ (220.137.246.45), 07/03/2014 04:23:00
推
07/03 04:28, , 1F
07/03 04:28, 1F
※ 編輯: TonyQ (220.137.246.45), 07/03/2014 04:35:30
推
07/03 04:42, , 2F
推
07/03 04:42, 2F
推
07/03 05:27, , 3F
推，明白清楚
07/03 05:27, 3F
推
07/03 07:36, , 4F
推
07/03 07:36, 4F
推
07/03 08:30, , 5F
推
07/03 08:30, 5F
推
07/03 08:58, , 6F
尤推第三大項的第二點 扣帽子什麼的大絕很阻礙討論風氣
07/03 08:58, 6F
→
07/03 09:05, , 7F
who is lxxx ?
07/03 09:05, 7F
推
07/03 09:09, , 8F
周處
07/03 09:09, 8F
推
07/03 09:48, , 9F
不能認同你更多了
07/03 09:48, 9F
推
07/03 09:54, , 10F
同意+1
07/03 09:54, 10F
推
07/03 10:40, , 11F
同意+1
07/03 10:40, 11F
推
07/03 11:07, , 12F
推
07/03 11:07, 12F
推
07/03 11:14, , 13F
順帶一提清朝時台灣頂多400萬,可是1949遷台的外省人就200萬
07/03 11:14, 13F
→
07/03 11:14, , 14F
抱歉回錯
07/03 11:14, 14F
推
07/03 12:22, , 15F
正文配合推文，笑果不錯。
07/03 12:22, 15F
→
07/03 13:04, , 16F
推
07/03 13:04, 16F
推
07/03 14:07, , 17F
補個推
07/03 14:07, 17F
推
07/05 08:31, , 18F
還有洗選票"no"這個推論我覺得倒不是全然無義義
07/05 08:31, 18F
→
07/05 08:31, , 19F
放在本版歷史的時間脈絡來看 當時我提出的政見有一項是
07/05 08:31, 19F
→
07/05 08:32, , 20F
吉祥物管理辦法 強調凝聚共識 定出管理的具體措施
07/05 08:32, 20F
→
07/05 08:32, , 21F
這麼一來 對某些特定版友來說 它們可能以為我是要上來
07/05 08:32, 21F
→
07/05 08:33, , 22F
揮大刀猛砍人的 套句CSI說的 這 就有了犯罪動機
07/05 08:33, 22F
→
07/05 08:33, , 23F
說錯 是"洗"選票的行為動機 先把眼前這個可能會限縮
07/05 08:33, 23F
→
07/05 08:34, , 24F
某些人發言權的候選人拉下來阻擋一下再說 當然 是不是真的
07/05 08:34, 24F
→
07/05 08:34, , 25F
如此我無從得之 我要強調的是 我們"無法" 100%斷定這種
07/05 08:34, 25F
→
07/05 08:34, , 26F
推論無由發生 當然也"無法" 推論這種情況必定發生 所以
07/05 08:34, 26F
→
07/05 08:35, , 27F
爭執的點在於各自觀察這個推論時所判定的"機率" 是多少
07/05 08:35, 27F
→
07/05 08:35, , 28F
如果是我的話 我可能會認為有60%~80%左右 但由TonyQ兄所言
07/05 08:35, 28F
→
07/05 08:36, , 29F
我猜測你認定的機率可能是10%~20%之間 甚或更低？
07/05 08:36, 29F
→
07/05 08:37, , 30F
當然事後觀之 如果此推論為真 那麼這些人的這種動作
07/05 08:37, 30F
→
07/05 08:37, , 31F
由戰略角度觀之 乃是躁進 盲動 暴露出真實的意圖 而給予
07/05 08:37, 31F
→
07/05 08:38, , 32F
對方（我板）有警醒之機
07/05 08:38, 32F
→
07/05 08:38, , 33F
當然 還是要強調一次 這個推論成立的機率並非100% 也非0%
07/05 08:38, 33F
→
07/05 08:38, , 34F
至於是0~100中間的那個數字 那就要問自己的感覺了
07/05 08:38, 34F
→
07/08 01:40, , 35F
我個人會認為沒有證據就不應該進行推論
07/08 01:40, 35F
→
07/08 01:40, , 36F
對方法有疑慮，也得建立在有更好的方法或修正方案的前提。
07/08 01:40, 36F
→
07/08 01:41, , 37F
另外我也是會投反對票的，理由也是吉祥物方案。但是是因為那
07/08 01:41, 37F
→
07/08 01:42, , 38F
個方案無助於解決討論問題、容易催化對立。
07/08 01:42, 38F
→
07/08 01:42, , 39F
我會認為板務候選人在懷疑投票動機前，應該先充實自己能力與
07/08 01:42, 39F
→
07/08 01:43, , 40F
誠摯面對他人質疑，特別是當事人。
07/08 01:43, 40F
‣ 更多 TonyQ 的文章
文章代碼(AID): #1Jj6ansX (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 TonyQ 的文章
文章代碼(AID): #1Jj6ansX (PublicIssue)