Re: [難過] 核四不安全運轉恐釀大爆炸　賀立維：貪幾

看板PublicIssue作者 (老謝看天下)時間11年前 (2014/05/31 08:40), 11年前編輯推噓11(19推 8噓 65→)
留言92則, 10人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
我覺得現在要應該慢慢揭漏一些真相,讓大家看看誰才是真正愛搞內鬥,抹黑~ 誰才是真正躲在背後利用無知的學生來洗腦的 關於賀立維的清大核工教授一說, 我提供下面網址以供參考 網址: http://ppt.cc/nHwF 仔細看第9和第10! 所謂的終結者看清楚誰在說謊了嗎? 還要繼續抹黑嘛? PS........人在做天在看!你以為沒人知道, 事實上老天都看在眼裡~ ※ 引述《TheJustice (正義)》之銘言： : ※ 引述《sitifan ()》之銘言： : : 作者: sitifan () 看板: WomenTalk : : 標題: [難過] 核四不安全運轉恐釀大爆炸　賀立維：貪幾 : : 時間: Sun Apr 27 15:54:18 2014 : : 原文網址: 核四不安全運轉恐釀大爆炸　賀立維：貪幾千萬毀幾千億 | ETtoday生活新聞 : : | ETtoday 新聞雲 : : http://www.ettoday.net/news/20140424/350043.htm#ixzz304TPR5dB : : Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook : 【有沒有賀立維博士冒充清大核工系教授，參加台灣企業領袖論壇的八卦？】 : 在2014年3月27號舉辦的「台灣企業領袖論壇」的行程表中，我們赫然發現其中一場講者 : 是我們熟悉的賀立維博士，他掛著「清大核工系教授」的頭銜，將以「核四：洪水猛獸或 : 天降祝福？」(The 4th Nuclear: beast or blessing?)為題進行演講。 : 《台灣能源》部落格作者陳立誠董事長注意到此事，便寄信給清大工科系系主任葉宗洸教 : 授詢問此頭銜的真假性，而葉宗洸教授立刻去信主辦單位嚴正抗議。 : 我們也向葉宗洸教授確認此事的細節，葉教授表示：在清大核子工程系（現改名為工程與 : 系統科學系）五十年的歷史中，賀立維博士從未擔任過清大教授一職，甚至連合聘教授都 : 從未有過，頂多可能在三十多年前受邀到系上給了一場兩小時的演講。他不清楚為何賀立 : 維博士在他的履歷上造假，並誤導主辦單位。 : 根據清大核工所退休教授施純寬老師的說法：賀立維很久很久以前聽說有被某課的老師請 : 來上過一兩次課而已。廣告信內還自己說是"widely experienced nuclear engineer"， : 其實他應該要列出任職時間，才能取信。 : 主辦單位在回信中的說法是：他們只是根據賀立維博士提交的資料刊登，絕對不是他們自 : 行添加頭銜。他們對此感到很抱歉，並已經做出更正，將賀立維博士的「清大核工系教授 : 」頭銜刪去。 : 我們在此請問離開核工界三十多年、再也沒進過核電廠的「氫爆專家」賀立維博士：您到 : 底是為了什麼而冒充清大核工系教授呢？難道您也想嘗試被打成「擁核三公」的滋味嗎？ : 參考連結： : 「核能流言終結者聊天室」討論串 : https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/442484219218247/ : ── : 延伸閱讀： : 【流言破解時間：先別管立場了啦 ~ 你聽過核廢料嗎？】 : https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/148011755386412 : 【流言破解時間：賀立維說乾式貯存的鋼筒會氫爆？】 : https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/165583086962612 : 【流言破解時間：給賀立維博士的回應三連發】 : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=167102143477373 : 【田秋堇委員的 10 公克原子彈】 : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=131209497066638 : 【賀立維博士，我為您感到不值】 : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=152288874958700 : 【對賀立維博士「給職業擁核者的忠告」的回應】 : https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/155579297962991 : 【賀立維博士與他的紅衛兵】 : https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/159452427575678 : 【流言破解時間：賀立維博士談核為何物，為何有誤？】 : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=193714547482799 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 78.53.52.248 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401496810.A.431.html ※ 編輯: link1234 (78.53.52.248), 05/31/2014 08:42:09
→
05/31 08:44, , 1F
那粉絲團的文章 大多都不太能看 為了酸而酸 假消息很多
05/31 08:44, 1F
→
05/31 08:49, , 2F
他們故意的, 上面的老師就有問題了,我觀察他們很久了~
05/31 08:49, 2F
→
05/31 08:50, , 3F
不過他們越這樣操作人氣掉越快, 因為現在資訊很發達~
05/31 08:50, 3F
→
05/31 08:51, , 4F
我只是覺得他們底下那些學生要被這樣洗腦真的很可憐XD
05/31 08:51, 4F
→
05/31 08:55, , 5F
要是真的廢核 核工人會少很多工作機會 不難理解行為
05/31 08:55, 5F
→
05/31 08:57, , 6F
但是我真的看不慣他們的操作手法, 真的很卑劣!
05/31 08:57, 6F
→
05/31 08:58, , 7F
在學術界這樣就算了, 還要讓學生幹那種事~
05/31 08:58, 7F
→
05/31 08:59, , 8F
一定要激起別人很生氣要起他們底爆它們掛才高興~
05/31 08:59, 8F
→
05/31 09:00, , 9F
今天就讓人民好好去公投就好,不需要用這樣的手段!
05/31 09:00, 9F
噓
05/31 09:53, , 10F
看不慣反核造謠
05/31 09:53, 10F
噓
05/31 09:56, , 11F
我同意讓核四公投，不然反核一直自詡民意
05/31 09:56, 11F
推
05/31 10:11, , 12F
擁核拿著政府資源造謠更可惡
05/31 10:11, 12F
推
05/31 10:31, , 13F
老實說台灣就算廢核還是有一堆核廢的問題得解決
05/31 10:31, 13F
→
05/31 10:32, , 14F
核工還是有佷多要做的啊，別自暴自棄
05/31 10:32, 14F
噓
05/31 10:51, , 15F
有沒有當核工所教授是看有沒有聘書啦
05/31 10:51, 15F
推
05/31 11:27, , 16F
不喜歡他們因為一點小錯就聽不進去別人的建議
05/31 11:27, 16F
→
05/31 11:29, , 17F
連發問都要看你是什麻學歷問題才可信???!!!!!!!!!!
05/31 11:29, 17F
→
05/31 11:30, , 18F
高階核廢料也沒有說累積到現在到底多重?
05/31 11:30, 18F
→
05/31 11:30, , 19F
只是強調他體積小，而且強調的是u235
05/31 11:30, 19F
→
05/31 11:31, , 20F
問題是核燃料=/=全部是u235
05/31 11:31, 20F
→
05/31 12:28, , 21F
嗯，核廢料問題很麻煩，等我有空整理一篇～
05/31 12:28, 21F
→
05/31 12:29, , 22F
這些人就是從片斷挑他們有利的講，沒有一個把實情搞清楚
05/31 12:29, 22F
噓
05/31 12:30, , 23F
這不就在說你自己嗎 只看跟你立場對的片面資訊？
05/31 12:30, 23F
→
05/31 12:33, , 24F
你們這些人連最基本公廳會、立法院資詢都不看
05/31 12:33, 24F
→
05/31 12:33, , 25F
還自稱什麼終結者，別鬧了xd
05/31 12:33, 25F
→
05/31 12:34, , 26F
我只是懶的一個個挑出來用立委質詢影片一一反駁
05/31 12:34, 26F
噓
05/31 12:34, , 27F
學歷不是 link1234 最愛的嗎
05/31 12:34, 27F
→
05/31 12:35, , 28F
光一個減容中心就一堆卦可以講了
05/31 12:35, 28F
→
05/31 12:35, , 29F
是阿，畢業了沒阿xd
05/31 12:35, 29F
→
05/31 12:38, , 30F
現在蘭嶼就不給你們租地方，我就等著看好戲～
05/31 12:38, 30F
→
05/31 12:38, , 31F
看你們低階核廢料要放那裡～
05/31 12:38, 31F
推
05/31 13:40, , 32F
減容中心還是低階的，高階的我昨天找資料小算了一下......
05/31 13:40, 32F
→
05/31 13:42, , 33F
核一二三運轉四十年大概也有2000頓核燃料的廢料
05/31 13:42, 33F
推
05/31 13:44, , 34F
這些噸數再用鋼筋水泥包一包,,,只會愈來愈大。
05/31 13:44, 34F
噓
05/31 14:33, , 35F
蘭嶼只放低階的好嗎
05/31 14:33, 35F
噓
05/31 14:42, , 36F
而且老早就沒在丟蘭嶼了好嗎
05/31 14:42, 36F
推
05/31 15:12, , 37F
不管你放在哪裡，都還是要解決核廢料問題
05/31 15:12, 37F
→
05/31 15:13, , 38F
2000噸高階還是少估的，有可能會到3000頓
05/31 15:13, 38F
噓
05/31 18:10, , 39F
兩千頓很多嗎? 要不要看一下中火的煤渣?
05/31 18:10, 39F
→
05/31 18:11, , 40F
如果用燃煤取代這些核能. 光是co2就千倍以上重量
05/31 18:11, 40F
→
05/31 18:11, , 41F
還不用說別的污染源
05/31 18:11, 41F
→
05/31 18:12, , 42F
鈾本身就是超重金屬. 2000頓你以為體積有多大
05/31 18:12, 42F
推
05/31 23:24, , 43F
一樣是洩漏，你煤渣漏了比較嚴重還是核廢料???
05/31 23:24, 43F
→
05/31 23:24, , 44F
你要不要去查其他國家處理煤渣的文章... ...
05/31 23:24, 44F
→
05/31 23:26, , 45F
你要不要說一說將近2-3000頓，乾儲起來的面積多大?
05/31 23:26, 45F
推
05/31 23:28, , 46F
等2025核三退役之後可能還會爆過3000頓
05/31 23:28, 46F
→
05/31 23:34, , 47F
我覺得煤比較嚴重
05/31 23:34, 47F
推
05/31 23:48, , 48F
05/31 23:48, 48F
→
05/31 23:48, , 49F
還有很多煤渣資源回收的例子~~便宜又好用
05/31 23:48, 49F
→
05/31 23:49, , 50F
絕對比核廢料再處理還便宜！
05/31 23:49, 50F
推
05/31 23:52, , 51F
05/31 23:52, 51F
推
06/01 00:08, , 52F
06/01 00:08, 52F
→
06/01 00:09, , 53F
剛剛發現台電已經在做回收煤渣了~~
06/01 00:09, 53F
→
06/01 00:09, , 54F
如果你不相信台電做得好，又怎麼相信台電處理核廢料會好?
06/01 00:09, 54F
→
06/01 03:33, , 55F
因為核廢只有煤渣的千分之一以下體積 當然容易作得好
06/01 03:33, 55F
→
06/01 03:36, , 56F
給你一點常識. 核燃料一顆直徑1cm. 拼起來長度4m
06/01 03:36, 56F
→
06/01 03:38, , 57F
一根直徑1cm長度4m的核燃料棒重量約250kg. 4根就有1頓
06/01 03:38, 57F
→
06/01 03:39, , 58F
給你3000頓 排起來也不過就12000cm2x4m的體積
06/01 03:39, 58F
→
06/01 03:41, , 59F
不到5立方米
06/01 03:41, 59F
→
06/01 04:27, , 60F
哈哈，你不要拿葉宗洸給的資料來呼攏人好嗎～
06/01 04:27, 60F
→
06/01 04:27, , 61F
不是跟你講過那只有嘴炮！實際怎麼樣才最重要～
06/01 04:27, 61F
→
06/01 04:29, , 62F
實際處理起來超麻煩的～
06/01 04:29, 62F
→
06/01 04:30, , 63F
根本接近到無解，處理流程：http://ppt.cc/fkyt
06/01 04:30, 63F
→
06/01 04:31, , 64F
新北市的乾式儲存公廳會都開到快爛掉了～
06/01 04:31, 64F
推
06/01 07:29, , 65F
只要沒有從地球上消失 反核都稱作無解
06/01 07:29, 65F
推
06/01 07:31, , 66F
至於體積重量幾千倍的煤渣 飛灰 co2什麼的, 反核就自
06/01 07:31, 66F
→
06/01 07:32, , 67F
動無視. 等反火的時候再自動想起
06/01 07:32, 67F
推
06/01 11:34, , 68F
呵呵呵給你一個提示，我都去比較國外的場地
06/01 11:34, 68F
→
06/01 11:35, , 69F
核廢料小歸小，你都不用打包嗎???
06/01 11:35, 69F
→
06/01 11:36, , 70F
你乾儲難道要像現今放在冷卻池裡面一樣?拿出來露天放
06/01 11:36, 70F
→
06/01 11:37, , 71F
不要拿這種假消息愚民？你先說燃料棒拿出來要怎麼包裝???
06/01 11:37, 71F
→
06/01 11:37, , 72F
包裝完體積變多大？占的面積多大... ...
06/01 11:37, 72F
→
06/01 11:39, , 73F
你們的科學態度好像都走一半,體積小卻不能光天化日見人!!!
06/01 11:39, 73F
→
06/01 11:40, , 74F
會被你們體積小騙去的，就只有你們這一群人... ...
06/01 11:40, 74F
→
06/01 11:40, , 75F
是誰不知道，燃料棒從池子拿出來要包裝的???
06/01 11:40, 75F
→
06/01 11:42, , 76F
然後除了高階核廢料，還有一些中間被汙染過的也算... ...
06/01 11:42, 76F
→
06/01 11:43, , 77F
你以為全部要處理的只有核燃料的廢料而已嗎?
06/01 11:43, 77F
→
06/01 11:43, , 78F
好好去看國外的網址,不要只看你家的資料
06/01 11:43, 78F
推
06/01 11:47, , 79F
06/01 11:47, 79F
→
06/01 11:48, , 80F
有沒有看到低、中階跟高階的比例是20:1
06/01 11:48, 80F
→
06/01 11:49, , 81F
赫我倒想知道3000頓*20=60000頓要減容到哪邊去???
06/01 11:49, 81F
推
06/01 11:51, , 82F
反正其他不是高階的核廢料，你們都無視就是了???
06/01 11:51, 82F
→
06/01 11:51, , 83F
記得去查其他國家處理核廢料跟煤渣的難易度喔，咪揪~~
06/01 11:51, 83F
推
06/01 12:54, , 84F
lionrafale，請先好好閱讀台電的網頁
06/01 12:54, 84F
→
06/01 12:54, , 85F
什麼煤渣、飛灰先查一下台電的技術可以做到多好?
06/01 12:54, 85F
→
06/01 12:55, , 86F
CO2地球有自我吸收的能力... ...
06/01 12:55, 86F
→
06/01 12:56, , 87F
台灣的年排放量不會因為多增加了8%核四的火力就多很多
06/01 12:56, 87F
推
06/01 14:08, , 88F
06/01 14:08, 88F
→
06/01 14:09, , 89F
還有很多CO2跟暖化的辯論，建議多去看看兩方文章
06/01 14:09, 89F
→
06/01 17:36, , 90F
有自我吸收的能力...可是按照現在的排放量走下去的劇本
06/01 17:36, 90F
→
06/01 17:37, , 91F
是升溫４度
06/01 17:37, 91F
推
06/02 14:15, , 92F
這四度裡面有多少度是CO2造成的?還是地球自我毀滅造成的
06/02 14:15, 92F
‣ 更多 link1234 的文章
文章代碼(AID): #1JYIJgGn (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 link1234 的文章
文章代碼(AID): #1JYIJgGn (PublicIssue)