Re: [討論] 台電"斷然處置"機制建制時間點還原
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: : 所以閥不會只有一只。
: 所以福島現在安全無虞？
: 福島也有一堆安全措施，結果面對巨大天災後造成更大人禍。
福島並沒有一堆安全措施，我想你搞錯了。
: : 決策太晚。
: 的確太晚，沒有在地震前先把燃料棒通通拿出反應爐外，
: 搬到地震不到水淹不到的地方擺著等他冷，愚蠢到放著發電直到地震發生。
: 所以為避免所有安全機制全部同時失效搞到完蛋，
: 就先廢除核電廠吧。
福島有喔，福島有乾式貯存，而且在海嘯後仍然完整。
: : 斷然處置是提供另一道防止爐心熔損的防線，以深度防禦來說，
: : 我們的防禦項目與強度都比福島來的多得多。
: 想太多。
: 1994年前福島第一核電廠就有低壓注水設計，洩壓設計，
: 1994年後還搞了一個耐壓強化洩壓系統。
: 和斷然處置不同的地方只有兩個，一個是生水池，
: 這個以我目前資料來看的確沒有，另一個是『斷然處置』這四個字。
: 日本人沒有無聊到幫這種東西取名字，也沒有宣稱使命必達，
: 害我第一次看到以為是快遞公司的廣告。
每個電廠都有低壓注水跟洩壓設計，核一、核二在1994年以前也有。
台電宣稱使命必達我也反感，不過這並無損斷然處置可以降低爐心熔損機會的有效性。
: : 反應爐本來就在高壓力的情況下運轉，如果沒有交流電當然無法在高壓力下注水，
: : 自然要洩壓至低壓力。
: 請問你這段話要反駁我前文那個地方？
你認為高壓無法注水必須洩壓，事實上並不是。
: : 那這樣的理解就更糟，因為你完全搞錯燃料失效的原理。
: 那請你提供原理，謝謝。
如果你虛心一點我會更樂意。
: : 洩壓與燃料護套受損是兩回事，不可以混為一談。
: 同前，請問你這段話要反駁我前文那個地方？
洩壓與輻射跑出來是兩回事。
: : 福島錯失救援時機是事故主因，請看清楚國會事故調查報告的結論。
: 我怎麼沒看到有這樣的結論啊？
: 我看到的怎麼是低估天災，耐震力不夠，面對海嘯太脆弱，
: 保安院監督不力（台灣有沒有？），土木學會不公正（台灣有沒有？），
: 對天災發生機率滋意修改（台灣？），事前準備不充分確實..........
: 你在那邊看到的啊？
那我覺得你看書太不仔細，或許也沒看吧。
以下是國會事故調查報告英文版
http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/wp-content/
uploads/2012/09/NAIIC_report_lo_res10.pdf
請看第16頁至17頁，國會事故調查報告清楚指出錯失救援時機是事故主因，
並直指首相府錯誤的指示使事故錯失救援時機。
: : 錯了，他想到這樣的處理方式時，爐子已經在乾燒了。
: 別鬧了，核災前日本人就已經有知道要洩壓，有洩壓手段，
: 知道要注水，也有注水方案。
: 你覺得有能力修改/設計/製造反應爐的國家會比較蠢嗎？
: 只是面對天災，手段失效的失效，不如預期的不如預期。
請看清楚國會事故調查報告，日本三份事故調查報告，
都清楚說明這是延誤救援時機造成的。
有能力設計修改製造反應器的國家，在災害中沒有正確的應變措施，
並不會比有能力運轉的國家更高明。
: : 日本當時圍阻體的輻射劑量都飆起來了，如果還以為燃料沒破，那可真天兵了。
: 所以你認為一次冷卻水絕對安全？
你的邏輯跳太快，以至於我根本不明白你想要表達甚麼。
重點要再燃料護套破損前救援，斷然處置才會有效，
圍阻體輻射已經飆升，燃料護套大量破損，那當然已經不能使用斷然處置。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.66.56
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401490953.A.6EE.html
推
05/31 07:04, , 1F
05/31 07:04, 1F
→
05/31 07:51, , 2F
05/31 07:51, 2F
討論串 (同標題文章)