Re: [心得]雖然感覺這篇會被噓 但請大家客觀冷靜

看板PublicIssue作者 (專斬426)時間10年前 (2014/04/27 02:58), 10年前編輯推噓8(806)
留言14則, 7人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《pttjordy (Archer)》之銘言: : 就直接說吧,我不知道大家有沒有注意到PTT上的風氣,說難聽一點,跟8.4很像 : 假設我發文問一個題目: : 看了一下條文,明明服貿就沒有開放出版業,那大家到底是在反甚麼?是不是外界說的恐 : 中呢? 引用"自己的服貿自己審"站長的文章: http://a.bbi.com.tw/Gossiping/1JBj_qia.html 明明就有開放,套用站長的話: 你看不懂是因為政府故意要讓你看不懂 你看服貿本文只看到印刷及其輔助服務業 (CPC88442**)對吧? 為什麼你看不懂呢?因為魔鬼藏在(CPC88442**), 政府用聯合國代號,就是讓人民搞不清楚到底影響什麼, 幸好站長把這個代碼解析,證據如下: Hierarchy Section: 8 - Business services; agricultural, mining and manufacturing services Division: 88 - Agricultural, mining and manufacturing services Group: 884 - Services incidental to manufacturing, except to the manufacture of metal products, machinery and equipment Class: 8844 - Manufacture of paper and paper products; publishing and printing, on a fee or contract basis Subclass: 88442 - Publishing and printing, on a fee or contract basis ----------這樣懂了沒?----------- PTT很多服貿的好文在318後大量生產,很多東西都講到爛掉, 我自己收集的文章都破百,像你這樣的人不斷跳出來問同樣問題, 難怪黃國昌在退出立院前,對學運現場的人說很多東西一直重複講, 再講下去也沒意義,(再講十年也講不完) 我給你些網址: http://review-fumao.logdown.com/ http://fumao.digest.cc/ 建議你先閱讀完再來討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.11.246 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1398538720.A.531.html

04/27 03:01, , 1F
你有看完原PO的文章嗎 出版業是舉例...雖然這例子會被噹
04/27 03:01, 1F
我的作法是我也隨便舉例,他的文章洋洋灑灑一大堆, 才第三行就被我打槍,目的是強化請他先做完功課再來的正當性。

04/27 03:04, , 2F
這也是舉例阿,說明很多看起來沒有的實際上寫在代號裡
04/27 03:04, 2F
正解!

04/27 03:08, , 3F
喔我理解錯誤 不過我覺得他遇到的狀況 提出的問題還沒什麼人
04/27 03:08, 3F
印刷業部分的戰場,緣起於郝明義的論述: (郝明義的經歷絕對有資格評論服貿,詳wiki) http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/88/article/1287 而後蔡正元曾發表反駁郝明義的文章, 在此我連蔡正元打臉文都一併貼給你。 郝明義和蔡正元對印刷出版業的看法誰有理 http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397634257.A.116.html 請服用。

04/27 03:09, , 4F
討論過 一直問很煩...就像最近一直有人提出核四正向
04/27 03:09, 4F

04/27 03:09, , 5F
命題就好了的意見
04/27 03:09, 5F
對某些看待政治事不關己的人來說,都以為別人只是為反而反, 其實這是可笑又可悲的,因為他們把自己的悲哀之處投射到別人身上。

04/27 03:22, , 6F
等等 我說了他的問題不是出版業啊OwQQ
04/27 03:22, 6F

04/27 03:23, , 7F
我自己也打過張天立先生的逐字稿(雖然後來發現根本不用打)
04/27 03:23, 7F
好吧,那抱歉推文中借我當作補充欄位說明,感謝!

04/27 03:27, , 8F
(他問的問題是宇昌的問題 862篇有回覆)
04/27 03:27, 8F
我是這樣想的,他文章80%講PTT和服貿,明明自己不做功課, 卻藉由質疑PTT來強化自己的宇昌問題得不到答案的正當性, 我認為這完全是抹黑說法, 講難聽!今天就算宇昌案被釐清, 但不知情的人還以為PTT這一個多月來只會打嘴砲, 我以行動證明絕對沒有這回事。 ※ 編輯: shrines (114.34.11.246), 04/27/2014 03:36:35

04/27 04:08, , 9F
推你說的 原PO文章本身就歸罪到其他人身上
04/27 04:08, 9F

04/27 04:33, , 10F
推這篇,原文顯而易見的漏洞一堆,卻一直著力於被誤解的現
04/27 04:33, 10F

04/27 04:33, , 11F
實立論
04/27 04:33, 11F

04/27 04:48, , 12F
04/27 04:48, 12F

04/27 05:34, , 13F
推!中肯拍拍
04/27 05:34, 13F

04/27 14:21, , 14F
推!沒錯,自己不先做好功課再來不知所云,戰力弱。
04/27 14:21, 14F
文章代碼(AID): #1JN07WKn (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1JN07WKn (PublicIssue)