Re: [新聞] 歐洲議會決議支持我加入ＷＨＯ

看板Policy作者 (ask)時間14年前 (2011/05/16 21:34), 編輯推噓6(6推 0噓 34→)
留言40則, 5人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
※ 引述《ask1234 (ask)》之銘言： : 推 oodh:O 和 A 顯然不是同一個英文字母…… 05/16 20:08 : → oodh:a大可能比較晚開始關心這塊，不然我國這兩年早就取得WHA觀察 05/16 20:09 : → oodh:員身份，歐議會有什麼好支持的… 05/16 20:10 http://www.mofa.gov.tw/webapp/fp.asp?xItem=26080&ctnode=1740 http://blog.udn.com/wernersu58/4060219 http://www.epochtimes.com/b5/9/4/29/n2510838.htm http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/34/34-01.pdf WHO 世衛組織 WHA 世衛大會 WHO沒有觀察員這東西，只有每年的世衛大會才有， 而且，WHA的觀察員，是每年要人家邀請的，人家並 不一定要每年都邀請台灣，這兩年獲邀以觀察員身分 參與WHA，不代表就取得永久的觀察員身分，每年都 能參加WHA。 除非歐洲議會決議支持台灣加入WHO，成為正式會員 ，否則應該沒有以觀察員的身分，加入WHO這回事， 因此，以觀察員的身分，應是在講參與WHA的事情。 因此，o版主雖然蠻早關心這一塊，知道O與A不同個字母 ，但仍搞不太清楚其中意義，不過，也沒關係，記者也一 樣，這麼多年來，還是胡亂報。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.132.209
→
05/16 21:40, , 1F
就個人而言~這個議題具備高度政治性~似乎比較適合政治版
05/16 21:40, 1F
推
05/16 22:33, , 2F
嗯，應該是如你所說這樣
05/16 22:33, 2F
推
05/16 22:42, , 3F
不過，顯然歐盟對這件事的表態不具有直接影響(不是用投票的)
05/16 22:42, 3F
→
05/16 22:44, , 4F
照前面兩年的形勢世衛秘書長本來就會邀吧
05/16 22:44, 4F
推
05/16 22:45, , 5F
然而，雖然如此，找了一下02~08這幾年的新聞，我國外交衛生
05/16 22:45, 5F
→
05/16 22:46, , 6F
單位顯然又一直把歐盟表態示為重要里程碑，可見儘管實質效用
05/16 22:46, 6F
→
05/16 22:46, , 7F
不大，人家要不要為你表這個對外交單位來說還是很具挑戰性的
05/16 22:46, 7F
→
05/16 22:46, , 8F
目標吧
05/16 22:46, 8F
→
05/17 00:37, , 9F
應該說歐盟議會態度不會是外交突破或績效
05/17 00:37, 9F
→
05/17 00:38, , 10F
如果是歐洲執委會 就真的是功勞大了
05/17 00:38, 10F
→
05/17 00:39, , 11F
真正掌握歐盟外交方向的並不是歐洲議會
05/17 00:39, 11F
推
05/17 01:06, , 12F
所以也不會是討論交換政治利益的對象
05/17 01:06, 12F
→
05/17 01:07, , 13F
那再進一步請教 歐洲執委會過去有拿支持其他國家加入WHO
05/17 01:07, 13F
→
05/17 01:08, , 14F
以換取政治利益/大國利益/洲利益的例子嗎?
05/17 01:08, 14F
→
05/17 16:43, , 15F
最簡單的例子就是，他們沒支持台灣取得WHO和UN會員啊
05/17 16:43, 15F
→
05/17 16:44, , 16F
如果支持民主政府國際參與對歐洲國家而言是這麼的理所當然
05/17 16:44, 16F
→
05/17 16:44, , 17F
如我所說，這個普世價值也折腰得太廉價了吧？
05/17 16:44, 17F
→
05/17 16:46, , 18F
這不就是台灣/中國 的外政軍經角力的結果嗎？
05/17 16:46, 18F
→
05/17 16:46, , 19F
反而是最近"歐盟"想成為UN的觀察員.. 一切都是利益啊
05/17 16:46, 19F
→
05/17 17:59, , 20F
支持台灣成為WHO和UN會員，是要主權獨立的國家，一來，馬
05/17 17:59, 20F
→
05/17 18:00, , 21F
政府承認兩岸一中，而一中全世界都認為是PRC，台灣或ROC
05/17 18:00, 21F
→
05/17 18:01, , 22F
能以什麼名義申請加入？二來，馬政府為了怕激怒中國，搞外
05/17 18:01, 22F
→
05/17 18:02, , 23F
交休兵，加入聯合國已經沒再申請，而世衛也只申請以觀察員
05/17 18:02, 23F
→
05/17 18:03, , 24F
加入WHA，而不是以主權獨立國家申請加入WHO，這兩者原因，
05/17 18:03, 24F
→
05/17 18:04, , 25F
台灣自己都沒再申請了，歐洲議會如何支持？當然，申請了，
05/17 18:04, 25F
→
05/17 18:05, , 26F
也不會有人支持的。
05/17 18:05, 26F
推
05/17 18:30, , 27F
樓上的說法很有趣，你似乎把歐美不支持歸因現今政府一中政策
05/17 18:30, 27F
→
05/17 18:30, , 28F
那2000到2008台灣申請了有誰支持嗎？
05/17 18:30, 28F
→
05/17 18:31, , 29F
歷史證明了普世價值說只是口惠，歐美看外交還是利益優先
05/17 18:31, 29F
→
05/17 18:31, , 30F
那麼，問題來了，和中國打擂台的台灣外交政策，和兩岸合平發
05/17 18:31, 30F
→
05/17 18:31, , 31F
展的台灣外交政策，哪個有利於歐美呢？
05/17 18:31, 31F
→
05/17 18:32, , 32F
這問題，只怕歷史又用「麻煩製造者」一事透露了點線索吧……
05/17 18:32, 32F
推
05/17 18:38, , 33F
更正，如果該則新聞裡歐盟議會擴大了對台灣參與國際組織項目
05/17 18:38, 33F
→
05/17 18:38, , 34F
的支持只是口惠，那普世價值說就只是「連口惠也不見得有」
05/17 18:38, 34F
→
05/17 18:41, , 35F
然後回顧2000到08年的新聞台灣爭取這些口惠多一點而不可得，
05/17 18:41, 35F
→
05/17 18:41, , 36F
更不用說花大錢在國內辦加入UN的活動連邊也沒摸到淪為出口轉
05/17 18:41, 36F
→
05/17 18:42, , 37F
內銷的議題； 今天得到了歐盟的口惠 和WHA的實利，依然不能
05/17 18:42, 37F
→
05/17 18:42, , 38F
加入un 反而是一中政策的錯？
05/17 18:42, 38F
→
05/17 18:43, , 39F
除非把台灣外交史從08年後半切開來獨立觀察，否則很難得出這
05/17 18:43, 39F
→
05/17 18:43, , 40F
種推論吧？
05/17 18:43, 40F
‣ 更多 ask1234 的文章
文章代碼(AID): #1DqIVS7F (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 ask1234 的文章
文章代碼(AID): #1DqIVS7F (Policy)