Re: [新聞] 三大過、99支警告 國三照樣畢業
※ 引述《shouri (槍斃鍾德樹救台灣)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 三大過、99支警告 國三照樣畢業
: 時間: Tue Jul 13 07:59:52 2010
:
: 很多社會學家總認為，人(尤其是少年)會犯罪有很多社會因素，不能完全歸罪個人。
: 雖然這種說法也不能算錯，但在現在民智已開的狀況之下，把責任完全推給環境或壞
: 朋友並不能解決問題。說難聽一點，在每個父母的心目中，自己的小孩都是最好的，
: 但誰知道你的小孩就不是那個壞朋友？而史英的名言:"你就讓他打吧，打膩了他就不
: 打了"更是完全和現實脫節的說法。簡單說，在他打膩之前，你是不是已經被打死了？
: 就算沒死，是不是已經有無法彌補的傷害了？甚至，這樣的言論是否已經造成鼓勵犯罪？
:
: 比起加害者為何會變壞的issue，我更關心的還是被害者心理重建的issue，而親眼目睹
: 加害者受死刑(或者鞭刑，總之是殘虐的刑罰)，應該是最好的作法。
你更關心哪一點是你的偏好 事實上這兩者不衝突
討論加害者如何變壞 著眼於防治
討論受害者的心理重建 著眼於補救 兩個並不互斥
那為什麼要讓受害者先受到傷害才去補救?
死刑或許有預先的嚇阻效果 但是有沒有明確的社會研究呢?
很多觀點似乎"想當然爾" 但事實上沒數據支撐 或者數據解釋產生謬誤
前提錯了你是要結論如何產生意義?
舉個例子 美國幾十年前的一系列都市計畫 都是經過專家的想像而產生的
比如光明城市 花園城市...等 他們的共通點都是想像出來的
想像某種都市型態能產生非常棒的生活品質 然後去設計相關模型 最後實作
實作結果不是沒用就是把原本生命力旺盛的舊社區給殺死了
殺死是指 犯罪率上升 民眾晚上不敢出門 街道死氣沉沉 商家生意不好 ... 之類的
後來實際田野調查發現 社區實際運作情況和那群"專家"想像出社區運作方式根本相反
我的想像是 死刑會有嚇阻效果 但這只是我的想像而已 實際如何我不知道
另外 我也不知道受害者看到死刑的執行 會不會康復
因為不知道 所以我不敢言之鑿鑿某方法絕對有效 對受害者的康復有幫助
西方有一份研究是 死刑和犯罪率沒絕對關係
後來好像有看到質疑這份調查的文字 不過我並不清楚
因此姑且不講它的正確性與否 而是提出來讓知道這個研究的版友提出更專業的見解
如果想像力很可靠的話 怎麼共產主義沒有成功?
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 123.192.55.210
: → shouri:其實還是死刑比較好，因為那代表一種安全感，"他不會再威脅 07/13 08:06
: → shouri:我了"。就算是無期徒刑終身不得假釋，還是有越獄這個風險存 07/13 08:07
: → shouri:在。 07/13 08:07
安全感從何而來? 如果受害者遭遇的是隨機的侵害 只對那位隨機的犯罪者執行死刑
並沒解除缺乏安全感的真正原因 - 社會上隨機的侵害 不是嗎?
你的論點往前推一萬步 不知道會不會推出"將來先把所有疑似會犯罪的人先槍斃"的觀點
--
牆頭草 牆尾合
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 108.14.246.51
※ 編輯: semicoma 來自: 108.14.246.51 (07/13 08:42)
推
07/13 09:31, , 1F
07/13 09:31, 1F
→
07/13 10:26, , 2F
07/13 10:26, 2F
→
07/13 10:27, , 3F
07/13 10:27, 3F
→
07/13 10:28, , 4F
07/13 10:28, 4F
→
07/13 10:28, , 5F
07/13 10:28, 5F
→
07/13 10:29, , 6F
07/13 10:29, 6F
推
07/13 10:34, , 7F
07/13 10:34, 7F
→
07/13 10:34, , 8F
07/13 10:34, 8F
推
07/13 11:43, , 9F
07/13 11:43, 9F
→
07/13 11:44, , 10F
07/13 11:44, 10F
→
07/13 11:45, , 11F
07/13 11:45, 11F
→
07/13 11:46, , 12F
07/13 11:46, 12F
→
07/13 11:47, , 13F
07/13 11:47, 13F
→
07/13 11:47, , 14F
07/13 11:47, 14F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：