Re: [政策] 免試入學的極致

看板Policy作者 (無神論者-無神得自由)時間15年前 (2009/07/18 23:04), 編輯推噓2(2推 0噓 47→)
留言49則, 5人參與, 最新討論串9/32 (看更多)
※ 引述《mackywei (暫時沒有)》之銘言： : 原本是用集體的力量搞出一個聯考的方式，把學習領先的學生集中到 : 一處。即使並不是頂尖的教師，學生間也會互相競爭、刺激。 : 聯考極少數被公認的好處，就是標準一致；(即使標準是錯的也一致) : 非選擇題中簡答、作文的部分仍然會有不一致的狀況就是了.... : 如果說改採開放入學但由各個班級的教師決定是否通過科目....等於 : 是把篩選的機制分散到各個教師的手上。除了標準會變得更不一致以 : 外，也使得各個教師面對到評分的壓力。對於這一點來說，教師是否 : 能夠如古人所謂的「富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈」，會是 : 個很大的挑戰吧？ 怕得話，就把老師打的分數，降到0％ 就好了 反正學校自行決定什麼作法，而此也決定學校的校風。 : 這個在本質上或許涉及下述這兩點： : 1.高中教育的普及性：是否每個人都要習得高中教育的知識？ : (補充說明：或許是肄業跟畢業的差別吧) 問題是，學生要選擇什麼樣的學校呢？ 學生自己去選擇一個畢業高標的學校，然後罵學校採取高標不合理 我們要讓這種事情成為正常嗎？ : 2.高中教育的學習差異是否應該消除：這個社會能讓每個學生跟家長 : 接受「高中課業在學習上是有落差的，學生是可能欠缺就讀高中的 : 資質的」這種觀念嗎？ 錯誤 是能否讀明星高中的資質 所有的國民都是能夠讀高中的，重點自選對自己適合的學校。 實地去試一下 不就是免試入學的最大目的嗎？ 認為自己有能力的，就去試試吧！ 總比一輩子，怨天尤人，以為自己只是大考當天失常好 -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.33.242
推
07/18 23:55, , 1F
太過理想化了 自選自己適合學校 如果這樣 波波醫生不是問題
07/18 23:55, 1F
→
07/18 23:56, , 2F
現在就是一堆不知自己斤兩或者是明知自己不行 硬要搶那位置
07/18 23:56, 2F
→
07/18 23:57, , 3F
造成已經稀少的資源 更加不正常的亂分配
07/18 23:57, 3F
推
07/19 00:03, , 4F
請講清楚100%(或80%,70%)的會是啥東西?
07/19 00:03, 4F
→
07/19 00:05, , 5F
講不清楚我個人沒興趣再討論這種打高空的東西
07/19 00:05, 5F
→
07/19 09:14, , 6F
只不過用制度迫使觀念改變 目前聯考制度仍然深植民心
07/19 09:14, 6F
→
07/19 09:15, , 7F
國外其實不就是如此嗎？ 只不過他們接受由學校篩選學生
07/19 09:15, 7F
→
07/19 09:16, , 8F
台灣人被老師深植 只要努力必然成功 所以過度膨脹自己了
07/19 09:16, 8F
→
07/19 09:17, , 9F
有了這制度評估自己就變成重要的事情不是不切實際的衝衝衝
07/19 09:17, 9F
→
07/19 13:05, , 10F
什麼叫做由學校篩選學生?用什麼方式跟標準?請講清楚?
07/19 13:05, 10F
→
07/19 13:33, , 11F
其實我很好奇一件事,為什麼學校不可以選擇當學店?
07/19 13:33, 11F
→
07/19 13:33, , 12F
且,學校為什麼不能夠選擇他當學店之外,還能藉由差別待遇,
07/19 13:33, 12F
→
07/19 13:34, , 13F
另外維持個別化的教學素質?
07/19 13:34, 13F
→
07/19 13:34, , 14F
建中也可以一年收一萬個學生,但是一年只放三百隻出校門.
07/19 13:34, 14F
→
07/19 13:34, , 15F
賺得也高興,放得也愉快,不亦快哉.
07/19 13:34, 15F
→
07/19 13:37, , 16F
教育不見得一定要當絕對的良心事業,順應市場,滿足需求,也
07/19 13:37, 16F
→
07/19 13:37, , 17F
是另一種可能. 學校想自己砸掉招牌,就會失去向未來招生,及
07/19 13:37, 17F
→
07/19 13:37, , 18F
向大學推銷學生的底氣,該如何控制學生的水準,也自然會平衡
07/19 13:37, 18F
→
07/19 13:38, , 19F
出一套最大化利益的經濟模式.
07/19 13:38, 19F
→
07/19 13:38, , 20F
試想,如果有一間高中,台大光明正大的說"這家高中的成績我
07/19 13:38, 20F
→
07/19 13:39, , 21F
一概不接受",這家高中還有前途嗎0.0"
07/19 13:39, 21F
→
07/19 13:39, , 22F
錢途.........(誤)
07/19 13:39, 22F
→
07/19 16:42, , 23F
差別待遇,個別化教學以前的聯考時代就已經有了
07/19 16:42, 23F
→
07/19 16:43, , 24F
像外國人全英文教學,不用國編本教材,這夠個別化了吧
07/19 16:43, 24F
→
07/19 16:44, , 25F
聯考時代就已經有這樣上英文課的學校了
07/19 16:44, 25F
→
07/19 16:46, , 26F
不過台大不可能光明正大的說這種話的.....太過假設了
07/19 16:46, 26F
→
07/19 16:46, , 27F
頂多是當做內規跟私下的風聲而已
07/19 16:46, 27F
→
07/19 16:47, , 28F
原PO還是沒回答我的問題
07/19 16:47, 28F
→
07/19 17:02, , 29F
只是國內民情保守,愛好河蟹而已,不過確實可以這樣玩.
07/19 17:02, 29F
→
07/19 17:05, , 30F
由市場自己做取捨較為單純,廝殺也才比較有刀刀見血的威力
07/19 17:05, 30F
→
07/19 17:05, , 31F
由政府介入就會有許多基本原則的考量,反而縛手綁腳.
07/19 17:05, 31F
→
07/19 17:07, , 32F
只要非義務教育的部份,學校一律依據學術自治的原則,自行決
07/19 17:07, 32F
→
07/19 17:08, , 33F
定收什麼學生,放什麼學生出去,只要符合形式審查的標準,一
07/19 17:08, 33F
→
07/19 17:08, , 34F
概認可其學力,由市場加以淘選:)
07/19 17:08, 34F
→
07/19 17:10, , 35F
這個部份政府根本不用介入太多,政府又不是學者也不是教授,
07/19 17:10, 35F
→
07/19 17:11, , 36F
何必越俎代庖去訂立那把尺?這反而只會造成政治領導專業的
07/19 17:11, 36F
→
07/19 17:12, , 37F
批評,而這也是教改一直擺脫不了的枷鎖.
07/19 17:12, 37F
→
07/19 17:18, , 38F
基本上,公立學校還是得要有一些一致的基準的
07/19 17:18, 38F
→
07/19 17:18, , 39F
否則我看好只要學ETS,一樣早晚會回頭把基準統一掉的
07/19 17:18, 39F
→
07/19 17:23, , 40F
不過技職路線應該要強化,而不應像現在要併入學術化
07/19 17:23, 40F
→
07/19 17:32, , 41F
當標準太過混亂,自然就會產生提供標準的市場
07/19 17:32, 41F
→
07/19 17:45, , 42F
樓上請將"學校"代換成"校長"或"老師"這樣比較清楚
07/19 17:45, 42F
→
07/19 17:45, , 43F
問題是政府高層跟權貴很喜歡介入,他們也希望自己小孩
07/19 17:45, 43F
→
07/19 17:46, , 44F
可以拿到名校的文憑啊
07/19 17:46, 44F
→
07/19 17:47, , 45F
教改的真正目的與最大得益者是誰?這個我保守看待啊XD
07/19 17:47, 45F
→
07/19 17:49, , 46F
我是不排斥教改,不過改法才是重點.......(躲帽子中)
07/19 17:49, 46F
→
07/19 20:18, , 47F
那個只能點到為止,多了就是"俺醒來就啥都唔知啦"....(逃)
07/19 20:18, 47F
→
07/19 22:54, , 48F
我要抗議那種先丟個「錯誤」兩個字的態度啦～ =.=
07/19 22:54, 48F
→
07/19 22:55, , 49F
感覺很差耶。
07/19 22:55, 49F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1AOUHdCU (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1AOUHdCU (Policy)