Re: 行政區劃的調整: 三都十五縣

看板Policy作者 (愛文)時間15年前 (2008/11/07 01:51), 編輯推噓13(13推 0噓 50→)
留言63則, 4人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《linbryan (bryan )》之銘言： : 基本上 北部不能享受 便宜他鄉自然資源 卻獨自享受經濟優勢 : 水電油按照合理計算 或已台北市願意承受最高價 : 例如他縣市輸送到台北市 水電 應以台北市 自己生產成本 30%-80% ( 舉例 )計算 : 不然台北可考慮自己蓋一發電廠 : 老美水電不同價 本就很正常 : 加州總比旁邊州櫃很多 輸入便宜水電 人家就可以賣高一點給你 : 誰叫加州指想要乾淨東西 到底這種 "哲學" 是從哪裡發展出來的? 明示或暗示的來切割 "南北" "城鄉". 再用 "公平" 作為終極的訴求, 主張 '台北市' 是個不公義的都會. 如果要討論政策的話, 我想 impartiality 是很基本的. 住在台北市的人, 並不需要為了過往統治者的施政錯誤負責吧? 我有些想法還是比較適合政黑, 就不在這邊講了. -- 冰磧石雜記 http://duarte.pixnet.net/blog 雜亂無章的文字堆積, 酷寒且堅硬. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.25.202.175
推
11/07 03:46, , 1F
規劃利益與補償是城鄉規劃中很普遍觀念 資源公平更是根本
11/07 03:46, 1F
→
11/07 03:48, , 2F
如何妥善執行 兼顧競爭力與公平才是大問題
11/07 03:48, 2F
推
11/07 04:10, , 3F
說實在不懂你在說什麼 怎會扯上哲學 南北 城鄉 四四市場
11/07 04:10, 3F
→
11/07 04:21, , 4F
安全不是最重要用核能, 乾淨不是最重要用用火力發電 妳
11/07 04:21, 4F
→
11/07 04:23, , 5F
妳兩個都要-從他城市輸入--錢最不重要 市場原理-賣你能
11/07 04:23, 5F
推
11/07 04:27, , 6F
接受最高價格,你可向他人買,自己蓋,沒你要賣我要價格
11/07 04:27, 6F
推
11/07 06:59, , 7F
"電"在台灣有那個條件發展成自由市場嗎-.-?
11/07 06:59, 7F
→
11/07 07:00, , 8F
地就這麼小,都會區與用電量就那麼多0.0
11/07 07:00, 8F
→
11/07 07:02, , 9F
而且如果要照這樣的理論讓某些區域有"開發大型建設"的能力
11/07 07:02, 9F
→
11/07 07:03, , 10F
稅收上要退讓給地方的比例就更多Orz
11/07 07:03, 10F
→
11/07 07:17, , 11F
96年度北北基的稅收合計佔全國超過50%(39.5+9.8+2.8)
11/07 07:17, 11F
→
11/07 07:18, , 12F
真讓北北基給這樣劃出去,是賺是虧也只有天知道Orz
11/07 07:18, 12F
→
11/07 07:19, , 13F
如果把北部再拉廣一點加入桃園,喔,不得了,破六成了Orz
11/07 07:19, 13F
推
11/07 07:22, , 14F
基本上不可能一面要求北區自給自足又不把稅收下放.
11/07 07:22, 14F
→
11/07 07:23, , 15F
但一旦下放的結果,就是叫其它區去吃x.....Orz
11/07 07:23, 15F
→
11/07 07:27, , 16F
我想重點是在於 '相對剝奪感' 吧. 被操弄起來就可以怒很大.
11/07 07:27, 16F
推
11/07 07:28, , 17F
心理上的公平未必相等於實質上的公平啊Orz.........
11/07 07:28, 17F
→
11/07 07:30, , 18F
公平不太容易得到...但是奇檬子要怎弄得好一點, 倒是要注意
11/07 07:30, 18F
→
11/07 07:30, , 19F
不把尺度放大到台灣,隨便縮小到任一個縣市,結果還是一樣.
11/07 07:30, 19F
→
11/07 07:30, , 20F
好比說每個星期招待一團五百人到台北市白吃白喝, 應該有用~
11/07 07:30, 20F
→
11/07 07:31, , 21F
工廠不會到處都是,也不會到處都有高樓,也不會到處都是田.
11/07 07:31, 21F
→
11/07 07:31, , 22F
難道蓋工廠的地方就活該要生活品質低落,種田就活該不方便?
11/07 07:31, 22F
→
11/07 07:32, , 23F
對啊, 要丟垃圾也得要有內湖福德坑,木柵山豬窟呢~哪有公平?
11/07 07:32, 23F
→
11/07 07:33, , 24F
今天只不過有個鏢靶射起來開心罷了,分出一個台北,
11/07 07:33, 24F
→
11/07 07:33, , 25F
唉呀, 這樣還是不能幫萬惡的台北市開脫的啦...:P
11/07 07:33, 25F
→
11/07 07:33, , 26F
也不會缺下一個標靶=.=
11/07 07:33, 26F
→
11/07 07:33, , 27F
台北國想被開脫我看是很難Orz......
11/07 07:33, 27F
→
11/07 07:34, , 28F
遷都可能快一點,不過好壞也只有天知道Orz
11/07 07:34, 28F
→
11/07 07:35, , 29F
就算劃江而治, 下一個倒霉的就是台中或高雄...
11/07 07:35, 29F
→
11/07 07:35, , 30F
憑什麼高雄有兩條捷運, 而我們一條也迷有呢?
11/07 07:35, 30F
→
11/07 07:36, , 31F
劃江而治的話喔,應該還不會那麼快,應該會先互相"取暖"一陣
11/07 07:36, 31F
→
11/07 07:36, , 32F
畢竟一劃江就要先面臨普遍性喊窮的問題了Orz
11/07 07:36, 32F
→
11/07 07:37, , 33F
在經過一段時間的"聯合次要敵人打擊主要敵人"的過程
11/07 07:37, 33F
→
11/07 07:37, , 34F
內部矛盾才會隨著選舉慢慢浮上檯面(這劇本如何?)
11/07 07:37, 34F
→
11/07 07:38, , 35F
然後有選舉對手指稱對方與台北國進行"不正當的利益交換"
11/07 07:38, 35F
→
11/07 07:38, , 36F
指稱對方"不愛xx"............(踩線踩太大,逃)
11/07 07:38, 36F
→
11/07 07:51, , 37F
你在作夢! 不然就是意圖分裂國土~
11/07 07:51, 37F
本文至此為止, 以下為附件.
→
11/07 07:51, , 38F
問你喔, 大法官是不是上次釋憲說: 國家安全法裡有部份違憲?
11/07 07:51, 38F
→
11/07 07:52, , 39F
就是主張共產主義不應該被禁止. 有這樣的釋憲嗎?
11/07 07:52, 39F
推
11/07 08:04, , 40F
445跟644都有相關規定啊0.0
11/07 08:04, 40F
→
11/07 08:05, , 41F
但應該都不是指著國家安全法說的才對@.@
11/07 08:05, 41F
→
11/07 08:10, , 42F
其實好幾個法裡有 "共產主義" "分裂國土" 這樣的字眼啦
11/07 08:10, 42F
→
11/07 08:11, , 43F
集遊法裡面也有...這是不是惡法呢?
11/07 08:11, 43F
→
11/07 08:15, , 44F
集遊法就是445.......
11/07 08:15, 44F
推
11/07 08:24, , 45F
不過就算沒有445,集遊法還是惡法一部-.-
11/07 08:24, 45F
→
11/07 08:24, , 46F
喔. 謝謝. 我阿呆.
11/07 08:24, 46F
→
11/07 08:25, , 47F
光集遊法第2條那個定義就惡劣到極點了Orz
11/07 08:25, 47F
→
11/07 08:29, , 48F
但是我認為集遊法的第四條本身就應該是違憲啊...
11/07 08:29, 48F
→
11/07 08:29, , 49F
445 並沒有宣告第四條本身違憲.
11/07 08:29, 49F
推
11/07 08:30, , 50F
所以你會在法務部的資料庫裡一連相關解釋就看到445啊XD
11/07 08:30, 50F
→
11/07 08:32, , 51F
但實際上445的理由書就說明的主張是可以的.
11/07 08:32, 51F
→
11/07 08:32, , 52F
那為什麼當時沒有宣告第四條違憲啊??
11/07 08:32, 52F
→
11/07 08:32, , 53F
蓋以集會、遊行之方式主張共產主義或分裂國土
11/07 08:32, 53F
→
11/07 08:32, , 54F
若未妨礙或侵犯他人之權利或自由，應為表現自由所保障之範
11/07 08:32, 54F
推
11/07 08:36, , 55F
那就要問大法官啦...........XD
11/07 08:36, 55F
→
11/07 08:37, , 56F
應該都可以一併類推適用這兩號解釋才對.
11/07 08:37, 56F
→
11/07 08:39, , 57F
唉. 什麼大法官嘛~
11/07 08:39, 57F
推
11/07 08:40, , 58F
11/07 08:40, 58F
→
11/07 08:41, , 59F
談到大法官一定要看一下這篇經典報導來捧腹一下的啊XD
11/07 08:41, 59F
→
11/07 09:07, , 60F
沒有寫出是怎麼 '罵' 的:P 有點殘缺. 有錄音就更好:P
11/07 09:07, 60F
推
11/07 09:32, , 61F
寫出來還得了,大法官有威信掃地的危機啊(遮臉)
11/07 09:32, 61F
→
11/07 09:37, , 62F
本來就沒有的東西怎麼會掃地(不用遮)
11/07 09:37, 62F
推
11/07 09:39, , 63F
我國人民對司法的信心真是低落Orz
11/07 09:39, 63F
※ 編輯: Duarte 來自: 86.25.202.175 (11/07 09:44)
‣ 更多 Duarte 的文章
文章代碼(AID): #194ow5ON (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Duarte 的文章
文章代碼(AID): #194ow5ON (Policy)