Re: [轉錄] CHANGE-兒科醫生

看板Policy作者 (夜貓)時間17年前 (2008/07/05 20:20), 編輯推噓5(5推 0噓 52→)
留言57則, 4人參與, 最新討論串24/24 (看更多)
※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言： : 推 nightcatman:所有的數據都不支持你供應端過多的說法 請去看1388篇 07/05 19:53 : 推 nightcatman:講話要拿數據出來,不要用什麼心照不宣這種含混的詞 07/05 19:53 : 政府的數據我每年都會看 : 這我早看過了 : 如果你有意見 : 應該去和政府說 : 我說過 : 開放與否是在醫界 : 數據1:1000 是醫界的目標 : 除非能改變目前大家的共識 : 不然你一直題數據根本沒人理會 : ※ 編輯: monyan 來自: 218.169.228.99 (07/05 19:56) : 推 nightcatman:還有,數據要有來源有根據,不是自己隨口掰個數字就算 07/05 19:55 : 推 nightcatman:菜市場喊價式的數字就不用拿出來了 07/05 19:56 : 推 nightcatman:你的1:1000從來沒有任何資料佐證,不是你隨口講了就算 07/05 19:57 : 推 nightcatman:既然你看過數據, 就不要睜眼說什麼供應端過多的瞎話 07/05 20:00 : 推 nightcatman:數據明明白白表現出來的就是供應端過少 07/05 20:00 說到你提出的這個1:1000的數字 除了完全不符合第1388篇(#18QyawtV)所引用的官方數據之外 昨天clerk大也給了個圖: http://strangemaps.files.wordpress.com/2007/10/276540- poster594x420mm_eng.jpg 這張圖的數據是來自2006年WHO的 The world health report 裏面清楚的表示出, 已開發國家的比例大約是 1:300~400之間 美國 1:390 歐洲約 1:300左右 日本 1:500 澳洲 1:400 和我們情況相近的韓國 1:300 連中國大陸都有 1:950 所以你說的什麼1:1000, 根本就是第三世界國家的水準 很顯然是你自己掰的 依衛生署網站2007年的統計資料, 台灣目前這項數據是 1:641 大約和北韓,厄瓜多爾的1:650同等級 由此可知台灣醫生數量和其他已開發國家比起來明顯過少 歡迎你反駁我, 不過請找齊參考資料, 不要又是憑空說話 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.233 ※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/05 20:24)
推
07/05 20:26, , 1F
第一名的好像是Cuba 1:170~~
07/05 20:26, 1F
推
07/05 20:31, , 2F
我其實很難想像台灣如果有1:300在都會區的診所密度Orz
07/05 20:31, 2F
→
07/05 20:33, , 3F
不是一個診所只能有一個醫師吧...
07/05 20:33, 3F
→
07/05 20:33, , 4F
畢竟台灣就這麼一個地狹人稠的島@@
07/05 20:33, 4F
→
07/05 20:34, , 5F
但是從1:1000到1:300也不會讓診所醫師上升三倍啊Orz
07/05 20:34, 5F
→
07/05 20:35, , 6F
另外就像前面我回neuroforbes的文,我認為醫師也該分工
07/05 20:35, 6F
→
07/05 20:35, , 7F
以之前的數據看起來到300應該是2倍,還是滿恐怖的@@
07/05 20:35, 7F
→
07/05 20:35, , 8F
專職臨床和專職研究的人力應該要分得比現在更開一些
07/05 20:35, 8F
→
07/05 20:36, , 9F
就醫習慣不改的話,醫生也很難分工Orz
07/05 20:36, 9F
→
07/05 20:36, , 10F
原來是那樣的分工,不過畢竟醫學還是臨床研究吧.
07/05 20:36, 10F
→
07/05 20:37, , 11F
那就是政府也要共同努力的事了 0rz
07/05 20:37, 11F
→
07/05 20:37, , 12F
很難想像醫學要怎麼脫離臨床單獨作研究.
07/05 20:37, 12F
→
07/05 20:37, , 13F
是說像感染科那樣嗎?
07/05 20:37, 13F
→
07/05 20:38, , 14F
臨床case report的研究,和病理研究,新藥&新技術研究等
07/05 20:38, 14F
→
07/05 20:39, , 15F
前者比較容易不佔時間 後兩者則不然 應該分開
07/05 20:39, 15F
→
07/05 20:40, , 16F
除了新藥有藉由的藥物化學機制研究的方法以外,
07/05 20:40, 16F
→
07/05 20:40, , 17F
其它幾乎都靠臨床的實證經驗,不在線上,空想怎麼研究@@?
07/05 20:40, 17F
→
07/05 20:42, , 18F
拿到臨床資料 不等於一定要親自到臨床診斷啊
07/05 20:42, 18F
推
07/05 20:42, , 19F
如果只要拿到臨床資料就夠了,
07/05 20:42, 19F
→
07/05 20:43, , 20F
就不會有醫生朋友的笑談是拿病人給R練功了Orz
07/05 20:43, 20F
→
07/05 20:44, , 21F
至少不需要投入像第一線臨床醫師那樣高的時數
07/05 20:44, 21F
→
07/05 20:44, , 22F
基本上我就是靠拿醫院的臨床資料在做研究的, 台灣醫生
07/05 20:44, 22F
→
07/05 20:45, , 23F
在國外進修的時候,資料也是當地醫院提供,不可能親自在
07/05 20:45, 23F
→
07/05 20:46, , 24F
當地上第一線,所以這不會是什麼問題
07/05 20:46, 24F
→
07/05 20:47, , 25F
這個問題很大啊-.-
07/05 20:47, 25F
→
07/05 20:48, , 26F
這等於在現在的狀況裡,打開一條溝,區分有些醫生是技師
07/05 20:48, 26F
→
07/05 20:48, , 27F
有些醫生是醫學研究人.
07/05 20:48, 27F
→
07/05 20:49, , 28F
等於是要讓這些所謂的菁英,承認某些事情別人做得比較好.
07/05 20:49, 28F
→
07/05 20:50, , 29F
國外就是這樣的啊 所以那1:300不是每個人都第一線臨床
07/05 20:50, 29F
→
07/05 20:51, , 30F
心態這點我在1407篇就講過了 台灣醫師單打獨鬥的想法
07/05 20:51, 30F
→
07/05 20:51, , 31F
我不認為直接搬進台灣可以創出這種文化就是XD
07/05 20:51, 31F
→
07/05 20:52, , 32F
並不符合現代的醫療體系了,現在講求分工
07/05 20:52, 32F
→
07/05 20:53, , 33F
就慢慢修正吧 總之大方向是如此
07/05 20:53, 33F
→
07/05 20:53, , 34F
所謂的"不符合"是怎麼定義的呢?
07/05 20:53, 34F
→
07/05 20:54, , 35F
或者說,到底現在發生了什麼問題以致於產生
07/05 20:54, 35F
→
07/05 20:55, , 36F
"應該這麼做,就是因為不分工所以才會如此所以巴拉巴拉"
07/05 20:55, 36F
→
07/05 20:56, , 37F
啊...不就是上面討論過的東西嗎?
07/05 20:56, 37F
→
07/05 20:56, , 38F
我這麼問是因為我想弄清楚,所謂的"現代的醫療體系"
07/05 20:56, 38F
→
07/05 20:56, , 39F
是"信仰",還是"必然"
07/05 20:56, 39F
→
07/05 20:56, , 40F
我沒看出這種必然啊 -.-
07/05 20:56, 40F
→
07/05 20:57, , 41F
總量太少+不分工 導致每個醫師工作量過大
07/05 20:57, 41F
→
07/05 20:57, , 42F
問題在1407裡提出另一種可能,人數太少不能做這樣的分工
07/05 20:57, 42F
→
07/05 20:58, , 43F
不分工在目前的台灣也沒創造出什麼新問題的話.
07/05 20:58, 43F
→
07/05 20:58, , 44F
那麼人數上升後是不是會走向分工那也是供給上升後的事了.
07/05 20:58, 44F
→
07/05 20:58, , 45F
嗯 如果人數多到每個醫生都可以兼顧臨床和研究,那在數
07/05 20:58, 45F
→
07/05 20:59, , 46F
畢竟以"人數太少"這種狀況,不要說分工了,常規業務就夠嗆了
07/05 20:59, 46F
→
07/05 20:59, , 47F
字上或許可行,不過在現實上還得考慮是不是每個醫生都
07/05 20:59, 47F
→
07/05 21:00, , 48F
有做研究的資質和意願
07/05 21:00, 48F
→
07/05 21:00, , 49F
額外研究根本就是"佛心做功德/拼業積升等"來著的XD
07/05 21:00, 49F
→
07/05 21:01, , 50F
如果既有的文化就已經為醫師做的東西大致有定型了的話
07/05 21:01, 50F
→
07/05 21:02, , 51F
數量上升會不會導致雙軌的形成我很有疑問就是.
07/05 21:02, 51F
→
07/05 21:02, , 52F
就像現在仍然"萬般皆下品,惟有讀書高"一般Orz
07/05 21:02, 52F
→
07/05 21:03, , 53F
數量上升只是創造分工的必要條件,但當然文化也要改變
07/05 21:03, 53F
→
07/05 21:03, , 54F
即使已經鼓吹了這麼多年的多元化,學歷掛帥/升學至上
07/05 21:03, 54F
→
07/05 21:03, , 55F
卻還是看不太到有明顯動搖的傾向Orz
07/05 21:03, 55F
推
07/05 21:31, , 56F
比起醫師,護士的人力荒也滿嚴重的
07/05 21:31, 56F
推
07/05 21:57, , 57F
其實是交易量太大造成的吧..每個工作人員都分到太多交易量
07/05 21:57, 57F
應讀者來信,補上台灣在2007年的數據 ※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/06 08:00)
‣ 更多 nightcatman 的文章
文章代碼(AID): #18RsRvd5 (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 24 之 24 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 nightcatman 的文章
文章代碼(AID): #18RsRvd5 (Policy)