Re: [備份] 國防政策
我實在不願意繼續幫軍方澄清為什麼,這些事,兩三年前我也做過一次了
6108三大軍購,真要討論又得分好幾個面向,有對有錯
從結論講,為什麼潛艦的採購案必須付出額外的價格?
因為台灣買不到現貨
美國的確是保證台灣買潛艦,但即使是美國,也拿不到出口許可,
美國會做核潛,但柴潛很久沒做了,
所以除了試著取得德/西等國的出口許可外,
最後的準備方案是美國自己造,海軍一直在這上面打迷糊仗,
事實上他們自己也不知道最後會生出什麼東西,
如果美國最後真的自己造,台灣得自行負擔整合費用,
所以額外的費用其實就是美方估價的整合費用
至於我個人的意見,這筆錢估的還太少,多估計一倍會比較好
為什麼能直接砍1000億?
很簡單呀,取消國艦國造的額外開支,全部在國外生產
現在想想,海軍一開始恐怕就不打算台灣造,
之所以列上這筆費用,我猜是為了林國造立委郁方,
而且也方便砍價格給立法院看,
美方本來就沒承諾要讓台灣自造潛艦,完全是台灣一頭熱
為什麼其他國家買的軍火比較便宜?
我只講好的方面,
採購軍火,不是只買物件本身,包括訓練服務,後勤零件,彈藥,機具等等,
全部都要花錢,以台灣軍方的習慣,連整地,基地興建都包括在費用內,
所以直接用報給立法院的總價除數量,得出來的價格都偏高
比較的基準不應該用其他國家的價格來比,大家檯面上都只談買多少架/台/輛/艘,
但實際上合約的細部都是機密,很難瞭解到底是空機還是包括多少服務在內
所以類似達陣這種公司是有必要的,真正的機竅在那堆比磚頭還要厚的合約內,
沒有經驗,不是專家,很容易被軍火商牽著鼻子走
至於不好的方面,你們可以去問伊清楓
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.168.184
推
05/22 20:57, , 1F
05/22 20:57, 1F
推
05/22 21:49, , 2F
05/22 21:49, 2F
→
05/22 21:50, , 3F
05/22 21:50, 3F
推
05/23 16:02, , 4F
05/23 16:02, 4F
討論串 (同標題文章)