Re: [問題] 人類出現之前的量子力學理論

看板Physics作者 (pion)時間2年前 (2021/09/15 21:31), 2年前編輯推噓6(8推 2噓 162→)
留言172則, 11人參與, 2年前最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《iip06112 (Y-Xian)》之銘言： : 覺得量子力學真的很玄 : 尤其是有關於「觀測」的理論 : 舉例來說大家最熟悉的就是薛丁格的貓 : 說箱子裡的貓如果我們不去打開箱子（觀測） : 那裡面的貓就處於一個不死不活的狀態 : 其他還有像是測不準原理、波粒二象性（電子雙縫實驗）似乎也都跟「觀測」有關 : 那我好奇在人類出現之前的世界是怎麼運作的 : 如果沒有人類去「觀測」 : 那很多事情好像都會變成不確定性的狀態？ : 也許有人說或許貓狗牛的觀測也算 : 那更進一步 : 生物出現之前的世界是如何運作的呢？ : 希望能釣出大神解答 謝謝 原PO有幾個誤解 第一個誤解是觀測是生命體看到才算觀測 先不說那個哥本哈根詮釋到底對不對 很多人看到「觀測」就先想歪 好像有智慧生物（或普通生命）前宇宙不存在一樣 但這只是神創論的西方人在胡思亂想 哥本哈根詮釋的「觀測」只要有交互作用就算 一個波函數被另一個波函數打到就是觀測 除非宇宙裡只有一顆基本粒子 那才沒辦法觀測 沒有生物根本沒差 第二個是關於薛丁格的貓跟哥本哈根詮釋 說得好像這件事在物理界很重要 但量子力學只要能算出來就好 當然你可以去深究 就跟有數論學家會去討論1+1這點一樣 現在的實驗精度根本分不出哥本哈根詮釋跟其他解釋哪個對 討論幾百年內實驗做不到的東西 只能當作物理學家嘴砲 不能稱作科學 對薛丁格的貓太認真的只有神學家跟神經病 後面有人什麼 「沒有人真的理解量子力學」 「直擊量子力學的核心」 只能說...物理學家在嘴砲也有人信 最後附贈另一種解釋量子力學的方式 希望原PO不要太糾結薛丁格到底有沒有虐貓 https://www.youtube.com/watch?v=2LTue573L9I
-- https://i.imgur.com/MzZA5qf.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.252.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1631712682.A.C20.html ※ 編輯: pionlang5566 (140.114.252.105 臺灣), 09/15/2021 21:32:10
推
09/16 00:21, 2年前 , 1F
我覺得數論學家有興趣的1+1不是2。而且自然數的定義算是
09/16 00:21, 1F
→
09/16 00:21, 2年前 , 2F
已經有共識的問題了。
09/16 00:21, 2F
→
09/16 01:50, 2年前 , 3F
你應該只是大學生吧...
09/16 01:50, 3F
→
09/16 01:50, 2年前 , 4F
誰告訴你量子力學只要能算出來就好的? 台灣大學教授吧
09/16 01:50, 4F
→
09/16 01:50, 2年前 , 5F
說量子力學只要算出來就好的 才是五十年前物理學家的嘴砲
09/16 01:50, 5F
→
09/16 01:51, 2年前 , 6F
溫伯格都承認傳統量子力學有很多讓他不滿意或不理解的地方
09/16 01:51, 6F
→
09/16 01:52, 2年前 , 7F
't Hooft這麼天才的物理學家 人生晚年也都浪費時間在量子力
09/16 01:52, 7F
→
09/16 01:53, 2年前 , 8F
學的根本詮釋上 大概只有台灣學界下的人 才真的以為量子力
09/16 01:53, 8F
→
09/16 01:54, 2年前 , 9F
學還真的只要能算就好了 物理對各位可能太複雜了 還是回去
09/16 01:54, 9F
→
09/16 01:54, 2年前 , 10F
搞工程跟材料吧
09/16 01:54, 10F
推
09/16 02:23, 2年前 , 11F
應用端的人真的對量子力學的詮釋不感興趣吧……
09/16 02:23, 11F
推
09/16 04:14, 2年前 , 12F
因為人家是't Hooft啊，他老人家脫離應用層面，轉進入到根
09/16 04:14, 12F
→
09/16 04:14, 2年前 , 13F
本的層面不是很正常的嗎
09/16 04:14, 13F
推
09/16 05:56, 2年前 , 14F
那段影片沒解釋任何微觀量子力學效應 油滴那種類比沒意義
09/16 05:56, 14F
→
09/16 06:19, 2年前 , 15F
所以我的意思很簡單 low逼就要知道自己是low逼 而不是假裝
09/16 06:19, 15F
→
09/16 06:20, 2年前 , 16F
很多事情真的不能也不該討論 哪怕在台灣沒有辦法好好討論
09/16 06:20, 16F
→
09/16 06:21, 2年前 , 17F
上篇文章 在我看來 當然寫得不能說很好 畢竟其實也沒給太多
09/16 06:21, 17F
→
09/16 06:22, 2年前 , 18F
解釋或者是原始文獻 但像這篇這種五十年前教科書上的回答
09/16 06:22, 18F
→
09/16 06:23, 2年前 , 19F
那還是算了 因為這麼多年來 這方面並不是沒有一流的理論或
09/16 06:23, 19F
→
09/16 06:23, 2年前 , 20F
實驗物理學家再繼續投入 雖然進展緩慢 很多也沒能對圈子外
09/16 06:23, 20F
→
09/16 06:24, 2年前 , 21F
的人有太多啟發 但未必就真是甚麼嘴砲或完全不能稱為科學
09/16 06:24, 21F
推
09/16 06:34, 2年前 , 22F
目前大概只有no-go算是共識吧？no-go比詮釋更好驗證，而
09/16 06:34, 22F
→
09/16 06:34, 2年前 , 23F
詮釋我覺得是只要不違背已知性質，就可先接受。以後要拒
09/16 06:34, 23F
→
09/16 06:34, 2年前 , 24F
絕哪些詮釋就以後再說吧。
09/16 06:34, 24F
→
09/16 06:46, 2年前 , 25F
事實上他這篇low到已經不是說哪種詮釋的問題 而是連薛丁格
09/16 06:46, 25F
→
09/16 06:46, 2年前 , 26F
的貓都可以當作是無意義的問題...
09/16 06:46, 26F
→
09/16 08:41, 2年前 , 27F
澄清一下 數論學家並不會去討論 1+1
09/16 08:41, 27F
→
09/16 09:29, 2年前 , 28F
大學生你阿罵 我都博班畢業了
09/16 09:29, 28F
→
09/16 09:29, 2年前 , 29F
進展很緩慢? 是根本沒有結果吧
09/16 09:29, 29F
→
09/16 09:30, 2年前 , 30F
你找不到論點反駁 就只好說別人low逼
09/16 09:30, 30F
→
09/16 09:32, 2年前 , 31F
老人家是因為他已經成名了 所以要研究啥沒人管
09/16 09:32, 31F
→
09/16 09:33, 2年前 , 32F
等你研究薛丁格的貓 找到教職再來說這個領域重要
09/16 09:33, 32F
→
09/16 09:33, 2年前 , 33F
看到連薛丁格的貓都可以說成無意義的 還要反駁幹嘛 浪費時
09/16 09:33, 33F
→
09/16 09:34, 2年前 , 34F
間 反正也是在台灣受教育阿 博不博有甚麼差
09/16 09:34, 34F
→
09/16 09:34, 2年前 , 35F
我別的就不多說啦 就算是非常不極端的立場 薛丁格的貓都是
09/16 09:34, 35F
→
09/16 09:35, 2年前 , 36F
本來就無意義 不然你去找隻又死又活的貓
09/16 09:35, 36F
→
09/16 09:35, 2年前 , 37F
有意義的問題: 為什麼宏觀的物體形成疊加態會覺得奇怪? 但
09/16 09:35, 37F
→
09/16 09:35, 2年前 , 38F
微觀的卻不會? 這中間的區別是甚麼?
09/16 09:35, 38F
→
09/16 09:36, 2年前 , 39F
事實上這就是quantum decoherence在回答的問題 你隨便查幾
09/16 09:36, 39F
還有 93 則推文
→
09/17 03:48, 2年前 , 133F
直接擁抱superdeterminism
09/17 03:48, 133F
→
09/17 03:50, 2年前 , 134F
對我來說 我的確不常思考或者特別follow這方面的研究 除去
09/17 03:50, 134F
→
09/17 03:54, 2年前 , 135F
一些大哉問 decoherence已經能解決我會碰到的疑惑 但我也不
09/17 03:54, 135F
→
09/17 03:55, 2年前 , 136F
會否定 像是Weinberg t'Hooft 甚至是Penrose 他們都依然對
09/17 03:55, 136F
→
09/17 03:56, 2年前 , 137F
量子力學的根本抱有一定的懷疑 這是在浪費時間 更多的可能
09/17 03:56, 137F
→
09/17 03:57, 2年前 , 138F
是因為我太low逼 所以沒法完全體會他們的疑惑 也說不定
09/17 03:57, 138F
→
09/17 04:08, 2年前 , 139F
這是Weinberg公開提到對量子力學基礎的疑惑:
09/17 04:08, 139F
→
09/17 04:08, 2年前 , 140F
09/17 04:08, 140F
→
09/17 04:11, 2年前 , 141F
他沒法完全接受環境造中的隨機性造成decoherence的解釋
09/17 04:11, 141F
→
09/17 22:07, 2年前 , 142F
09/17 22:07, 142F
→
09/17 22:08, 2年前 , 143F
Motl這裡解釋為何decoherence還是需要觀察者
09/17 22:08, 143F
→
09/17 22:11, 2年前 , 144F
09/17 22:11, 144F
→
09/17 22:12, 2年前 , 145F
Hossenfelder更dumbed-down的說明
09/17 22:12, 145F
→
09/17 22:23, 2年前 , 146F
其實只要接受必然有觀察者在波函數的描述之外 則基本
09/17 22:23, 146F
→
09/17 22:24, 2年前 , 147F
上哥本哈根+decoherence就算完備了 而這對所有現實應
09/17 22:24, 147F
→
09/17 22:25, 2年前 , 148F
用都夠了 (nondeterminism還是存在 但我個人是可以容
09/17 22:25, 148F
→
09/17 22:25, 2年前 , 149F
忍"自然界的基本原理是機率性的" 大多數物理學家不能
09/17 22:25, 149F
→
09/17 22:29, 2年前 , 150F
容忍罷了) 想要解釋"整個宇宙的波函數"才會有各種詮
09/17 22:29, 150F
→
09/17 22:29, 2年前 , 151F
釋爭議
09/17 22:29, 151F
→
09/17 22:29, 2年前 , 152F
"整個宇宙的波函數" 那就是我前面說的大哉問XD
09/17 22:29, 152F
→
09/17 22:31, 2年前 , 153F
想要挑戰早期宇宙跟量子重力的 很自然會遇到並自然進而思考
09/17 22:31, 153F
→
09/17 22:32, 2年前 , 154F
這類問題(但我low逼 我不需要lol)
09/17 22:32, 154F
→
09/17 22:32, 2年前 , 155F
我也不覺得真的大多數物理學家不能接受自然原理是機率性的
09/17 22:32, 155F
→
09/17 22:33, 2年前 , 156F
不過的確decoherence將一切藏到 儀器 系統 跟環境的交互作
09/17 22:33, 156F
→
09/17 22:34, 2年前 , 157F
用 對於某些追求根本的物理學家 還是像是偷吃步 畢竟跟環境
09/17 22:34, 157F
→
09/17 22:36, 2年前 , 158F
的交互作用的詳細形式 常常很難透過先驗的方式事先決定
09/17 22:36, 158F
推
09/17 22:56, 2年前 , 159F
可是這是觀點的問題，我覺得把反而是把問題縮到觀測上。
09/17 22:56, 159F
→
09/17 22:57, 2年前 , 160F
有點類似no-go的概念，就是至少「不是其他因素」。
09/17 22:57, 160F
→
09/17 23:06, 2年前 , 161F
是的 所以在我看來終究是種進步
09/17 23:06, 161F
→
09/18 11:36, 2年前 , 162F
借問科學家是怎麼測量出退相干的過程？
09/18 11:36, 162F
→
09/18 22:16, 2年前 , 163F
儘管儀器的環境較複雜不易寫下精準模型 但原子在真空和空
09/18 22:16, 163F
→
09/18 22:18, 2年前 , 164F
腔環境中所造成的隨機性decoherence 實驗與理論是相當吻合
09/18 22:18, 164F
→
09/19 07:10, 2年前 , 165F
怎麼測出可能根據系統不同而不太一定吧 但至少Haroche設計
09/19 07:10, 165F
→
09/19 07:11, 2年前 , 166F
一個很巧妙的實驗 就是對空腔光子和原子形成的糾纏態 再打
09/19 07:11, 166F
→
09/19 07:12, 2年前 , 167F
入另一個原子 這個原子的末態 會和空腔光子原子態的量子疊
09/19 07:12, 167F
→
09/19 07:15, 2年前 , 168F
加還有沒有保持有關 於是透過測量這個原子的資訊 可以得到
09/19 07:15, 168F
→
09/19 07:15, 2年前 , 169F
空腔原子光子糾纏態是否保持相干性 而Haroche觀察到了這個
09/19 07:15, 169F
→
09/19 07:16, 2年前 , 170F
相干性隨時間而消失的變化
09/19 07:16, 170F
→
09/19 07:17, 2年前 , 171F
這是他的實驗文章 https://reurl.cc/zWeYAy
09/19 07:17, 171F
→
09/19 07:19, 2年前 , 172F
還有整個實驗設計的理論 https://reurl.cc/l5RDv9
09/19 07:19, 172F
‣ 更多 pionlang5566 的文章
文章代碼(AID): #1XGVMgmW (Physics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 pionlang5566 的文章
文章代碼(AID): #1XGVMgmW (Physics)